臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度訴字第966號
原 告 劉素月
被 告 陳聰慧
訴訟代理人 游淑惠律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年11月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰參拾參萬參仟參佰參拾參元，及自民國一一０年九月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾伍萬供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣壹佰參拾參萬參仟參佰參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107 年5 月10日以口頭向原告借款新 臺幣（下同）150 萬元（下稱系爭款項），原告已將系爭款 項匯入被告指定之訴外人哈托爾有限公司（下稱哈托爾公司 ）設於中國信託北高雄分行帳號000000000000號帳戶（下稱 哈托爾帳戶）。被告原約定一週後（即同年月17日）清償系 爭款項，未料屆期不為清償，經一再催討均置之不理。爰依 法提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告150 萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡ 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造為多年好友，原告與訴外人盧志維則為事業 上伙伴，2 人共同投資線上虛擬貨幣嚴重虧損，財務狀況困 窘。原告於107年4月間介紹盧志維與被告認識後，邀約被告 加入渠等所代理之網路虛擬金融商品（龍博幣），其因不瞭 解該領域而婉拒。嗣原告稱其與盧志維之帳戶均遭警示，需 借用被告之帳戶使用，俾利轉帳予投資戶，被告因與原告相 識甚久，故將被告長子陳玉丞名下之哈托爾帳戶借予原告作 為資金出入使用，系爭款項並非其所花用，而係原告所使用 ，其中35萬元為原告資金調度使用，50萬元為原告購買國王 1號院房屋之定金，71萬元為原告前往香港貸款所支出，並
非被告向原告所借貸等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴 駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠原告先向其前夫鄭明宏借款150 萬元後，於107年5月10日將1 50 萬元匯入被告指定之哈托爾帳戶。
㈡哈托爾帳戶之存摺、印章、提款卡均為被告所保管，其內之 款項由其所支配提領。
㈢原證6 之微信對話記錄及原證7 之錄音內容，均為兩造之對 話記錄。
四、本件爭點為：
㈠原告係因何原因將150 萬元匯入系爭哈托爾帳戶？兩造間是 否有消費借貸契約？
㈡被告所辯關於本院卷第65頁之提款及轉帳記錄，是依原告指 示所為？其目的是否如被告備註欄所記之目的支出？ ㈢原告請求被告返還150萬元，有無理由？
五、本件得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；又按稱消費借貸者，謂 當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定 他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1項定有明文。又倘當事人主張與他方有消費借貸關係 存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之 事實，均負舉證之責任。查原告主張：其與被告間成立系爭 款項之消費借貸契約一事，為被告所否認，原告自應就其與 被告間成立消費借貸及交付借款予被告一事，負舉證責任。 ㈡參諸系爭款項係原告向其前夫鄭明宏借貸後，原告請鄭明宏 於107年5月10日將150萬元匯入被告指定之哈托爾帳戶一事 ，為兩造所不爭執，並有匯款申請書1紙附卷可稽（見審訴 卷第27頁）。而哈托爾帳戶雖係以被告之子所開立之哈托爾 公司名義設立，惟哈托爾帳戶之大小章、提款卡均為被告所 保管，如本院卷第65頁之存提款紀錄，均為被告所為一事， 亦為被告所自承無誤（見本院卷第185、186頁），是原告將 系爭款項匯入被告所支配之哈托爾帳戶後，就已交付系爭款 項予被告一事，已盡此部分之證明責任，嗣後被告辯稱係依 原告指示花用系爭款項，並將系爭款項花用在原告指示之用 途上等情，則應由被告舉證說明。
㈢又原告就交付系爭款項予被告之原因，雖經被告否認係因借 款之原因所匯入，惟查：
⒈原告陳稱：當初我跟我老公借錢，是因為我想要還龍博幣的 相關欠款，但被告勸我不要匯，因為金額也不夠還，當時被
告的車借我老公的姓名登記，被告說這150萬元，可以一部 分先還車子貸款，把名字改登記回被告名下，一部分去還被 告房屋的貸款，再用房屋借新貸款210萬元，一個禮拜後，1 50萬元可以先還我老公，多貸的我們還可以投資我們想合夥 投資的牛排館，我答應了，但是後來不知道什麼原因，房子 的抵押貸款沒有成功借到，我請被告把150萬元還給戊，她 就一直找理由推託等語，此核與原證6中兩造於107年5月12 日微信對話，被告稱：「其實這個錢只是藉由借用妳老公這 邊的錢過來變成多借了一些錢...」、「禮拜一或禮拜二150 還給你老公之後就變成我這邊欠錢了...」、「我計算給你 看這一次借款下來的成本跟利息，210*0.035＝7.35（每月利 息）...房子設定了以後無法買賣...」等語相合，足見原告 上開陳述尚非虛妄。
⒉被告對於上情亦自承：當時原告想要向他先生借錢來還龍博 幣的欠款，但是我勸她欠款有200多萬元不夠還，所以有討 論到先用這150萬元還我房子貸款7、80萬元後，再借200多 萬元出來，接洽的人說錢會在星期一或二下來，原告希望她 老公的錢只能短期的用，希望用我名義貸款下來給她使用的 金額出來以後，她老公的錢就還回去給她老公，我們兩人與 盧志維當時確實有投資全方位牛排館的計畫，一直到107年1 0月才結束等語（見本院卷第182、218、220頁），其雖否認 系爭款項之匯款目的包含借名登記車輛登記回其名下一事， 惟亦不否認原告所述：最初原告向其前夫借貸150萬元時， 心中目的雖本為償還龍博幣相關債務，但至遲在107年5月12 日前，兩造再度就系爭款項使用目的商談，被告勸原告不要 先還龍博幣債務，而是將此150萬元先交由被告償還被告房 屋先前之貸款後，再以被告房屋借新貸款210萬元，被告就 可以在下星期一或二，將系爭款項150萬元交給原告還給原 告前夫等語，此時兩造已就系爭款項達成意思表示合致，約 定系爭款項先交給被告償還自己積欠之車貸（詳後述）及房 屋貸款後，被告再以自己之房屋增貸，一週後，被告即能將 系爭款項返還予原告，而因此增貸之款項尚能再作他用。原 告將系爭款項之所有權移轉於被告，約定一週後被告應返還 相同金額予原告，兩造間之契約即為消費借貸契約無誤。 ⒊而被告確有因資金短缺之故，以自己所有之BMW車輛，於106 年1月3日，與原告前夫鄭明宏約定借名登記在鄭明宏名下， 並以鄭明宏的名義向中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和 公司）辦理汽車貸款1,000,000元，分60期清償，上開車貸 由被告負責繳納，車子也由被告使用，在108年期間，被告 尚有因未依約繳交貸款及相關費用，經鄭明宏提出侵占告訴
，嗣後，被告方於108年底後不詳期間，將該BMW車輛賣掉， 償還中租迪和公司剩餘貸款，並清償鄭明宏相關費用後，方 才結束上開借名登記契約一事，經被告自承在卷，並有橋頭 地方檢察署108年度偵字第10643號不起訴處分書附卷可參（ 見本院卷第91-93、183、184頁），是原告陳稱鄭明宏與被 告間存在車輛借名登記契約一事，亦屬真實。而觀諸被告10 6年1月3日借貸之車貸，至107年5月10日匯入系爭款項至哈 托爾帳戶為止，約過1年4個月左右，依上開60期車貸計算， 約尚有73％左右之車貸未清償〈【60期-16期（1年4月）】÷60 期÷100％＝73％，整數以下四捨五入〉，其剩餘車貸約為70餘萬 元，加計上開被告房屋之剩餘貸款7、80萬元，其金額恰與 系爭款項相符，足見被告雖否認兩造約定之系爭款項用途含 有上開車貸，其也未同意將借名登記的車貸登記回自己名義 云云，惟原告上開主張要與客觀證據相符，其所述堪以採信 。而被告嗣後再以自己名義增貸之房屋貸款，無論係作為原 告主張之投資全方位牛排館之用，或如被告所辯，要再借給 原告償還龍博幣債務之用，此均為被告增貸成功之後，另與 原告再成立之新契約，要與系爭款項交付之債權契約無涉， 而兩造就系爭款項之利用，既已達成協議，由被告償還自己 積欠之車貸及房屋貸款，並於下週增貸成功後即返還予原告 ，而被告無論因自身何種原因增貸未成功，其自應負返還系 爭款項予原告之義務。
㈣按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張 ，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主 張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。是原告就 上開借款事實已盡證明責任之責後，被告另主張：原告在增 貸未成功後，另再與其約定用系爭款項去借錢，且系爭款項 均為原告所花用，其僅係按原告之指示提領云云，自應由被 告就此部分主張負舉證責任。經查：
1.被告辯稱：後來我的房屋沒辦法增貸，原告就想到去買天峰 房屋來貸款以及去香港貸款等方法，原告沒有明確的叫我把 錢還給她，所以我才沒匯還給她云云，為原告所否認，並陳 稱：我多次叫被告還我錢，但被告一直用各種理由推託等語 。而被告對於其房屋增貸不成後，原告與其約定就系爭款項 另作他用一事，要無任何舉證以實其說，其所辯已難證明， 況參諸依原告提出之兩造微信對話紀錄及錄音光碟，107年6 月1日：「原告稱：嗯嗯我會150先還他，被告稱：貸款，原 告稱：有辦法嗎，被告稱（語音）：如果他今天順利貸下來 150的話就剛好，就剛好就馬上還掉啊...」、107年7月13日 ：「被告稱：況且你的150我是不能去用掉的...為了辦車，
我押在車行100...」等語（見審訴卷第37、31頁、卷後所附 光碟、本院卷第211、213頁），顯見在107年6月1日，兩造 尚在討論如何另外貸款償還原告積欠鄭明宏之150萬元，而1 07年7月13日，被告尚向原告保證，系爭款項被告並沒有侵 占為己所用之意思，而所謂「為了辦車，我壓在車行100」 等語，恰與原告主張：我要求被告歸還系爭款項，被告就一 直以放在天峰裡150萬，放在車行裡100萬等理由推託等語相 符（見本院卷第198頁），顯見被告所承諾之增貸不成功之 後，原告確有一再的向被告催討返還系爭款項，而被告亦一 再以「辦貸款」、「壓在車行」等理由拒絕返還，原告要無 被告所辯「原告沒有明確的叫我把錢還給她」之情；況依被 告所辯如本院卷第65頁之指示用途，在107年7月13日時，系 爭款項早已在半個月前用罄，惟被告完全未向原告提及此事 ，還稱「你的150我是不能去用掉的」，顯然有違常理，足 見被告所辯如本院卷第65頁取款明細提領之內容，事先並未 經過原告同意；且被告所謂「辦車，壓在車行100」等語， 參諸被告在108年底之後，始將車輛登記回自己名義之情， 堪認被告當時並未辦理BMW車輛改登記回自己名下之手續， 上開答覆均僅對原告推諉拒絕返還系爭款項之藉口，被告上 開所辯，顯屬不能採信。
2.而被告辯稱：107年5月11日其先將350,000元從哈托爾帳戶 ，轉到自己所有之中信銀行帳戶，再轉到原告指定之帳戶， 這35萬元是原告要調現金去買龍博幣所調用云云，惟被告僅 能提出其35萬元是哈托爾帳戶轉入自己所有之中信銀行帳戶 紀錄（見本院卷69、83頁），自始均無法提出其自所有之中 信銀行帳戶將350,000元轉入或匯入任何帳戶之紀錄，也無 法提出原告指定帳戶之帳號為何，其所辯顯然欠缺憑據，而 無從採信。而被告對於上情，僅能提出兩造間Line對話中， 原告稱：「收到，35萬」之對話紀錄（見本院卷第63頁）， 然該對話紀錄並未見日期，被告亦無法證明上開對話係發生 在107年5月11日，而其對話中，完全未見原告請託被告調資 金35萬元之請求，或者原告給予被告指定匯入之帳戶帳號之 內容，該段對話與其他對話無關，無前言後語堪以比對所指 內容為何，實難認此即為原告指示被告匯款之證明。而原告 主張：我回答「收到，35萬」，是回應她上面的語音，我沒 有收到她任何的匯款，「收到」不是收到匯款的意思等語（ 見本院卷第200頁），而上開對話內容中，原告回答「收到 ，35萬」之前，確實有一長達33秒之語音訊息，而其訊息內 容不明，是原告回答「收到，35萬」所指為何，即屬有疑， 被告此部分舉證即屬不足。
3.另外被告所辯；107年5月18日我代刷卡支付國王1號院建案 訂金500,000元，我再由哈托爾帳戶轉帳至自己帳戶裡面支 付卡費，國王1號院是我用我的名字訂的，因為原告跟盧志 維都沒辦法貸款，後來因為我個人不要買，所以沒有買，訂 金被沒收，當初我們商量要一起買這個建案，一起繳貸款， 他們再去融資貸款出來，貸款給他們用，本來要買天峰，但 是湊不出頭期款，才改買國王1號院云云，亦為原告所否認 ，被告對於原告委託其購買國王1號院建案，用來貸款供己 所用一事，要未有任何舉證，而原告僅承認：當時要購買天 峰建案，是我們三個人要投資全方位牛排館時，商量要投資 這個房子，用這個房子去貸款等語。參諸兩造對於當時確有 合作投資全方位牛排館之計畫一事，是兩造一同商議投資國 王1號院建案並因此支付之定金，究竟係謂兩造投資所支出 ，或為原告個人資金借貸所支出，被告對此並未舉證證明， 況衡諸被告自承該建案是以被告個人名義購買，由兩造、盧 志維一起繳納貸款等情，益見該投資案應為兩造、盧志維共 同所為，而非為原告1人所支出，自難認此部分係經原告指 示所支出。
4.又被告辯稱：107年5月21日現金提領10萬元、轉帳提領100, 000元，107年5月28日轉帳提領70,000元，107年5月30日現 金提領120,000元，107年6月4日現金提領120,000元，107年 6月5日轉帳提領100,000元，107年6月13日轉帳提領100,000 元，以上共計710,000元，均為原告至香港貸款之相關費用 云云，惟此部分是否果真作為香港貸款之行之支出？其支出 項目為何？為何高達710,000元？且為何均由原告個人負擔 ，是否經原告同意等節，被告對此之舉證均付之闕如，其辯 解自難採信。原告主張：當時我有跟盧志維到香港貸款，但 是貸款沒有成功，我沒有從被告處拿任何錢，住宿、吃住、 機票、旅費，都是我自己支付等語，而被告僅提出一張自行 繕打之香港三天兩夜行程（見本院卷第89頁），惟其上亦未 記載三天兩夜的行程為何需支出高達710,000元之旅費，對 於其確實有支出上開費用，亦無佐證，且被告上開提領紀錄 多達7筆，且時間長達1個月，被告辯稱上開提領紀錄均為支 付旅費所用，顯然有違常理，以上悖於常情之處亦未見被告 有所說明，其所辯自屬不可採信。
㈤按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 前段定有明文。被告於最後1次言詞辯論期日另提出抵銷抗 辯稱：若無法舉證國王1號院建案是原告要自行購買，退步 言之，以原告自認之事實，當時兩造、盧志維協議要共同投
資該建案，後來定金被沒收，原告也應分擔三分之一的損失 ，以此主張抵銷等語，參以原告已自認兩造、盧志維確有協 議投資建案（本為天峰建案，後改為國王1號院建案）之情 事，後來50萬元訂金被沒收一事其亦知情，由兩造之微信、 Line對話中，亦見兩造對此亦有所商議，而事後定金被沒收 一節，即為渠等投資案未成之損失，原告亦自承，其說不出 來定金損失要由被告負責之理由（見本院卷第221頁），此 部份依民法合夥契約相關規定，原告亦應分擔3分之1之損失 ，是被告主張：向原告請求50萬元之3分之1，即166,667元 之分擔額（500,000÷3＝166,667，元以下四捨五入），並執 此向原告主張抵銷，核無不合，應予准許。
㈥綜上，兩造之主張，依上開舉證責任之分配後，堪認原告主 張兩造間成立消費借貸契約及借款已交付一事，已盡舉證責 任，而被告辯稱原告另囑託其將系爭借款挪作他用，其已依 原告指示將系爭款項匯出云云，其舉證要屬不足，尚難採信 ，惟被告另依原告自認之事實主張相互抵銷後，原告得向被 告請求給付之金額為1,333,333元（1,500,000-166,667＝1,3 33,333），逾此範圍之請求，則不應准許。六、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告應給付1,33 3,333元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即110年9月17日起 至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，應予准許， 其逾此範圍外之請求，即屬無據，應予駁回。
七、又兩造分別陳明願供擔保，請求宣告假執行及免為假執行之 宣告，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。至於 原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回，而失所附麗，應予駁 回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
民事第一庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 書記官 陳儀庭
, 台灣公司情報網