臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度訴字第738號
原 告 A女（姓名年籍資料均詳卷）
被 告 蘇俊欽
訴訟代理人 林夙慧律師
林怡廷律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年11月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣15萬4,430元，及自民國110年6月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告以新臺幣15萬4,430元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前為原告直屬長官，被告於如附表一所示時 間，對原告為如附表一所示性騷擾行為，並私下以通訊軟體 LINE傳送如附表二所示不當、令人不堪之言詞，對原告為性 騷擾之言語，且被告曾口頭以考績利誘原告，及於通訊軟體 LINE公務群組中，對原告之考績施以恫嚇，欲令原告順服， 被告所為已影響原告之婚姻生活、精神狀況及工作表現。原 告因被告上開性騷擾行為而就診，身心痛苦異常，家庭婚姻 生活破碎，至今仍需持續回診身心科，被告應賠償原告醫療 費用新臺幣（下同）3萬3,040元、精神慰撫金50萬元。為此 ，爰依性騷擾防治法第9條及民法第195條第1項規定，提起 本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告53萬3,040元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之 利息。
二、被告則以：被告並無如附表一所示之行為，此部分事實應由 原告負舉證責任。又被告所傳送如附表二所示訊息，皆未見 有與性或性別有關之言論，僅係針對公務事項之要求，或係 以委婉方式表達要原告放鬆身心，雖有與公務無直接關係之 訊息內容，亦屬長官對部屬之關心，並非對原告為性騷擾之 行為。且被告亦會於假日傳送訊息予其他同事，無論男女皆 係如此，自難僅因被告於假日傳送訊息予原告，即認定被告 有性騷擾行為。另原告請求之醫療費用數額與單據未盡相符 ，又未能證明該等支出與本件性騷擾事件有關，請求之精神 慰撫金數額亦屬過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁 回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告於民國108年7月至同年12月間為原告直屬長官。 ㈡被告有於如附表二所示時間傳送如附表二所示訊息予原告。 ㈢通訊軟體LINE公務群組「裁決中心」成員有主任1人即被告、 股長4 人（含原告）、專員1 人、旗山站長1 人、研考1人 、總務1人。
㈣原告於109年2月17日對被告提出性騷擾申訴事件，經高雄市 政府交通局調查結果，認性騷擾事件成立。
㈤原告前以被告違反性騷擾防治法第25條第1 項罪嫌，對被告 提出告訴，經臺灣橋頭地方檢察署以109 年度偵字第8821號 案件為不起訴處分。
㈥兩造均碩士畢業、現任公務員，財產資料引用稅務電子閘門 調件明細表。
㈦如原告之訴有理由，利息起算日為110年6月9日。 四、本件之爭點：
㈠被告有無對原告為如附表一所示行為？如有，是否構成性騷 擾？
㈡原告主張被告傳送如附表二所示訊息予原告之行為構成性騷 擾，是否有據？
㈢原告得請求被告賠償之金額為若干？
五、本院之判斷：
㈠被告有無對原告為如附表一所示行為？如有，是否構成性騷擾 ？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告有如附表一 所示行為，為被告所否認，自應由原告就此有利於己之事實 ，負舉證責任。
⒈附表一編號1：
原告主張被告有附表一編號1行為，雖聲請傳喚證人黃麗惠， 欲證明兩造有於108年12月3日進入會議室交談，惟依原告所 述待證事實，該證人僅能證明兩造當日有「進入」會議室內 談話（見本院卷第279、459頁），無法證明兩造在會議室內 發生何事，原告聲請傳喚該證人證明被告有附表一編號1之行 為，即無必要。此外，原告未就此部分行為提出其他證據， 原告主張被告有附表一編號1行為，即非可採。 ⒉附表一編號2：
原告主張被告有附表一編號2行為，固提出錄音光碟為證，經 本院勘驗結果如附表三編號1所示（見本院卷第280頁），僅 聽聞被告要求原告「過來一點」，遭原告拒絕，惟尚無法推 論被告當日有觸碰原告，難認原告主張被告有強挽原告手臂1
次之行為已有證明。
⒊附表一編號3：
原告就此部分事實，聲請傳喚證人即兩造同事丙○○為證，證 人丙○○於本院證稱：伊雖有見過兩造在會議室談話，但只是 從旁經過時眼角瞄到，未特別注意兩造有無肢體接觸等語（ 見本院卷第318-319頁），僅證稱兩造曾在會議室談話，未能 證明被告有如附表一編號3所示行為，亦無從對原告為有利之 認定。
⒋附表一編號4：
原告主張被告有附表一編號4行為，並提出錄音光碟為證，而 依如附表三編號2所示之勘驗結果（見本院卷第280頁），可 見被告伸出右手向右方即原告方向做出延伸之行為，隨後並 稱「過來一點啦」，原告則表示「不要」，惟並未有被告觸 及原告之畫面，或聽聞原告表示其遭被告拉扯之言詞，尚難 僅以被告有向原告方向伸手，及要求原告過來一點等語，認 被告必有強挽原告手臂之行為。
⒌從而，原告就被告有如附表一所示行為乙節，舉證尚有不足， 該舉證之不利益應歸於原告，認被告並未對原告為如附表一 所示之性騷擾行為。
㈡原告主張被告傳送如附表二所示訊息予原告之行為構成性騷擾 ，是否有據？
⒈按本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其 意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：二、 以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式， 或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴 ，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影 響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進 行，性騷擾防治法第2條第2款定有明文。又性騷擾之認定， 應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為 人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之，亦為性騷 擾防治法施行細則第2條所明定。故是否構成性騷擾，在法律 層面而言，應採取一般合理個人之客觀認定標準，惟就被害 人方面，亦應重視其主觀感受之認知（臺灣高等法院104年度 上易字第514號判決意旨參照）。
⒉依被告傳送如附表二所示內容，提及「下週看到美美的你」、 「前胸貼後背，從前面、從後面看，都一樣阿」等與性別有 關之內容，兩造對話紀錄亦有「美女早」、「穿上美美的衣 服回娘家」等言詞（見審訴卷第18、20頁），亦顯與性別有 關。而被告於108年12月間為原告直屬長官，工作上雖有高度 關聯，惟被告所傳送如附表二所示訊息之時間、內容，多有
於假日傳送且與公務內容全然無關者，甚且發送「私底下我 也會像大哥哥，多照顧、多提攜你的」、「我又不在乎他的 健康，我只在乎你阿」、「一樣到家，賴知我」、「只要我 們沒有界限，任何事都可以做到」、「只要你任何事都可以 想到我」、「為了你，我也願意改變的」等訊息，已非一般 上司單純關懷下屬之用語。且依兩造對話紀錄內容，可見被 告多連續傳送數句訊息，原告則僅回覆1至2句或幾個字，或 有未回覆之情形（見審訴卷第16-46頁），更曾表示「我沒有 能力，而且也不想要主任對我特別好」、「那請主任把我異 動到別科室」、「只是主任一直碎念，頭很炸」等語（見審 訴卷第24-27頁），已足使閱讀訊息之人理解原告感受到冒犯 及困擾。是被告頻繁傳送文字訊息予原告，已對原告造成一 個使其感到冒犯、並迫使其陷入感覺不舒服之環境，影響原 告正常工作、生活之進行，且經原告以上開言詞表達不適後 ，被告仍持續傳送訊息，堪認被告為如附表二所示行為，已 構成性騷擾。被告辯稱其傳送訊息之用意多係向原告表達關 心，希望兩造能和睦相處，並非性騷擾之言語等語，即非可 採。
⒊被告雖辯稱其傳送如附表二所示訊息期間，亦有夾雜其他工作 相關訊息，且其假日傳訊息予原告，亦係為請原告協助公務 ，被告也會在假日傳送訊息給其他同事等語，並提出對話訊 息為據（見本院卷第249-258頁）。惟被告前為原告直屬長官 ，被告傳送公務有關訊息予原告，方屬事理之常，本無從以 被告曾發送工作上訊息，反推被告對原告無性騷擾之行為。 再觀諸被告提出之對話紀錄內容，除曾有同仁詢問被告是否 購買物品外，其餘內容均與公務事項直接相關，且僅簡要說 明交辦事項，而未有其他閒談內容（見本院卷第249-258頁） 。反觀被告所傳送如附表二所示訊息，不僅多與公務無關， 訊息量亦非小，二者情形實屬有別，反可佐證被告對原告之 相處模式，與被告對其他同仁之方式不同。故被告上開所辯 ，不足為有利之認定。
㈢原告得請求被告賠償之金額為若干？
按對他人為性騷擾者，負損害賠償責任；前項情形，雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為性騷擾防治法第9 條所明定。被告傳送如附表二所示訊息予原告，已構成性騷 擾，業如前述，原告依上開規定請求被告損害賠償，即屬有 據。茲就原告得請求被告賠付之金額，分述如下： ⒈醫療費用：
⑴甲○○○○、丁○○○○○、戊○○○○○○、高雄市立凱旋醫院部分： ①原告主張其因遭被告性騷擾，而至甲○○○○、丁○○○○○、戊○○○○○
○就診，及至高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）心理諮商及 精神科門診乙情，業據提出就醫證明書、診斷證明書、收據 為證（見審訴卷第62-66、73-75頁）。被告雖抗辯原告上開 就診均與被告性騷擾行為間無相當因果關係等語，且丁○○○○○ 110年11月3日函覆自原告自訴無法判斷與108年下半年間發生 之性騷擾事件有無關聯，甲○○○○110年11月2日函覆因病情是 自述，僅供臨床診斷治療之用，如有法律訴訟問題應循司法 精神鑑定等語。惟經本院就原告至上開診所就診之原因送請 凱旋醫院進行司法鑑定，鑑定結果略以：「㈠案主（即原告） 於109年因符合適應障礙症之診斷標準及出現創傷後壓力之症 狀，或與來函附件一之騷擾事件有關，目前醫學文獻無法明 確將適應障礙症或創傷後壓力症之病因歸因於單一因素……㈡案 主至中醫診所求助睡眠障礙、腹脹等症狀。雖然案主有可能 因騷擾事件及婚姻關係變化影響心理狀態而導致失眠及其他 身體化症狀，但仍建議由該中醫診所或其他綜合醫院排除生 理問題，倘若排除生理疾病造成案主的症狀，僅能推斷案主 症狀與心理狀態及騷擾事件或婚姻關係變化有關，目前文獻 仍無法將身體化症狀歸咎於單一因素。㈢案主自述經醫師建議 尋求心理治療，按案主敘述應與當時適應障礙症或創傷後壓 力症狀有關，故推斷與騷擾事件及婚姻關係變化有關……。」 ，有該院111年8月1日回函暨所附鑑定書在卷可參（見本院卷 第369-407頁），足知原告至甲○○○○就診，經診斷患有適應障 礙症、創傷後壓力症，至丁○○○○○、戊○○○○○○就診求助睡眠障 礙，及至凱旋醫院進行心理治療之原因，雖非可歸咎於單一 因素，惟原告遭被告性騷擾一事確為原因之一。 ②又被告於108年12月7日至同年月17日間，以如附表二所示方式 騷擾原告乙節，業經認定如前，則審酌原告108年12月30日至 甲○○○○就診時，自述其自覺受到主管霸凌，認為主管常利用 職務之便給予性騷擾，因此精神狀態受影響，失去原本專注 力及活動，常哭泣且半夜常驚醒，並經診斷患有憂鬱情緒的 適應障礙症、創傷後壓力症，經該診所認從事件發生與就診 紀錄，無法排除情緒障礙與事件之關聯；及原告於108年12月 10日、同年月17日、109年1月2日至丁○○○○○看診時，自述之 症狀為睡眠淺眠、壓力大等；於109年1月9日、同年月16日至 戊○○○○○○就診，主訴為工作壓力大造成睡眠障礙、失眠困擾 ；至凱旋醫院則主訴有情緒低落、失眠之情形，並經診斷為 非特定創傷後壓力症，病歷資料亦記載原告表示曾遭主管職 場霸凌，有甲○○○○110年11月2日回函、診斷證明書、丁○○○○○ 110年11月3日回函暨檢附病歷及收據、戊○○○○○○110年11月12 日回函、凱旋醫院110年11月12日回函暨檢附病歷資料可參（
見審訴卷第65-66頁，本院卷第145-149、207-209頁，證物卷 第79頁）。可知原告至上開醫療院所多次就診，主訴之狀況 同為睡眠困擾，並曾提及係工作壓力大、遭主管性騷擾所造 成，且就診時間均在原告所指遭被告性騷擾之時間後，原告 主張其係因遭被告性騷擾，始至上開醫療院所診治睡眠問題 及進行心理諮商之事實，堪以認定。本件既經凱旋醫院依上 開醫院之病歷等資料為鑑定，認原告遭被告性騷擾為就醫之 原因之一，則前開丁○○○○○、甲○○○○以各院內病歷資料，認無 法判斷原告就診與性騷擾事件有無關聯，即無可採，不足為 有利被告之判斷。故應認原告至甲○○○○、丁○○○○○、戊○○○○○○ 、凱旋醫院就診支出之醫療費用，與本件有相當因果關係。 原告請求被告賠償至上開診所就診之費用，即屬有據。 ③原告主張其至戊○○○○○○就診支出230元、至凱旋醫院心理諮商 及精神科門診支出心理諮商費2,600元與門診費580元，及給 付甲○○○○、丁○○○○○診斷證明書費用200元部分，經核與就診 收據、診斷證明書收據費用相符（見審訴卷第61、72-73、75 、81頁），應予准許；原告請求至甲○○○○就診醫療費用920元 部分，依原告所提出費用收據，其至甲○○○○就醫所支出之醫 療費用為820元（見審訴卷第67-72頁），故此部分僅應准許8 20元。
④至被告辯稱甲○○○○就診收據係手寫記載「診斷書100 元」，無 法確認是診所人員所開立，難認原告有支出該筆費用等語， 惟該「診斷書100元」字樣確實係由該診所醫師開立診斷書後 所加註，有該診所111年10月11日心樂是字第000-000號函可 參（見本院卷第471頁），被告此部分所辯，即非可採。 ⑵明醫診所、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下 稱中和紀念醫院）部分：
原告主張其有因本件性騷擾事件至明醫診所就診，及至中和 紀念醫院健康檢查，固提出就診收據為證（見審訴卷第76-84 頁）。惟原告自109年3月21日至110年1月25日至乙○○○○○就診 ，症狀包含腸胃不適、消化不良、慢性鼻咽炎等，有該診所1 10年11月4日、110年11月9日回函暨檢附就醫資料存卷可憑（ 見本院卷第151-165、179-199頁），乃係因原告生理上之不 適而前往就醫，且依上開凱旋醫院鑑定結果內容，亦謂原告 雖有可能因騷擾事件影響心理狀態而導致其他身體化症狀， 但仍建議由該中醫診所排除生理問題，倘若能排除生理疾病 造成原告的症狀，方能推斷原告症狀與心理狀態及騷擾事件 有關。而原告至乙○○○○○就診之病症，依卷內資料尚無法排除 係原告生理疾病所致，自難推認原告此部分病症與本件性騷 擾事件有關。至原告至中和紀念醫院健康檢查部分，上開鑑
定報告僅以：「案主之身體症狀於歸咎於心理因素之前，應 進行詳細的身體健康檢查以排除生理疾病造成的症狀，同時 未進行過詳細身體健康檢查的情緒或精神疾患病人也都建議 進行身體健康檢查以排除因生理因素導致的心理、情緒、或 精神症狀」等語（見本院卷第405頁），表示建議原告透過健 康檢查瞭解自身身體症狀為生理疾病或心理因素所致，惟非 謂原告有因遭被告性騷擾而前往醫院健康檢查之必要，難認 此部分費用支出與遭被告性騷擾間具有因果關係。原告請求 被告賠付其至乙○○○○○就診之3,940元，及至中和紀念醫院健 康檢查之費用24,570元部分，不應准許。 ⑶承上，原告得向被告請求之醫療費用共計4,430元（計算式：2 30元＋2,600元＋580元＋200元＋820元＝4,430元）。 ⒉精神慰撫金：
按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之 身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。爰審酌原 告為碩士畢業、現職公務員、月薪7萬餘元、名下有房地數筆 ；被告為碩士畢業、現職公務員、月薪約9萬餘元、名下有房 地數筆，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參 （見本院卷證物袋），及被告以傳送如附表二所示訊息方式 對原告性騷擾，致原告患有適應障礙症、創傷後壓力症及需 進行心理諮商等，對原告造成之精神痛苦等一切情狀，認原 告請求精神慰撫金以15萬元為適當。
⒊從而，原告得請求被告賠償之數額為15萬4,430元（計算式：1 5萬元＋4,430元＝15萬4,430元），原告逾此範圍之請求，即無 理由。
六、綜上所述，原告依性騷擾防治法第9條規定，請求被告給付1 5萬4,430元，及自110年6月9日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此請求，為無理由，應 予駁回。
七、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事 訴訟法第389條第1項第5款規定，職權宣告假執行，並依職 權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、原告聲請傳喚證人戴羽均、翁鶴銘、陳弘道，欲證明原告有 借用錄音筆錄音部分，已據原告提出錄音檔案，並經本院勘 驗內容，自無傳喚之必要。又原告聲請傳喚證人洪明輝、翁 鶴銘以證明被告曾抱怨原告工作內容不彰，及傳喚證人謝宗 穎、王文佑、莊政陽欲證明被告有私德問題等，均與本件待 證事實無涉，無調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘 主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響， 爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日 民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 翁熒雪
法 官 許家菱
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 18 日 書記官 劉國偉
附表一
編號 時 間 行 為 內 容 原告請求之慰撫金數額 （新臺幣） 1 108年12月3日13時30分許 撫摸原告頭頸部2 次 10萬元 2 108年12月6日13時許 強挽原告手臂1次 5萬元 3 108年12月11日14時許 撫摸原告左手臂1次 5萬元 4 108年12月13日上午 強挽原告手臂1次 10萬元
附表二
編號 時 間 傳 送 內 容 原告請求之慰撫金數額 （新臺幣） 1 108年12月7日 （週六） ①建議你化些妝再回家吧！不要像前兩天那樣臉色好差啊…… ②祝假日2天就好好放鬆身心，不然又會常碎碎念，提早進入初老現象哦! 20萬元 2 108年12月8日 （週日） ①下週看到美美的你 ②私底下我也會像大哥哥，多照顧、多提攜你的！ ③其實大家私底下都知道我對你特別好 ④只要大、小老闆同一條心，就一定可以圓滿化解僵局的…… ⑤只要你願意跟我一起共同面對，有什麼事情請儘管讓我知道就好哦！ ⑥他知道你身體有什麼問題嗎？難道你不能告訴我嗎？我又不在乎他的健康，我只在乎你阿！ ⑦一樣到家，賴知我 3 108年12月9日 （週一） 昨晚我健走時，凝視滿天星空祈願，大老闆、小老闆能和樂相處，彼此不再有界限！ 4 108年12月11日 （週三） ①前胸貼後背，從前面、從後面看，都一樣阿！ ②看你最近又瘦那麼多，我真的很掛念！ 5 108年12月14日 （週六） 不管你要我做什麼，調整什麼？我都願意去做，只要你好！ 6 108年12月15日（週日） ①我昨天沉思好幾次，我以後不會在群組po你在意的事情了！但你任何事都要想到我，也告訴我 ②雖然我看你這半個多月，瘦那麼多，都像平板電腦一樣了。我一定會改變有關你在意有關群組上，甚至工作的壓力…等等，只要我們沒有界限，任何事都可以做到。 ③只要你任何事都可以想到我 ④為了你，我也願意改變的 7 108年12月17日（週二） ①Wow！穿新衣服＆新絲襪咧！要不是耀輝在，我就踩你的新絲襪，沾喜氣耶 ②雖然現在不能說，但是我打你的分數超高的，你的工作項目要真的打好打滿哦！局長真的會仔細看阿！
附表三：
編號 勘 驗 結 果 1 檔案時間5 秒：(被告)過來一點。 檔案時間6 秒：(原告)不要。 檔案時間7 秒：(被告)好啦。 檔案時間11 秒：(被告)過來一點。 2 畫面由下往上拍攝被告右側臉 ①畫面時間（下同）22：31：14―22：31：19 被告面向右側陳述：是為了推動本局裁決業務優質的服務 ②22：31：20―22：31：23 被告持續面向右側陳述：我寫得不好你要講啊 ③22：31：23―22：31：24 被告伸出右手向右方做出延伸之行為 ④22：31：24―22：31：28 畫面因外力產生偏移而攝錄天花板，現場發出碰撞聲被告陳述：過來一點啦，好啦原告陳述：不要 ⑤22：31：29―22：31：30 畫面持續攝錄天花板 被告陳述：1，齁