臺灣橋頭地方法院刑事裁定
111年度聲判字第34號
聲 請 人 陳涵薇
代 理 人 王仁聰律師
田崧甫律師
被 告 陳茂霖
李玉惠
上列聲請人因告訴被告偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署高
雄檢察分署檢察長中華民國111年8月25日111年度上聲議字第181
5號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣橋頭地方檢
察署檢察官111年度偵字第10776號），聲請交付審判，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨略以：永慶房屋高雄中正民族加盟店店長 即證人黃志雄於偵查中固證稱︰陳茂川確有要出售名下址設 高雄市○○區○○○路00號4樓房屋（下稱系爭房產），而且開價 很高，伊有要求其親自在委售合約上簽名，但其堅持指示旁 邊的李玉惠幫忙簽，伊肯定陳茂川沒有失智問題等語，然上 開證述內容明顯違背論理及經驗法則，即被害人陳茂川既已 出現在證人面前且神智正常，當無不能親自簽名以杜爭議之 理，何以竟要在旁被告李玉惠代為簽名；又原偵查檢察官既 肯認被告陳茂霖於110年9月18日辦理被害人後事時，曾對告 訴人胞兄陳宏楠表示系爭房產陳茂川要給告訴人兄妹共同持 有等語，依據經驗法則及論理法則，被害人又怎麼會在同年 8月29日前某時委託仲介出售系爭房產，前後矛盾等語。二、聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理 由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出 理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1及第258條之3第2項前段定有明文。查聲請人前以被告 陳茂霖、李玉惠涉犯偽造文書等罪嫌提起告訴，經橋頭地檢 署檢察官偵查後認犯罪嫌疑不足，於111年7月19日以111年
度偵字第10776號不起訴處分，聲請人不服聲請再議，復經 高雄高分檢檢察長認再議無理由，於111年8月25日以111年 度上聲議字第1815號號再議處分書駁回再議，該再議處分書 於同年月31日送達予聲請人收受，渠遂於同年9月7日委任律 師具狀向本院聲請交付審判一節，有各該處分書暨送達證書 及刑事聲請交付審判狀上收文戳章在卷可稽，故本件聲請未 逾法定不變期間，先予敘明。
三、告訴人依刑事訴訟法第258條之1規定得向法院聲請交付審判 ，乃對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之一種外部監督 機制，法院此時僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否 正確加以審查，以防止檢察機關濫權。另法院裁定交付審判 ，如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁定交 付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合同法第251條 第1項「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形， 即該案件已跨越起訴門檻，若該案件仍須另行蒐證偵查始能 判斷應否交付審判者，或原不起訴處分認定事實有違誤但仍 不足認定被告有犯罪嫌疑，法院仍應依同法第258條之3第2 項前段以聲請無理由裁定駁回。
四、經查：
(一)證據取捨、證明力判斷與事實認定，俱屬事實審法院依經驗 法則或論理法則自由裁量判斷之職權，所謂經驗法則係指吾 人基於日常生活經驗所得之定則，並非個人主觀推測；論理 法則乃理則上當然之法則，一般人均不致有所懷疑之理論上 定律，具有客觀性，非許由當事人主觀自作主張，合先敘明 。審酌民眾委託房仲代為銷售不動產固可親自簽立銷售委託 書，然所有權人出具委託書授權他人代為簽立上開文件亦所 在多有，是證人黃志雄證稱陳茂川確有在場明確表示出售系 爭房產之事明確，陳茂川既可不出面而委託被告李玉惠代為 與證人簽約，何以陳茂川出面親自與證人碰面表示出售之意 並委請在旁被告李玉惠代為簽約反遭質疑，豈非輕重失衡， 是陳茂川因無從查明因素（諸如簽名過於潦草、無關神智狀 態身體因素或出於對被告李玉惠信任或情感）而於到場後未 親自在上開文件簽名，難認有何違背經驗法則或論理法則之 情。且證人證稱系爭房產因陳茂川開價過高以致尚未售出， 設被告陳茂霖、李玉惠趁陳茂川來日無多情況下圖謀不法利 益，開價理應符合或低於市場行情，以便盡速在陳茂川在世 前早日成交，又怎會有開價過高之情，足見出售系爭房產應 係出自陳茂川本意，證人上開所言應堪採信，聲請意旨將陳 茂川到場後竟未親自在上開文件簽名乙事，逕自推導出「陳 茂川根本未與證人碰面並表示出售系爭房產之事」之結論，
顯為誤解經驗法則及論理法則定義而屬個人主觀推測，尚無 可採。
(二)再者，聲請意旨提及被告陳茂霖於110年9月18日辦理陳茂川 後事時，曾對聲請人胞兄陳宏楠表示陳茂川要將系爭房產給 聲請人兄妹共同持有，衡情陳茂川又怎會於同年8月29日前 某時委託仲介出售系爭房產，前後矛盾云云，然陳茂川為上 述表示之時間點並不明確，若是在委託仲介出售系爭房產前 為之，僅能認定其改變心意不欲出售而欲當作遺產由子女繼 承，自無前後矛盾之處；若是在委託仲介出售系爭房產後為 之，則必須進一步訊問相關人等加以釐清，究因出售不順利 ，抑或身體狀況急轉直下而變更想法，卷內事證實無從判斷 ，基於罪證有疑唯利被告原則自應為有利被告之認定，是原 不起訴處分及再議駁回意旨據此認無從僅憑上情即推論被告 陳茂霖、李玉惠涉有偽造文書等犯行，自無違誤。(三)綜上，本案依據卷內既有證據，難認有何符合「足認被告2 人有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情。
五、聲請人所指被告2人涉犯前揭犯嫌，業經原檢察官及高雄高 分檢檢察長就聲請人所指予以調查、斟酌，並分別以前揭原 不起訴處分書、再議駁回處分書詳加論述所憑證據及認定之 理由，復經本院依職權調閱前開偵查卷宗核閱無誤，是原檢 察官及高雄高分檢檢察長以被告2人罪嫌不足，分別予以不 起訴處分及駁回再議之聲請，認事用法，並無不當。聲請人 猶執前詞聲請交付審判，指摘原不起訴處分及駁回再議之理 由不當，且所執之事項亦不足為推翻原不起訴處分及再議駁 回處分之理由，揆諸前開說明，本件交付審判之聲請並無理 由，依法應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳 箐
法 官 馮君傑
法 官 黃英彥
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 12 月 1 日 書記官 陳俊亦