臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2144號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林智為
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第14733號），本院判決如下：
主 文
林智為犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告林智為所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範 ，認知、辨識行為違法之認識能力，及依其認知而為行為之 控制能力二者，為關鍵指標；又刑事責任能力之有無，應本 諸「責任能力與行為同時存在原則」，即須以行為人於行為 時因其生理上之因素(如身心疾病、精神狀況、飲酒或服用 藥物等)進而導致其對於行為之控制能力或認識能力有所減 損或欠缺時，方得適用責任減輕之規定。而行為人是否有足 以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生 理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑 定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與 控制能力有刑法第19條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺 或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院 本其調查證據之結果加以判斷。是法院綜合行為人行為時各 種主、客觀情形，認事證已明，無再贅行鑑定之必要，而綜 合全部卷證，自為合理推斷，洵非法所不許。被告於偵查中 ，雖陳稱：我當時因為車禍而受有腦出血之傷害，且因為睡 眠障礙而有服用安眠藥，我記不清我總共偷了多少錢等語。 惟被告於偵訊中，對其行為時現場之狀況及其行竊之過程， 均能清楚回憶、描述，且被告於偵訊中自承其知道做錯事情 ，希望能給其一個機會等語(見偵卷第161頁)，顯見被告於 行為時，主觀上對其所為係屬法所不許之竊取行為等情，應 有清晰之認識，且對其行為時之狀況亦有清楚之認知，且自 被告之本件犯罪手法以觀，其於犯罪當時，尚可製作工具以
遂行其犯行，且經告訴人黃櫻香發現後，仍試圖冒充香客以 掩飾其犯情，顯見被告於本件行為時仍能清晰認識外在之刺 激或指示，而為相應之作為，且亦有辨識自身行為違法之法 律意識，是被告辨識行為違法，或依其辨識而行為之能力， 並未達於顯著減低或喪失之程度，自與刑法第19條之法定要 件不合，無依上開規定減輕或免除其刑之餘地。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正當方法謀取所需，僅為貪圖不法利益而行竊，顯然缺乏 尊重他人財產權之觀念，所為實不足取，且其前已有多次因 竊盜、強盜等案件經法院判處罪刑之前科紀錄，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，素行難謂良好，並考 量被告犯後已坦承犯行，尚有悔意；兼衡被告本案犯罪手段 與情節、其犯罪之動機、所竊取財物之價值，暨被告國中畢 業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如 易科罰金之折算標準。
五、被告竊得之新臺幣2,000元，為被告之犯罪所得，且並未實 際發還於告訴人，復查無過苛調節條款之適用，仍應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官郭郡欣聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日 橋頭簡易庭 法 官 許博鈞
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日 書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第14733號
被 告 林智為 男 45歲（民國00年0月00日生） 住○○市○鎮區○○路000號8樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、林智為意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年6月2日20時45分許，在高雄市○○區○○路○巷0○0號福德祠 宮廟內，以繩索綁住雙面黏有雙面膠帶之卡片，再將卡片放 入香油錢箱內黏取紙鈔之方式，竊得香油錢新臺幣（下同） 2000元，適為黃櫻香發覺後報警處理，經警調閱監視器，始 悉上情。
二、案經黃櫻香訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林智為於偵查中坦承不諱，核與告 訴人黃櫻香、證人吳志明之證述情節相符，並有現場照片、 監視器影像擷圖在卷可佐。本件事證明確，被告竊盜罪嫌堪 以認定。
二、核被告林智為所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至 未扣案之2000元，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段、同條第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒 收時，追徵其價額。惟扣案之沾黏工具1個，經被告否認為 此次犯罪所用，告訴人亦稱扣案之之沾黏工具1個非此次所 扣得，難認為本件供犯罪所用之物，爰不聲請沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日 檢 察 官 郭郡欣本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日 書 記 官 林憶婷