臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2037號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 朱俊頤
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第14340號），本院判決如下：
主 文
朱俊頤幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、朱俊頤明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩 飾其不法行徑，避免執法人員追究及處罰，經常利用他人之 行動電話門號掩人耳目，因此，在客觀上可預見若將手機門 號提供於不相識之他人使用，常與詐欺犯罪所需有密切關連 ，且此種不法行為屢經媒體大肆宣導，竟以縱有人持其提供 之門號作為詐騙之犯罪工具，亦不違其本意之幫助詐欺取財 犯意，於民國110年3月4日前之某日，在不詳處所，將其於1 09年11月12日向台灣大哥大股份有限公司申辦之行動電話門 號0000000000號之SIM卡（下稱上開門號SIM卡）提供給真實 姓名年籍均不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取 得上開門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意聯絡，推由其中某成員先於110年3月4日18 時57分許，以盧甫庭（另案經臺灣臺南地方檢察署以110年 度偵字第16710、18823、21805號為不起訴處分確定）之名 義，向渣打國際商業銀行北屯分行（下稱渣打銀行）申設帳 號：000-00000000000000號數位帳戶（下稱渣打銀行帳戶） ，並以上開門號作為OTP認證行動電話以認證上開渣打銀行 帳戶，再於如附表所示時間，以如附表所示方式詐騙陸劍華 、李秀只、黃鈴雯，致其等均陷於錯誤，將如附表所示款項 匯入上開渣打銀行帳戶內，旋遭提領一空。嗣陸劍華、李秀 只、黃鈴雯察覺有異而報警處理，循線查悉上情。二、被告朱俊頤於偵查中固坦承申辦上開門號SIM卡乙情，惟矢 口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有提供門號幫 上開渣打銀行帳戶進行認證，也沒有收過認證簡訊，我辦的 預付卡不見了，但我沒有做取消，我當時在台哥大公司門市 辦了5支門號，都是我自己要使用，沒有交給別人使用等語 。經查：
(一)詐騙集團成員取得上開門號SIM卡後，旋與所屬詐騙集團成
員，於上開詐騙時間，以上開之詐騙方式，向告訴人陸劍華 、李秀只、黃鈴雯施用詐術，致其等陷於錯誤，而於上開所 示之匯款時間，分別匯款上開金額至上開渣打銀行帳戶內， 旋遭提領一空乙節，業據證人即告訴人陸劍華、李秀只、黃 鈴雯分別於警詢時證稱明確，且有告訴人陸劍華之台新國際 商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑證）、LINE通訊軟體對 話紀錄擷圖、告訴人李秀只之瑞興銀行匯款申請書、LINE通 訊軟體對話紀錄擷圖、告訴人黃鈴雯之網路銀行交易明細擷 圖、LINE通訊軟體對話紀錄擷圖、上開門號之預付卡申請書 、基本資料查詢、通聯調閱查詢單、雙向通聯紀錄、 上開渣打銀行帳戶之開戶基本資料、交易明細表、簡訊認證 資料在卷可佐，足證被告之上開門號SIM卡確遭詐騙集團使 用作為詐騙之工具無訛。
(二)被告雖以前詞置辯，惟：
1.按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定 故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對 於他人可能以其所交付之電話門號資料，進行詐欺取財及詐 欺得利之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意 ，自仍應負相關之罪責。
2.被告於警詢時供稱：當時我申辦本案門號，是幫朋友黃光榮 申辦，我自己沒有使用過本案門號，也不知道黃光榮做何用 途等語(見他字第1988號卷第77頁)，復於偵訊時稱：我於10 9年11月12日在臺南市金華路的台灣大哥大門市申辦本案門 號與其他4支門號，都是我自己要使用的，之後有些門號過 了幾個月我就沒在使用，本案門號不知何時遺失，我也沒有 將本案門號交予他人等語(見他字第1988號卷第43頁)。顯見 被告對本案門號之申辦過程、申辦目的之歷次供述，顯有情 節不一、前後矛盾之情，且證人黃光榮於警詢中證稱：我使 用的門號都是自己申辦，我不認識被告，也未曾要求其幫我 申辦門號等語(見他字第1988號卷第80頁)，亦與被告於警詢 中所辯有所扞格，是被告前開所辯，已難遽信。又自被告之 門號申請紀錄以觀，被告於109年11月12日向台灣大哥大公 司申請包含本案門號在內之5支門號時，另於同日向遠傳公 司申請2支門號，且其名下於當時尚有台灣之星公司之1支門 號、遠傳公司之1支門號，此有行動/市內電話資訊連結查詢 結果在卷可參(見他字第1988號卷第47-63頁)，則被告於申 辦本案門號時，其名下同時持用高達9支之門號，是被告辯 稱其僅係申辦門號自用云云，顯與常理有違，無足憑採。 3.又行動電話之SIM卡係現代生活聯繫溝通之必要工具，一般
人均會謹慎妥善保管，若有不慎遺失者，當應即申報遺失或 停用，以免遭他人利用蒙受損失或造成生活不便，應係一般 生活認知所易於體察之常識。然本件門號於110年3月4日即 遭詐欺集團成員用以進行OTP認證，顯見該門號於斯時即應 為詐欺集團成員所持用，然被告遲至111年1月14日方申請將 本案門號停用，且期間均無任何掛失之記錄，顯見被告任令 上開門號「遺失」而不予聞問長達近1年有餘，顯與常情有 違，是被告前開所辯，均難採信。
4.又衡諸事理常情，犯罪集團遂行詐欺取財犯行過程中，為確 保達成詐欺取財之目的、取得贓款並躲避檢警追緝，慣以他 人之行動電話門號供作登錄個人資料、申辦帳號等工具使用 時，多會先取得行動電話門號持有人之同意才使用，否則倘 使用他人遺失之行動電話門號作為與被害人聯絡之工具使用 ，極易因遺失行動電話門號之持用人向電信公司辦理停話、 掛失或報警處理，使犯罪集團著手遂行詐欺取財犯行過程中 ，因該行動電話門號已停話或掛，勢將阻礙犯罪集團以該行 動電話門號接收金融機構之簡訊認證或通話聯繫，而妨害後 續詐欺取財犯行之實施；或因該行動電話門號所有人已報警 處理，使犯罪集團於遂行詐欺取財犯行過程中輕易遭受檢警 鎖定並追緝，犯罪集團自不可能冒此風險使用他人遺失之行 動電話門號。且本件詐欺集團成員於110年3月4日持用本案 門號，以盧甫庭之名義向渣打銀行申辦帳戶後，持續使用該 帳戶至110年3月18日，且渣打銀行於同月10日、11日、14日 、17日均有傳送簡訊至上開門號內，此有上開門號之通聯紀 錄查詢在卷可參(見他字第1988號卷第85頁)，是本案門號遭 詐欺集團持用之時間至少長達近14日，若非經由被告同意使 用本案門號，本案詐欺集團成員如何能肯認本案門號於脫離 被告持有後，被告不會辦理掛失或暫停使用，而好整以暇以 此為聯絡工具，由此益見，被告應係將本案門號提供予他人 而交付予本案詐欺集團成員使用，而非遺失乙節，足堪認定 。
5.查一般欲使用行動電話預付SIM卡門號者，僅需出示使用者 證件，即得於一般手機店面、電信行甚或便利商店以低價購 買，無須特別申購資格及資力憑證，縱不具本國籍之人士取 得亦無困難，當無額外付費向素不相識之人取得之必要。倘 不自行申辦行動電話門號，反無故向無信賴關係之他人借用 行動電話門號SIM卡使用，依常理得認為其借用他人行動電 話門號SIM卡使用之行徑，極可能與財產犯罪密切相關，並 藉此規避有犯罪偵查權限之機關循線追查之可能，此應為被 告所得認知。況近年來利用人頭行動電話門號以行詐騙之事
屢見不鮮，不僅經媒體廣為報導，並經政府多方宣導，是依 一般人之智識及社會生活經驗，極易認知收受行動電話門號 SIM卡者悖於常情未使用自己之門號而使用他人門號，顯為 遂行通聯紀錄不易循線追查之目的，自應避免本身行動電話 門號被不法行為人利用為詐財之工具。倘見他人不自行申請 行動電話門號，反蒐集不特定人之行動電話門號使用，衡情 當可預見被收集之行動電話門號可能被利用為與財產犯罪有 關之工具。查被告自述有從事螺絲加工、販賣水果等工作經 驗，且具高中畢業之教育程度，足認被告應為有相當智識程 度且具社會經驗之人，且被告於偵訊中自承知悉詐欺集團收 購他人之電話門號作為人頭電話之事等語(見他字第1988號 卷第43頁)，顯見被告自得預見其所申辦之本案門號交與他 人將因此遭不法使用。被告既將關乎個人隱私之本案門號SI M卡，任意提供予他人使用，顯有認縱遭詐欺集團用為騙取 他人財物之工具，亦不違反其本意之幫助他人詐欺取財之不 確定故意甚明。
(三)綜上，被告上開所辯，尚難採信，本案事證明確，被告犯行 堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。被告將其 所申之上開門號SIM卡提供予他人使用，使該他人持以向告 訴人3人詐取財物，顯係基於幫助他人詐欺財物之犯意而為 ，惟此僅係就他人之詐欺取財犯行提供助力，屬構成要件以 外之行為，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條 第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。而被告以1幫 助行為幫助詐欺正犯詐取告訴人3人之財物，為想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。
(二)另被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行 為，為詐欺取財罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定 ，減輕其刑。
(三)另本案之詐欺正犯雖有以網際網路對公眾散布不實交易訊息 之方式對附表編號1、3所示之告訴人2人施以詐術，而構成 刑法第339之4條第1項第3款之加重詐欺取財罪。然被告僅對 於提供上開門號SIM卡予他人作為詐欺取財之用，具有幫助 詐欺取財之不確定故意，依卷存事證，並無證據證明被告對 於本案詐欺正犯以網際網路對公眾散布之施用詐術方式詐騙 附表編號1、3所示之告訴人2人亦有認識，則既無證據足認
被告就本案詐欺正犯構成刑法第339條之4第1項第3款之加重 要件事實有幫助之認識，依罪疑唯輕原則，應認被告僅有幫 助詐欺取財犯意，無從論以幫助犯刑法第339條之4第1項第3 款加重詐欺罪，併此敘明。
(四)爰審酌被告將上開門號SIM卡提供予真實姓名年籍不詳之成 年人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財之犯行，致使此 類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重 危害交易秩序與社會治安，所為實無足取；且犯後否認犯行 ，未見悔悟之心，且迄未與告訴人達成和解，彌補其等所受 之損害，犯後態度難謂良好；被告前因施用毒品案件，經法 院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，素行非佳；惟念被告本身並未實際參與詐欺犯行，可責難 性較小；兼衡被告自述高中畢業之智識程度、小康之家庭經 濟狀況，暨其犯罪手段、告訴人3人遭詐騙之金額等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、沒收部分：
(一)被告於本案中，無證據證明其有因交付本案門號SIM卡而獲 得金錢或利益，或分得來自上開詐欺集團成員之任何犯罪所 得，爰不予宣告沒收。
(二)被告所交付之上開門號SIM卡，業經被告提供給真實姓名年 籍不詳之成年人，是否仍屬被告所有及是否尚存在均有未明 ，且SIM卡單獨存在不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行 為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對 於沒收制度所欲達成或附隨之效用亦無任何助益，欠缺刑法 上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條 之2第2項之規定，不予宣告沒收。
(三)至告訴人3人分別匯入上開渣打銀行帳戶內之款項，雖旋即 均遭不詳詐騙集團成年成員提領殆盡，固可認為犯罪所得， 然本案查無積極證據證明被告於提供上開門號SIM卡後，確 有分得上開款項，本院自無從宣告沒收，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 11 月 4 日 橋頭簡易庭 法 官 許博鈞
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 11 月 7 日 書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 陸劍華 110年3月間某日 某詐騙集團成員透過社群網站臉書認識陸劍華，加入通訊軟體LINE好友，以「陳小雨」、「QS國際經理」、「可馨喲」、「Amy」、「鼎升財富客服經理」之名義，向陸劍華佯稱：在華晟財富、鑫運金融、MCK、MT4平台投資，匯款至指定帳戶云云，致陸劍華陷於錯誤而匯款。 110年3月16日15時47分許 15萬元 上開渣打銀行帳戶 2 李秀只 110年3月17日10時40分許 某詐騙集團成員撥打電話予李秀只，佯稱：係其侄子的老婆阿涵，急需借錢周轉云云，致李秀只陷於錯誤而匯款。 110年3月18日11時35分許（聲請意旨誤載為110年3月19日11時35分許） 10萬元 上開渣打銀行帳戶 3 黃鈴雯 110年3月15日某時 某詐騙集團成員透過社群軟體INSTAGRAM認識黃鈴雯，加入通訊軟體LINE好友，以「as0000 00as」、「customer service」之名義，向黃鈴雯佯稱：下載眾信App平台，放入100萬元，每7天可領過夜金9,000多元云云，致黃鈴雯陷於錯誤而匯款。 110年3月17日13時9分許 5萬元 上開渣打銀行帳戶 110年3月17日13時10分許 5萬元