臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1667號
111年度簡字第1794號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳怡靜
上列被告因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴（111年度偵字第6
732號、第8172號、第12374號），因被告自白犯罪，本院認宜以
簡易判決處刑（原案號：111年度審易字第619號、第742號），
爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合併判決如下：
主 文
吳怡靜犯如附表二所示之罪，共參罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、吳怡靜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列行 為：
㈠於民國111年3月2日19時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客貨車（下稱上開車輛），至位於高雄市○○區○○○○000號 之9X9文具店自由店前，下車進入店內後，於同日19時22分 許，徒手竊取該商店店長張佳妮所管領、置放在貨架上之火 漆印章共5組、站立式萬用收納筆盒共5個（共計市價新臺幣〈 下同〉6050元、批發價3945元），未經結款即離去，得手後將 所竊得之商品放置在上開車輛內，旋駕車離開現場，嗣張佳 妮發現遭竊，報警處理，經調閱監視器影像查閱後，始循線 查悉上情。
㈡於111年4月10日12時47分許，至位於高雄市○○區○○○0000號之 寶雅左營高鐵店店內，徒手竊取該商店店長梁東倫所管領、 置放在貨架上之貼紙包、紙膠帶、素材包、標示貼、筆、甘 皮刀等文具一批，及電蚊香、驅蚊貼片、驅蚊噴霧、口罩、 指甲剪、細毛拔、香氛卡等生活用品一批，與眼妝、水眉筆 、精華霜、睫毛膏、眼線等美妝商品一批（共計價值50691元 ），得手後未經結帳即離去。嗣因該店門口防盜器發出警報 ，店內員工前往查看，發現吳怡靜將上開商品均棄置於該店 後巷之黑色袋子內而尋回上開商品，而吳怡靜於同日14時許 ，主動前往高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所向警 方自首，復經梁東倫清點店內遭竊物品後報警處理，始查悉 上情。
㈢於111年6月11日11時46分許，駕駛上開車輛前往高雄市○○區○○
○○000○0號特力屋HOLA左營店後，於同日11時49分（起訴書誤 載為47分）起至12時6分止，共計分3趟，接續竊取如附表一 所示之物品（共計價值13289元，已發還鄭羽妮）放置在上開 車輛內，得手後即駕車離去現場。嗣因該店副店長鄭羽妮清點貨 架商品，發現遭竊，調閱監視器畫面查看後，報警處理循線 查悉上情。
二、上揭事實及理由欄一㈠、㈡、㈢之犯罪事實，業據被告吳怡靜 於本院審理時自白認罪，核與證人即被害人張佳妮、告訴人 梁東倫、鄭羽妮於警詢時之證述大致相符。並有下列補強證 據：
㈠被告所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車車輛詳細資料報表1 紙、111年3月2日監視器影像暨翻拍照片11張、遭竊物品清 單1紙、交易明細表暨電子發票證明聯1份。
㈡111年4月10日監視器影像暨翻拍照片7張、 遭竊物品清單1份 及證物照片2張。
㈢高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物 認領保管單各1份、扣案物照片4張、111年6月11日監視器畫 面擷取照片20張等在卷可參。
三、因有上開事證足認被告任意性之自白與事實相符，堪以採信 。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。
四、論罪科刑：
㈠核被告就事實及理由欄一㈠、㈡、㈢所為均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。被告就事實及理由欄一㈢對同一被害人有多次 竊盜行為，應係本於同一犯罪動機，在密切接近之時間、地 點實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。又被告就其所 犯竊盜罪共3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡被告為事實及理由欄一㈡所示犯行後，在警方尚不知其涉犯此 部分犯行前，即主動前往高雄市政府警察局左營分局博愛四 路派出所向警方坦承上情，自首而願接受裁判，此有被告11 1年4月10日警詢筆錄、高雄市政府警察局左營分局111年4月 27日高市警左分偵字第11171342200號刑事案件報告書各1份 在卷足憑，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，就其 所為此部分犯行減輕其刑。
㈢被告雖於警詢及偵查中辯稱：因患有精神疾病，行為當時伊 不知道自己在做什麼云云，並提出高雄榮民總醫院、大和診 所、養全診所診斷證明書供佐，然經本院另案（111年度簡
上字第27、28號）審理時有將被告送至高雄市立凱旋醫院精 神鑑定，高雄市立凱旋醫院以111年7月26日高市凱醫成字第 11171223800號函復，鑑定結果略以：案主（即被告，下同 ）並未因精神障礙或其他心智缺陷，致已達不能辨識其行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力；或致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力顯著減低等語，另該鑑定報告亦認為 被告自己將偷竊行為歸因於重鬱症及持續性憂鬱症之因應方 法等語，本院衡酌上開鑑定報告，係綜合被告之個人及家族 史、疾病史、案發及鑑定時之精神狀態、臨床心理衡鑑後所 為之判斷，無論是鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及 論理過程，自形式上及實質上而言，均無瑕疵，其結論自可 採信，故依被告犯案情節、犯後之供述內容及前開精神鑑定 結果綜合判斷，堪認被告於事實及理由欄一㈠、㈡、㈢之竊盜 行為時，並未因精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行 為之能力顯著減低之情形，自不符合刑法第19條第2項規定 減輕其刑之適用，被告於本院準備審理時，亦對於上開鑑定 報告表示：沒有意見，不主張，請求作為量刑的參考等語。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，不 尊重他人財產法益，所為實有不該；復考量被告之前科素行 非佳(皆是竊盜)；並衡竊取財物之價值及事實及理由欄一㈡ 、㈢所竊得之物，業經尋回或已發還，此據告訴人梁東倫、 鄭羽妮證述在卷，並有贓物認領保管單1份在卷足參，且就事 實及理由欄一㈠之被害人張佳妮達成和解並為賠償，亦有和 解書1份在卷可查，略有彌補損害；及被告一開始否認，嗣 後就全部犯行願意承認之態度，尚有悔意；暨被告大學畢業 之智識程度、業長照工、經濟狀況不佳、配偶在疫情期間公 司倒閉、2個女兒需要扶養、其患有重鬱症及持續性憂鬱症 之精神疾病等一切情狀，並特別考量被告雖一再犯竊盜犯行 ，但其確實有積極面對病情，於111年8月2日至111年9月13 日進行6次身心健康諮詢與催眠治療，此有養全診所111年11 月11日第0000000號診斷證明書1紙在卷可稽，故本院分別量 處如附表二所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另 衡酌所犯3罪侵害法益相同、對侵害法益之加重效益及時間 、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主 文欄所示，並諭知如易科罰金之折算標準。
㈤沒收：
⒈被告就事實及理由欄一㈡、㈢所竊得之物，業經告訴人梁東倫 尋回或已發還告訴人鄭羽妮，如前所述，應依刑法第38條之 1第5項規定不予宣告沒收；就事實及理由欄一㈠所竊得之物 ，已經賠償告訴人張佳妮遭竊商品之損失，被害人之求償權
既已獲滿足，若再宣告沒收此部分犯罪所得，應有過苛之虞 ，乃依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 ⒉又被告為事實及理由欄一㈠、㈢之犯行時，雖有駕駛上開車輛 ，但本院考量本案竊得之金額非大，被告已因其犯行付出代 價，如再予以沒收上開車輛應有過苛之虞，依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，一併說明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官駱思翰、陳靜宜提起公訴，檢察官王聖豪到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日 橋頭簡易庭 法 官 黃志皓
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日 書記官 謝怡貞
附表一：
編號 品名 數量 金額（新臺幣） 1 HOLA迪士尼系列唐老鴨午睡枕 1個 899元 2 HOLA迪士尼系列公主造型抱枕－白雪公主（蘋果） 1個 899元 3 HOLA snow touch涼感造型抱枕－海豹 1個 699元 4 HOLA迪士尼系列海派絨布面紙盒－庫伊拉 1個 599元 5 Marvel漫威系列造型風口香氛－美國隊長 5個 單個1280元，共6400元 6 Marvel漫威系列岩板杯墊2 入組 2個 單個399元，共798元 7 迪士尼系列Monsters造型香氛片擺飾 5個 單個599元，共2995元 附表二：
犯罪事實 主文 事實及理由欄一㈠ 吳怡靜犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由欄一㈡ 吳怡靜犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由欄一㈢ 吳怡靜犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。