臺灣橋頭地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第84號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 NGO VAN AN （中文名：吳文安）
上列聲請人因受刑人犯妨害自由案件（臺灣屏東地方法院110年
度訴字第200號），聲請撤銷緩刑之宣告（111年度執聲字第790
號），本院裁定如下：
主 文
NGO VAN AN於臺灣屏東地方法院一一○年度訴字第二○○號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯妨害自由案件，經臺灣屏東地方 法院（下稱屏東地院）以110年度訴字第200號判決處有期徒 刑5月，緩刑2年，緩刑期間內應付保護管束，並於民國111 年4月19日確定在案。惟受刑人經檢察官傳喚執行保護管束 均未報到，經命警查訪亦未獲，顯已違反保安處分執行法第 74條之2第2款在保護管束期間內，應服從檢察官命令事項之 規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項規定 聲請撤銷等語。
二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二、 服從檢察官及執行保護管束者之命令；又受保護管束人違反 第74條之2各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷 保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2款、 第74條之3第1項分別定有明文。而違反上開保安處分執行法 第74條之2各款所定事由，是否確屬「情節重大」，應斟酌 是否得確保達成保安處分執行命令、宣告緩刑之目的，及是 否已難收其預期之效果而確有執行刑罰之必要為斷。三、經查：
(一)受刑人因妨害自由案件，經屏東地院以110年度訴字第200號 判決處有期徒刑5月，緩刑2年，並應向指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 ，提供80小時之義務勞務，緩刑期間並付保護管束，於111 年4月19日確定在案，有該判決書及臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可查，此部分事實已堪認定。
(二)惟受刑人於前開保護管束期間，經臺灣橋頭地方檢察署（下
稱橋頭地檢署）檢察官通知於111年7月19日至該署執行科報 到，前開通知經合法送達於受刑人址設「高雄市○○區○○路00 0巷0號」之住所地、「高雄市○○區○○路000號」之居所地， 惟受刑人均未到案，此有橋頭地檢署送達證書存卷可考。橋 頭地檢署檢察官復於同年月22日囑託員警查訪受刑人是否仍 居住於上開住所地及居所地，並請員警囑受刑人依執行保護 管束命令所載日期至地檢署報到及送達執行保護管束命令影 本，然受刑人之上開住所地已遭拆除，且受刑人亦不在上開 居所，經查訪仍未獲，現不知去向等情，亦有橋頭地檢署11 1年7月22日橋檢和崑111執保助37字第1119030323號函、111 年9月22日橋檢和崑111執保助37字第1119040442號函、臺灣 屏東地方檢察署111年9月29日屏檢錦強111執保75字第11190 37967號函、查訪現場照片、高雄市政府警察局仁武分局送 達證書、寄存送達通知照片附卷可考，綜此各節以觀，足認 受刑人確有上開未遵守檢察官命令報到之事實，業堪認定。(三)本院審酌受刑人經檢察官多次通知及命員警查訪後，竟均未 依檢察官命令遵期報到，且查無其不能按期報到之正當理由 ，綜合觀察受刑人上開無故不依執行保護管束命令報到之情 節，確屬違反保安處分執行法第74條之2第2款所定違反檢察 官及執行保護管束者之命令情節重大，且應認受刑人已無意 願服從檢察官之命令，而無意履行原判決宣告緩刑之負擔， 是上開緩刑之宣告，尚難以矯正受刑人之惡習，受刑人並未 因緩刑之寬典而有所省悟及警惕，顯見原宣告之緩刑已難收 預期之矯治教化效果，而有執行刑罰之必要，核與保安處分 執行法第74條之3第1項之規定相符。從而，聲請人聲請撤銷 受刑人前開緩刑之宣告，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之2第2款、 第74條之3第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日 刑事第六庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 11 月 16 日 書記官 顏宗貝