臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度審訴字第443號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃建愷
黃士銘
謝志杰
謝志浩
陳宏新
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第3178號），被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃建愷犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月；扣案之鋁棒壹支沒收。黃士銘犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
謝志杰犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
謝志浩犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳宏新犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃士銘與李佳益間因貨櫃運輸問題發生糾紛，黃士銘竟與黃 建愷、謝志杰、謝志浩、陳宏新（原名陳彥竹）共同基於傷 害及在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由 黃士銘駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭 載黃建愷及真實姓名年籍不詳之成年男子2人，謝志浩駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）搭載謝志杰及 真實姓名年籍不詳之成年男子2人，陳宏新駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱C車）搭載真實姓名年籍不詳之成 年男子3人，且由黃建愷攜帶足對人之生命、身體、安全構 成威脅之鋁棒1支，於民國110年11月13日1時51分時，一同 前往高雄市○○區○○○路000號黑貓宅急便北高營業所，見李佳 益駕駛車牌號碼000-000號營業貨櫃曳引車在該處停車等待 卸貨，黃士銘即上前打開車門，與黃建愷共同將李佳益拉下 車，由黃建愷持鋁棒毆打李佳益背部、臀部等處，黃士銘、 謝志杰、謝志浩、陳宏新等人亦上前共同徒手毆打李佳益， 將李佳益打倒在地，致李佳益受有右膝、左膝、右手肘、右 手、左前臂及右肩膀擦傷，右臀部、左大腿、背部及頭部鈍 挫傷、腦震盪等傷害，黃士銘即帶同其餘人分乘上開3部車 逃離現場，以此方式實施強暴行為及妨害公眾秩序。嗣經警 據報到場處理，並調閱監視錄影畫面後，始悉上情。二、案經李佳益訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告黃士銘、黃建愷、謝志杰、謝志浩、陳宏新所犯均非為 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等 法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告5人就 被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨， 並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3 、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，合先敘明 。
二、認定犯罪事實所憑之證據與理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告黃士銘、黃建愷、謝志杰、謝志浩 、陳宏新於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見審訴卷第 129-130、139-140、144頁），核與證人即告訴人李佳益於 警詢及偵查中證述大致相符（見警卷第47-49頁；偵卷第51- 53頁），並有被告黃士銘與告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄 、健仁醫院乙種診斷證明書、高雄市政府警察局楠梓分局扣
押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、監視器錄影畫面 擷圖照片、車輛詳細資料報表、達福骨外科診所診斷書等附 卷可稽（見警卷第57-67、71-95頁；偵卷第69-71、103-109 、113頁），並有扣案之鋁棒1支可佐。綜上，足認被告5人 上開自白確與事實相符，堪信為真實。
㈡刑法第150條第1項所稱「公共場所」係指多數人共同使用或 聚集之場所；「公眾得出入之場所」則指不特定人於特定時 段得出入之場所，與所有權歸屬無涉。又刑法所謂「兇器」 種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威 脅，具有危險性者均屬之。查上開地點為黑貓宅急便北高雄 貨運集貨區，係物流司機駕駛貨櫃車裝卸貨之處，業據告訴 人證述在卷（警卷第48頁），堪認案發地點確為公共場所無 訛。再扣案鋁棒1支為金屬材質，質地堅硬，並實際造成告 訴人受傷，故客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅而 具有危險性，應屬刑法所稱兇器甚明。
㈢關於正犯、幫助犯之區別係以其主觀犯意及客觀犯行作為評 價標準，凡以自己犯罪之意思參與犯罪，無論所參與者是否 為犯罪構成要件行為，抑或以幫助他人犯罪之意思而參與犯 罪構成要件之行為者，皆屬共同正犯；故在行為人係複數之 情況下，倘事前參與合謀或事中預見其結果，猶出於明、默 示之犯意聯絡分工合作終致結果發生，即應就犯罪全部結果 共同負責，不能割裂僅就參與之部分作為予以評價。本件被 告謝志杰、謝志浩、陳宏新雖非搭乘A車且未攜帶兇器，但 參以被告5人係事前共謀為找告訴人理論同至上開地點，到 場後由被告黃士銘上前打開車門，與被告黃建愷共同將告訴 人拉下車，被告黃建愷持鋁棒毆打告訴人，而被告黃士銘、 謝志杰、謝志浩、陳宏新除在場親見被告黃建愷持兇器毆打 告訴人外，復於知悉到場人數已逾3人之情況下，猶分別徒 手圍毆告訴人而參與實施強暴之重要核心行為，足見被告5 人主觀上均有攜帶兇器供行使所用之意圖甚明，僅因分擔實 施構成要件行為以致參與程度有異，依前開說明被告5人均 應成立刑法第150條第2項第1款加重聚眾實施強暴罪。 ㈣綜前所述，本件事證明確，被告5人犯行均堪認定，均應依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告5人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段 之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨漏未論 及刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器部 分，尚有未恰，惟起訴事實業已明載被告黃建愷持鋁棒毆打
告訴人背部、臀部等處，且經本院當庭告知被告上開罪名， 無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條予以審理。 ㈡按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯 罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑 法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等是， 因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或 在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各 參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規 定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院 81年台非字第233號判決意旨參照）。被告5人本案所為，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又刑法條文有「結夥三 人以上」者，其本質仍為共同正犯，因其已表明為結夥三人 以上，故主文之記載應無加列「共同」之必要（最高法院79 年度台上字第4231號判決意旨參照），刑法第150條第1項以 「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。 ㈢被告5人均以一行為同時觸犯上開2罪名，均為想像競合犯， 均應依刑法第55條規定，各從一重之意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。 ㈣刑之加重部分
1.按犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚 集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑 至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物 品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150 條第2 項定有明文。惟上開得加重條件，屬於相對加重條件 ，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考 量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度 等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌 本案聚集之人數固定、並未持續增加而難以控制，且案發時 間為深夜，人車尚屬稀少，雙方衝突時間非長等情，且被告 5人於犯後業已坦承犯行，態度尚可；復參酌被告5人本案犯 罪情節、手段及被告5人本案犯行對社會秩序致生危害之程 度，以及告訴人所受傷勢之程度等情，認未加重前之法定刑 應足以評價被告5人本案犯行，認尚無依刑法第150條第2項 第1款之規定，加重其刑之必要。
2.按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。是依卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表所示被告黃建愷、謝志浩先前雖因酒 後駕車、毀棄損壞犯罪各經法院判決有罪確定並執行完畢， 然針對被告黃建愷、謝志浩應否該當累犯加重其刑一節，既 未見公訴意旨有何主張或具體指出證明方法，依前開說明， 本院即毋庸依職權調查審認。
㈤爰分別審酌被告5人在公共場所持鋁棒、或徒手對告訴人施暴 ，對人民安寧及公共秩序已生危害，實無可取。另考量5人 犯後坦承犯行，迄今尚未與告訴人成立調解或賠償告訴人所 受損害。參以本件犯罪時地、衝突尚屬短暫、對安寧秩序所 生危害程度，再酌以被告5人於本案之行為分工、犯罪情節 、犯罪手段、前科素行；兼衡被告黃建愷自陳高職畢業，目 前從事工地臨時工，月收入約新臺幣（下同）1萬多元，未 婚，無子女，與母親同住及需扶養母親；被告黃士銘自陳高 職畢業，目前從事運輸業，月收入約4萬元，已婚，有2名子 女，與父親同住及需扶養小孩、父親；被告謝志杰自陳高職 肄業，目前從事殯葬業，月收入約1萬5,000元，已婚，有1 名小孩，與配偶及小孩同住，需扶養配偶及小孩；被告謝志 浩自陳專科畢業，目前從事臨時工，月收入約2萬6,000元， 已婚，有3名子女，與配偶及小孩同住，需扶養配偶及小孩 ；被告陳宏新自陳高職畢業，目前從事服務業，月收入約2 萬2,000元，離婚，有1名子女，與小孩同住及需扶養小孩（ 見審訴卷第144-145頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑及就被告黃士銘、謝志杰、謝志浩、陳宏新部分均諭知 易科罰金之折算標準。
四、沒收部分
按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收，刑法第38 條第2項前段定有明文。查扣案之鋁棒1支，係被告黃建愷所 有，且供其實施本件犯罪所用之物，業據被告黃建愷於本院 準備程序中供承明確（見審訴卷第130頁），故依刑法第38 條第2項前段規定，在被告黃建愷所犯罪刑項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官陳秉志到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 22 日 刑事第六庭 法 官 徐右家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日 書記官 林榮志
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。