臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度審訴字第402號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林育德
賴安嘉
陳柏廷
上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度少
連偵字第25號、第34號），嗣被告均於準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之
意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
丙○○犯如附表所示之貳罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
庚○○犯如附表所示之貳罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
陳柏廷犯如附表編號二所示之罪，處如附表編號二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
事 實
一、丙○○、庚○○、陳柏廷與戊○○（所涉妨害秩序等犯行，由本院 另行審結）、少年邵○棖、廖○傑、林○瑩（分別為民國93年2 月生、93年5月生、93年2月生，真實姓名年籍資料均詳卷， 均由臺灣高雄少年及家事法院另案審理）分別為下列行為： ㈠邵○棖與甲○○之女兒間有訴訟糾紛，竟因此心生不滿，而欲前 往甲○○與其女兒位於高雄市路○區○○路000○0號住所射擊BB彈 示警，乃於110年8月30日20時許，邀集戊○○、丙○○、庚○○、 廖○傑、林○瑩至高雄市路竹區路科聯絡橋下會合。其等明知 甲○○上址門前道路為公共場所，於該處聚集3人以上下手實 施強暴，顯會造成公眾或他人恐懼不安，戊○○、丙○○、庚○○
、邵○棖、廖○傑、林○瑩均共同基於恐嚇危害安全之犯意聯 絡，另邵○棖、林○瑩共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，戊○○、丙 ○○、庚○○、廖○傑共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，由戊○○騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載邵○棖、庚○○騎乘車 牌號碼000-0000號電動機車搭載林○瑩、廖○傑騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車、丙○○騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車，成群結隊兩次繞駛經過甲○○上址住所門前時， 由丙○○、庚○○、戊○○、廖○傑隨車隊行進而在場圍觀助勢， 另先後分由邵○棖、林○瑩於車隊行進中持戊○○所有客觀上可 供兇器使用之空氣長槍1把（不具殺傷力，含彈匣1個）朝上 址鐵門射擊BB彈數發，居住於上址內之甲○○聽聞BB彈撞擊鐵 門聲響後心生畏懼，致生危害於安全。甲○○乃報警處理，警 方查閱監視器畫面後，依車牌號碼循線追查而查悉上情，並 至戊○○住處扣得其所有之空氣長槍1支（含彈匣1個）。 ㈡戊○○、丙○○、庚○○、陳柏廷、廖○傑、林○瑩於110年10月2日1 時許，在丙○○位於高雄市路○區○○路00號住處，就丙○○與丁○ ○間糾紛進行談判，為避免驚擾鄰居而決意移往他處續行談 判，乃由陳柏廷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、廖 ○傑騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、庚○○騎乘車牌號 碼000-0000號電動機車搭載林○瑩、丙○○則騎乘丁○○所有之 車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱丁○○機車），以三 貼方式搭載丁○○、戊○○，移往高雄市路竹區國昌路189巷內 繼續談判。雙方於該處巷內談判至同日3時許，一言不合而 發生衝突，戊○○、丙○○、庚○○、陳柏廷、廖○傑竟共同基於 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴之犯意聯絡，由丙○○自後環抱架住丁○○，使丁○○無法 動彈，再由戊○○、陳柏廷以徒手掌摑、毆擊之方式、庚○○持 安全帽1頂（未扣案）、廖○傑持自備之客觀上得為兇器使用 之鐵製T字型桿1支（未扣案）毆打丁○○，廖○傑復牽引丁○○ 機車壓在丁○○身上，致丁○○受有臉部、背部併肢體多處擦挫 傷之傷害，戊○○、陳柏廷另徒手敲擊丁○○機車，廖○傑則將 該機車推入一旁草叢丟棄，致丁○○機車頭燈、儀表板、左後 照鏡損壞而不堪使用（傷害、毀損部分業經撤回告訴，經檢 察官不另為不起訴處分在案）。嗣丁○○報警處理，始循線查 悉上情。
二、案經甲○○、丁○○訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋 頭地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序事項
除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知 被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及 輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第27 3條之1第1項定有明文。本案被告丙○○、庚○○、陳柏廷所犯 屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述【見 審訴卷第96頁至第97頁】，經告知簡式審判程序要旨並聽取 當事人意見，經被告等同意適用簡式審判程序後，本院亦認 無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，附此說明。貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告丙○○、庚○○、陳柏廷均坦承不諱【 見警二卷第15頁至第21頁、偵一卷第71頁至第72頁、審訴卷 第96頁至第97頁、第114頁、第119頁】，核與證人即同案被 告戊○○、證人邵○棖、廖○傑、林○瑩、證人即告訴人甲○○、 丁○○證述相符【見警一卷第3頁至第9頁、第11頁至第16頁、 第29頁至第35頁、第37頁至第43頁、第45頁至第48頁、警二 卷第1頁至第7頁、第35頁至第52頁、偵一卷第第43頁至第49 頁、第70頁至第71頁、偵二卷第78頁至第80頁、第82頁至第 83頁、第98頁至第99頁】，並有高雄市政府警察局湖內分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市政府警察局空氣槍動能 初篩報告表、監視器畫面擷取照片、現場照片、告訴人丁○○ 提出之診斷證明書、估價單、機車毀損照片及車輛詳細資料 報表在卷可稽【見警一卷第83頁至第87頁、第91頁至第99頁 、第101頁至第121頁、警二卷第53頁、第55頁至第59頁、第 61頁至第65頁、第73頁、第111頁至第117頁】，足認被告丙 ○○、庚○○、陳柏廷前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。 從而，本案事證明確，被告丙○○、庚○○、陳柏廷上開犯行， 均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠論罪部分：
⒈按犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之 一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150 條第2 項 定有明文。又刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名 均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯 罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。刑法第150條第2項 ，得加重其刑至二分之一，係就刑法第150條第1項之基本犯 罪類型，參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及 行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體 ，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命 、身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高， 而有加重處罰之必要，已就刑法第150條第1項犯罪類型變更 之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法 分則加重之性質。經查，被告丙○○、庚○○、同案被告戊○○， 及廖○傑、林○瑩、邵○棖等人為本案事實欄一、㈠所示犯行時 持空氣長槍、被告丙○○、庚○○、陳柏廷、同案被告戊○○及被 告廖○傑等人為本案事實一、㈡所示犯行時持鐵製T字型桿為 本案暴行，致告訴人甲○○住所鐵門留有BB彈射擊痕跡、告訴 人丁○○受有上開傷害，由此可認該等物品客觀上顯具有危險 性，足以對人之生命、身體、安全構成威脅，自均屬兇器無 疑，應認該當刑法第150條第2項第1款之構成要件。 ⒉次按刑法所稱之「聚眾犯」（或稱「集團犯」、「聚合犯」 ），為必要共同之一，指2人以上朝同一目標共同參與犯罪 之實行而言。其中刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅 迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之 公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上， 對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯 罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異 其刑罰。本罪被列於妨害秩序罪章，主要係為保護社會之安 寧秩序與和平，故應歸屬關於社會法益之犯罪。此聚眾所為 之犯罪行為，係在多數人群掩飾下各自犯罪，其人數往往無 法立即辨明，時有增減，且各行為人彼此未必認識，亦不以 互有犯意聯絡為必要。在屬個人法益犯罪之聚眾鬥毆罪，都 認為即使在場助勢之人與實行傷害之行為人間均無關係，且 難以認定係幫助何人時，仍應論以該罪（參見刑法第283條 民國108年5月29日修正理由一），則屬社會法益之聚眾施強 暴脅迫罪，更應著重於其之不特定性、群眾性及隨時性，故 其聚眾施強暴脅迫行為只要造成公共秩序及公共安寧之危險 ，能區別何人為首謀、下手實施或在場助勢之人即可。是關 於本罪之處罰，雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之人為 輕重不同之刑罰，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該行為 人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之差別，在於刑
法第28條之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體，彼 此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的 ，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並 在犯意聯絡之圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共 同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不 同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人 在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫 或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手 實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自 己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為 自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無 論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視 為實現本罪之正犯行為。又因本罪屬抽象危險犯，且著重在 社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實 害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷害 、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視情節不 同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施 強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅 迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑 法第28條至第31條各規定處理，自屬當然（最高法院111年 度台上字第3231號判決）。又因刑法第150條第1項之罪，性 質上屬必要共犯之聚合犯，是聚合犯中之一人倘有攜帶兇器 到場者，對於受施強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能造成 之生命、身體、健康之危險性即顯著上升，且對於公共秩序 、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」、「 下手實施」或「在場助勢」之人何人攜帶兇器，均可能使整 體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高；是以，被告 丙○○、庚○○就事實欄一、㈠所為、被告丙○○、庚○○、陳柏廷 就事實欄一、㈡所為，均認符合刑法第150條第2項第1款之構 成要件行為。是核被告丙○○、庚○○就事實欄一、㈠所為，均 係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用 而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪及同 法第305條之恐嚇危害安全罪；被告丙○○、庚○○、陳柏廷就 事實欄一、㈡所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項 後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上 下手實施強暴罪。又公訴意旨認被告丙○○、庚○○就事實欄一 、㈠所為之行為態樣係下手實施強暴而非在場助勢，容有誤 會，惟因起訴之基本社會事實同一，本院並於審理時當庭告 知被告丙○○、庚○○涉犯上開所認定之罪名【見審訴卷第96頁 】，且就不同行為態樣既分別於同條項規定之前、後段規範
不同法定刑，基於保障被告防禦權行使，避免對當事人造成 突襲，精確特定應適用之法條範圍誠有必要，仍依刑事訴訟 法第300條規定，變更起訴法條。
⒊共同正犯之說明
按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯 罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑 法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦 罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手 實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定 時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共 犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最 高法院81年台非字第233號判決意旨參照）。準此，本案共 犯關係說明如下：
⑴被告丙○○、庚○○與同案被告戊○○及少年邵○棖、廖○傑、林○瑩 就事實欄一、㈠所示之恐嚇犯行間，有犯意聯絡及行為分擔 ，均應論以共同正犯。
⑵事實欄一、㈠之另案被告邵○棖、林○瑩、事實欄一、㈡之被告 丙○○、庚○○、陳柏廷與同案被告戊○○、廖○傑分就事實欄一 、㈠、㈡所示之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上對本案告訴 人甲○○、丁○○下手實施強暴犯行，均有犯意之聯絡及行為之 分擔，自均應論以共同正犯。
⑶被告丙○○、庚○○及同案被告戊○○、廖○傑就事實欄一、㈠所示 之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強 暴在場助勢罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同 正犯。
⒋另被告丙○○、庚○○就事實欄一、㈠所示犯行，均係以一行為同 時觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上 施強暴在場助勢、恐嚇危害安全之2罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪處斷。 ⒌再者，被告丙○○、庚○○所犯事實欄一、㈠及㈡所示犯行，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡刑之加重之說明
⒈刑法第150條第2項部分
按犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚 集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑
至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物 品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150 條第2項定有明文。惟上開得加重條件，屬於相對加重條件 ，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考 量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度 等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌 本案聚集之人數均固定、並未持續增加而難以控制，且案發 時間均為深夜，人車尚屬稀少，且被告丙○○、庚○○、陳柏廷 犯後均已坦承犯行，其中被告丙○○、庚○○已與告訴人丁○○就 傷害部分達成和解，告訴人丁○○已於偵查中撤回對被告丙○○ 、庚○○之傷害告訴，此有和解書、撤回告訴狀在卷可查【偵 二卷第89頁、第91頁】，顯見被告丙○○、庚○○於犯後已有悔 意，態度尚可；復參酌被告丙○○、庚○○、陳柏廷本案犯罪情 節、手段及渠等本案犯行對社會秩序致生危害之程度，以及 告訴人甲○○所受損害、告訴人丁○○所受傷勢之程度等各該情 節，認未加重前之法定刑，應均足以評價被告丙○○、庚○○、 陳柏廷等人本案犯行，認尚無依刑法第150條第2項之規定， 加重其刑之必要，併此敘明。
⒉次按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，係以成年之 行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪者或其犯罪被害者之 年齡，作為加重刑罰之要件，雖不以行為人明知（即確定故 意）該人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即 預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯罪之 人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最高 法院107年台上字第1562號、第1569號、第3559號判決意旨 參照）。經查，本案被告丙○○、庚○○為本件犯行時均為成年 人，而共犯廖○傑、邵○棖、林○瑩於案發時均為未滿18歲之 少年等情，有渠等之年籍資料存卷可憑，且被告丙○○、庚○○ 均知悉廖○傑、邵○棖、林○瑩為少年，此亦經被告丙○○、庚○ ○於本院準備程序中供陳明確【見審訴卷第96頁至第97頁】 ，應可認被告丙○○、庚○○與廖○傑、邵○棖、林○瑩共同犯事 實欄一、㈠犯行、與廖○傑共同犯事實欄一、㈡犯行，均有兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用。 至被告陳柏廷於事實欄一、㈡案發時雖已滿18歲，惟尚未年 滿20歲而未成年，自無兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項之加重規定適用，併予敘明。
㈢量刑部分
爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○、庚○○僅因邵○
棖與他人之細故爭執，而與同案被告戊○○及廖○傑、林○瑩、 邵○棖，於事實欄一、㈠所示時、地，聚眾而為在場助勢之行 為，對公眾安寧及社會安全秩序造成相當程度之危害，並致 告訴人甲○○因此心生畏懼，致生危害於安全，所為實屬可議 ；又被告丙○○、庚○○、陳柏廷與同案被告戊○○，及廖○傑， 於事實欄一、㈡所示時、地，聚眾而下手實施暴行，危害公 眾安寧及社會安全秩序非輕，所為亦屬不該。惟念被告丙○○ 、庚○○、陳柏廷犯後均已坦承犯行，態度尚可；復考量被告 丙○○、庚○○業與告訴人丁○○達成和解並賠償損失後，告訴人 丁○○已具狀撤回對被告丙○○、庚○○告訴等節，均如上述，堪 認被告丙○○、庚○○業已取得告訴人丁○○之諒解；兼衡以各該 被告本案各自犯罪之動機、手段、參與分擔犯罪情節及其等 所犯致生危害之程度，以及告訴人甲○○所受損害、丁○○所受 傷勢之程度；另酌以被告陳柏廷於本案發生前均無其他犯罪 科刑紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查【見 審訴卷第127頁】，素行尚可；暨衡及被告丙○○自陳國中肄 業之智識程度、入監前從事肥料業、月收入不固定、罹有高 血壓之身體狀況、被告庚○○自陳國中肄業之智識程度、入監 前無業無收入、被告陳柏廷自陳國中肄業之智識程度、目前 為學生、無收入等一切情狀【見審訴卷第120頁】，分別量 處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就得易科罰金之 刑諭知如易科罰金折算標準。
三、沒收部分：
㈠扣案之空氣長槍1支（含彈匣1個），為同案被告戊○○所有， 且供另案被告邵○棖、林○瑩持以犯事實欄一、㈠所示犯行， 業經本院認定如上，應於同案被告戊○○所犯之罪刑項下宣告 沒收，於此爰不為沒收之諭知。
㈡至被告庚○○持以犯事實欄一、㈡之安全帽1頂，未據扣案，且 依卷內證據尚無法認定所有人，亦無證據足認係被告以外之 人無正當理由而提供，本院審酌安全帽為尋常之物，難認具 有刑法上之重要性，縱予沒收，顯亦無助達成犯罪預防之目 的，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 1 日 刑事第六庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 11 月 1 日 書記官 陳佳彬
附表
編號 事實 罪名及宣告刑 1 事實欄一、㈠ 丙○○成年人與少年共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 庚○○成年人與少年共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一、㈡ 丙○○成年人與少年共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。 庚○○成年人與少年共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。 陳柏廷犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
卷證目錄對照表
一、高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11071846000號卷，稱警一卷； 二、高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11072129300號卷，稱警二卷； 三、臺灣橋頭地方檢察署111年度少連偵字第34號卷，稱偵一卷； 四、臺灣橋頭地方檢察署111年度少連偵字第25號卷，稱偵二卷； 五、本院111年度審訴字第402號卷，稱審訴卷。