臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度審易字第760號
111年度審易字第764號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 鄭一平
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5651
、7269號、111年度偵字第4629號、第7792號），嗣因被告於準
備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨
，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，合併
審理並判決如下：
主 文
鄭一平犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、鄭一平分別為下列行為：
㈠於110年12月31日22時56分許，意圖為自己不法之所有，基於 侵入住宅竊盜之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車(下稱甲機車)至高雄市○○區○○路○段000號，趁上址後門未 鎖，步行進入屋內後以掃把移動監視器攝像頭，侵入上址2 樓未上鎖之201室宿舍，徒手竊取AQUIONCRISDELEON（中文 名：里昂，下稱里昂）之錢包1個（內有居留證、健保卡、 提款卡各1張、菲律賓證件、現金新臺幣【下同】6,000元） 及VINLUANMARVINAMPARADO（中文名：路安，下稱路安）之 錢包1個（內有居留證、健保卡各1張、提款卡2張、現金2,0 00元），得手後騎乘甲機車離去，嗣後並將現金花用殆盡， 其餘物品均丟棄。嗣路安與里昂返回上址後察覺遭竊報警處 理，始循線查悉上情。
㈡於111年1月4日23時38分許，意圖為自己不法之所有，基於侵 入住宅竊盜之犯意，騎乘甲機車至高雄市○○區○○街000號， 趁上址大門未關，步行進入屋內後以掃把移動監視器攝像頭 ，侵入上址2樓未上鎖之房間，徒手竊取CORREA EDGAR JR S ARMIENTO（中文名：艾格爾，下稱艾格爾）之NIKE牌側背包 （內有護照、金手鍊、疫苗接種卡）、COACH牌側背包（總 價值23,100元）各1個，得手後騎乘甲機車離去。嗣艾格爾 於同月6日發覺遭竊報警處理，經警調閱現場監視器，始循 線查悉上情。
㈢於111年1月6日0時55分許，意圖為自己不法之所有，基於侵 入住宅竊盜之犯意，騎乘甲機車至高雄市○○區○○街000號， 趁上址大門未關，步行進入屋內後以掃把移動監視器攝像頭 ，侵入上址2樓未上鎖之房間，徒手竊取ESCALERA DENNIES GILLES（中文名：吉勒，下稱吉勒）之側背包1個（內有駕 照、健保卡、菲律賓身分證各1張、手錶1只、現金1,200元 ，總價值6,800元），得手後騎乘甲機車離去，嗣後並將現 金花用殆盡，其餘物品均丟棄。嗣吉勒於同月6日發覺遭竊 報警處理，始循線查悉上情。
㈣於111年1月1日2時53分許，意圖為自己不法之所有，基於攜 帶兇器侵入住宅竊盜之犯意，騎乘甲機車至高雄市○○區○○路 000巷00號，趁上址大門未關，步行進入屋內後先持客觀上 足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性可供兇 器使用之鐵鉤(未扣案)移動監視器攝像頭後，於LAD LITO A BDULA（中文名：里托，下稱里托）熟睡之際，侵入里托位 在上址2樓房間，再徒手竊取里托之皮夾1個（內有居留證、 健保卡各1張、菲律賓證件2張、現金4,000元，總價值10,00 0元），得手後騎乘甲機車離去。嗣里托發覺遭竊報警處理 ，始循線查悉上情，並自鄭一平身上扣得100元（已發還里 托）。
㈤於111年3月23日20時許，意圖為自己不法之所有，基於攜帶 兇器竊盜之犯意，為規避警方查緝，在高雄市○○區○○路00號 （起訴書誤載為精武路）青埔捷運站附近之某處，持客觀上 足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性可供兇 器使用之梅花板手(未扣案)1支，拆下蔡俊祥所有停放在該 處之車牌號碼000-000號普通重型機車之車牌1面得手，並將 該車牌懸掛在甲機車上。嗣鄭一平因另案為警查獲，通知其 到案說明，並扣得上揭車牌1面(已發還蔡俊祥)，而悉上情二、案經路安、里昂、艾格爾、吉勒訴由高雄市政府警察局湖內 分局、高雄市政府警察局仁武分局、里托訴由高雄市政府警 察局岡山分局、高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告鄭一平所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程 序進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審 判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱(見 審易一卷第80、86頁)，就事實㈠部分，並有證人即告訴人 里昂、路安於警詢中之證述（見偵一卷第34-35、39-41頁） 、現場蒐證照片（見偵一卷第57-73頁）、監視器翻拍照片( 見偵一卷第75-79頁)；事實㈡部分，並有證人即告訴人艾格 爾於警詢中之證述（見偵二卷第69-71頁）、車輛詳細資料 報表(見偵二卷第35頁)、監視器翻拍照片及被告行竊特徵比 對照片(見偵二卷第27、93-97頁)；事實㈢部分，並有證人 即告訴人吉勒於警詢中之證述（見偵二卷第79-83頁）、被 告行竊衣著及甲機車照片(見偵二卷第99頁)、監視器翻拍照 片(見偵二卷第91、111-115頁)；事實㈣部分，並有證人即 告訴人里托於警詢中之證述（見警卷第9-11、13-15頁）、 岡山分局壽天派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表(見警卷第1 7-23頁)、贓物認領保管單(見警卷第25頁)、監視器翻拍照 片(見警卷第27-43頁)、現場蒐證照片(見警卷第45、47頁) 、扣押物品照片(見警卷第49頁)；事實㈤部分，並有證人即 被害人蔡俊祥於警詢中之證述（見偵三卷第15-16頁）、內 政部警政署保安警察第二總隊第一中隊第三中隊扣押筆錄、 扣押物品目錄表(見偵三卷第19-25頁)、贓物認領保管單(見 偵三卷第27頁)、查扣車牌照片（見偵三卷第29頁）、車輛 詳細資料報表(見偵三卷第31頁)、員警職務報告（見偵三卷 第52、53頁）等附卷可稽，足認被告任意性自白與相符，堪 信為真實。綜上，本件事證明確，被告上開犯行，均堪認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按竊盜罪之保護法益為所有權人或持有人之財產監督權，故 罪數之計算係以行為人侵害之財產監督權為標準，縱使行為 人竊得之財物分屬數人所有，但如僅侵害一個財產監督權， 則仍不生一行為而觸犯數罪名之問題。本件事實㈠部分，被 告所侵入之201號室宿舍，係告訴人里昂、路安共同居住使 用之房間，業據告訴人里昂及路安於警詢中證述在卷（見偵 一卷第34、40頁），並有現場照片在卷可參（偵一卷第62、 63頁），應視為同一財產監督權較為合理，則被告係於密切 接近之時間侵入上開共同居住宿舍行竊，縱竊得之財物分屬 告訴人2人所有，但僅侵害一個財產監督權法益，各行為之 獨立性極為薄弱，且自始係出於同一意圖為自己不法所有之 目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，應視為數個舉動之接續施行，合於包括之一行為予以評價 ，為接續犯，僅論以一侵入住宅竊盜罪已足。
㈡按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜
帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，其兇器之由來 如何，亦無所限制（最高法院79年台上字第5253號判例、95 年度台上字第3328號刑事判決意旨參照）。查被告為上開事 實㈣竊盜犯行時，持鐵鉤1支移動監視器攝像頭，及為上開 事實㈤竊盜犯行時持梅花板手1支拆卸車牌，雖均未扣案， 然觀之卷附鐵鉤照片，乃金屬材質，有現場照片在卷可證（ 見警卷第45頁），且用以行竊之梅花板手既能拆卸機車車牌 ，堪認上開工具均屬質地堅硬，若持之用以攻擊人體，顯足 以造成傷害，足認對人之生命、身體具有相當程度之危險性 ，參諸前揭裁判意旨，自均屬兇器無疑。
㈢核被告就事實欄㈠㈡㈢所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之 侵入住宅竊盜罪；就事實欄㈣所為，係犯刑法第321條第1項 第1款、第3款之攜帶兇器、侵入住宅竊盜罪；就事實欄㈤所 為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 ㈣被告所為竊盜犯行固兼具數款加重情形，然因竊盜行為僅有1 個，仍僅成立1個加重竊盜罪，而不能認為法規競合或犯罪 競合（最高法院69年台上字第3945號刑事判例意旨參照）， 原公訴意旨認事實欄㈣部分應依競合關係僅論單一加重竊盜 罪嫌，容有誤會，業經檢察官當庭更正(見審易一卷第81頁) ，一併指明。
㈤被告所犯上開5次加重竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
㈥被告前因竊盜、贓物、違反電信法等案件，經法院判決確定 後，由臺灣高等法院臺中分院以101年度聲字第450號裁定應 執行有期徒刑5年4月確定，於103年9月5日縮短刑期假釋出 監，嗣經撤銷假釋，應執行殘刑1年10月18日；復因竊盜案 件，經臺灣高雄地方法院以104年度易字第866號判決判處有 期徒刑4月確定，兩案接續執行，於106年12月16日縮刑期滿 執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本 件有期徒刑以上之5罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯 一節，業據公訴意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表、矯正 簡表及前案判決為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表相符；本院參酌被告前開構成累犯之犯行包括竊 盜、侵入住宅竊盜案件，與本案罪質相同，被告於出監後再 犯相同之竊盜案件，足認被告對於刑罰反應力薄弱，未因前 案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重，是被告本案所犯之 5罪，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
㈦爰審酌被告前已有多次竊盜前科紀錄，除構成累犯部分不重 複評價外，其非無謀生能力之人，仍不思以正當途徑獲取所 需，竟任意以侵入住宅或攜帶兇器竊盜之方式再犯本案，獲 得不法之財物，破壞他人對財產權之支配及居住安寧，危害 社會治安，實屬不該。然考量被告犯後於本院審理時終能坦 承全部犯行，且所竊得如事實欄㈣所示之100元及事實欄㈤ 所示之車牌業已發還告訴人里托及被害人蔡俊祥，有前開贓 物認領保管單（見警卷第25頁；偵三卷第27頁）在卷可憑， 犯罪所生損害已然減輕，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、 情節、各次竊取財物之價值暨被告自陳學歷為高職畢業、入 監前從事臨時工、月收入約2萬多元、未婚、無子女、入監 前獨居、需扶養父母（見審易一卷第91頁）等一切情狀，分 別量處如附表「宣告罪刑」欄所示之刑，另斟酌被告所為各 次加重竊盜犯行，犯罪時間均相距非遠，且其各次加重竊盜 犯行之犯罪手法及侵害法益亦均相類，如以實質累加方式定 應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪 責原則，是本院認為隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以 評價被告行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原則），爰就 被告所犯上開各罪，合併定其應執行刑如主文所示，以評價 其行為之不法內涵。
四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之 2第2項分別定有明文。經查：
㈠被告於事實欄㈠至㈣竊取附表編號1至4所示之財物，均屬被告 本案犯罪所得(又其中事實欄㈣所竊得之現金4,000元，除已 發還告訴人100元外，其餘3,900元已為被告花用殆盡，此據 被告供陳在卷，見審易一卷第80頁)，既未據扣案，亦未實 際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，分 別於被告所犯如附表編號1至4所示罪名項下，宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定 ，追徵其價額。另依刑法第40條之2第1項規定，上開應沒收 之犯罪所得，併執行之。
㈡被告於事實欄㈣竊得之現金100元及於事實欄㈤機車車牌000- 000號號牌1個，均已發還告訴人里托、被害人蔡俊祥，已如 前述，則此部分犯罪所得既已實際合法發還被害人，則應依
刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 ㈢被告於事實欄㈣㈤所使用之鐵鉤及梅花板手，雖係供被告犯本 件竊盜犯行所用之物，均未據扣案，然無任何證據足認鐵鉤 係屬被告所有之物，亦非違禁物，故不予宣告沒收，而梅花 板手亦無證據證明現仍存在未滅失，復非法律明定不論所有 權歸屬應予沒收之違禁物，佐以該器物乃屬日常可得購買之 一般用品，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微 弱，更欠缺刑法上之重要性，本諸刑法第38條之2第2項規定 意旨亦認無沒收之必要。
㈣至被告竊得之事實欄㈠至㈣各告訴人之居留證、健保卡、提款 卡、菲律賓證件、護照、疫苗接種卡、駕照、菲律賓身分證 等證件，固亦均屬被告本件竊盜犯行之犯罪所得，惟該些物 品財產價值甚微，純屬供個人使用，且被害人可申請遺失、 補發，應可認宣告沒收上開物品欠缺刑法上之重要性，爰依 刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李侃穎偵查起訴，檢察官陳俐吟到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 15 日 橋頭刑六庭 法 官 徐右家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日 書記官 林榮志
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 宣告罪刑 沒收 1 事實欄㈠ 鄭一平犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得錢包壹個、現金新臺幣陸仟元、錢包壹個、現金新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄㈡ 鄭一平犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得NIKE牌側背包壹個、金手鍊壹條、COACH牌側背包壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄㈢ 鄭一平犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得側背包壹個、手錶壹只、現金新臺幣壹仟貳佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄㈣ 鄭一平犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣參仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄㈤ 鄭一平犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。
卷宗目錄對照表
一、高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11170365000號，稱警卷 二、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第5651號，稱偵一卷 三、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第7269號，稱偵二卷 四、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第7792號，稱偵三卷 五、臺灣橋頭地方法院111年度審易字第760號，稱審易一卷 六、臺灣橋頭地方法院111年度審易字第764號，稱審易二卷