毀棄損壞
臺灣橋頭地方法院(刑事),原簡字,111年度,52號
CTDM,111,原簡,52,20221123,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　
111年度原簡字第52號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 曾玄中



上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第12140號），本院判決如下：
主 文
曾玄中犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行所載「造成該 玻璃大門破損，足生損害聯上大飯店」補充為「造成該玻璃 大門之玻璃刮損而損壞該大門，足生損害於聯上大飯店」外 ，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件） 。
二、按刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船 艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為 ，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係 指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃 指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一 部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法 ，雖未毀損原物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的 之全部效用者而言。又「足以生損害於公眾或他人」，則以 有損害之虞為已足，並不以實際發生損害為必要（最高法院 109年度台上字第1861號號判決意旨參照），自本件案發現 場照片以觀，本件玻璃大門雖有部分玻璃刮損，然尚未達於 全然碎裂之程度，是被告曾玄中之行為已使該玻璃大門之形 體一部喪失，而該當於損壞他人物品之行為，核被告所為， 係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
三、爰審酌被告與告訴人聯上大飯店素不相識，僅因一時情緒失 控，竟率爾毀損告訴人之物，使告訴人受有財產損害，所為 應予非難；且其今未能與告訴人達成和解、調解，填補告訴 人所受損害，又被告前因竊盜、放火等案件，迭經法院判處 罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，顯見 其欠缺對他人財產應有之尊重，且對自身之情緒管理亦欠妥 善，素行非佳；姑念被告犯後均坦承犯行，尚見悔意，暨其 小學畢業之智識程度，自述小康之家庭經濟狀況，以及其犯



罪之動機、目的、手段、所損壞財物之價值等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官李廷輝聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　23　　日 橋頭簡易庭 法　官 許博鈞
以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　25　　日 書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　

附件：　
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第12140號
　　被　　　告　曾玄中　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鎮○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實
一、曾玄中基於毀損之犯意，於民國111年3月25日21時許，在高 雄市○○區○○路000號之聯上大飯店（即聯上餐旅國際股份有 限公司博愛分公司）大門口，持磚塊丟擲上開大飯店左側玻 璃大門，造成該玻璃大門破損，足生損害聯上大飯店。嗣經 聯上大飯店員工蔡建成當場發覺並報警處理，而查悉上情。二、案經聯上餐旅國際股份有限公司博愛分公司訴由高雄市政府 警察局左營分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告曾玄中於警詢時坦承不諱，核與告 訴代理人徐玉民、證人蔡建成於警詢時之證述情節相符，復 有報價單、案發現場監視錄影畫面擷圖、案發現場照片在卷 足資佐證，事證明確，被告罪嫌堪予認定。




二、核被告曾玄中所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致
臺灣橋頭地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 李 廷 輝本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 111 　年　　9 　　月　　20　　日 書 記 官 劉 青 霖