臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度原交簡字第108號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 顏福丁
選任辯護人 吳剛魁律師（法扶律師）
吳岳龍律師（法扶律師）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第1
4087號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判
決處刑（原受理案號：110年度審原交易字第4號，嗣改分為110
年度原交易字第3號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
顏福丁犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示之內容履行損害賠償。
事實及理由
一、顏福丁於民國109年6月24日下午4時2分許，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車，自高雄市旗山區中華路與復新北街口 附近起駛，欲向左迴車後沿中華路由北往南方向行駛時，本 應注意車輛起駛前，應注意左右有無障礙或車輛行人，並應 讓行進中之車輛行人優先通行，且在劃有分向限制線之路段 ，不得迴車，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、 路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距亦良好，並無不能注意 之情事，竟疏未注意及此，貿然起駛並向左迴轉，適有王駿 珽騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中華路由南往 北方向直行至此，亦應注意行車速度，依速限標誌或標 線之規定行駛，於速限50公里之路段，貿然以時速約65.3公 里之速度超速行駛，見狀閃煞不及，2車發生碰撞，致王駿 珽人車倒地，因而受有創傷性腦出血合併顏面骨骨折、右大 腿股骨骨折等傷害，且因外傷性腦出血術後有右側偏癱，認 知功能障礙，造成王駿珽右上肢及右下肢之肌力程度較正常 側無力，因而有身體及健康重大不治之重傷害結果。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人 即告訴人王駿珽於警詢中之證述情節大致相符，並有高雄市 ○○○○○○○○○道路○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○00○○號查詢機車 駕駛人資料各1份、證號查詢汽車駕駛人查詢結果畫面、車 輛詳細資料報表各2份、現場照片17張、監視器錄影畫面截 圖4張、行車紀錄器錄影畫面截圖2張及衛生福利部旗山醫院 診斷證明書、急診專用病歷、義大醫療財團法人義大醫院診
斷證明書、義大醫療財團法人110年5月17日義大醫院字第11 000848號函暨附件病歷各1份、國軍高雄總醫院附設民眾診 療服務處診斷證明書2份、國軍高雄總醫院110年5月11日醫 雄企管字第1100006510號函暨附件病歷0份、國立成功大學 醫學院附設110年5月14日成附醫外字第1100009391號函暨附 件診療摘要表及病歷0份、臺南市立安南醫院診斷證明書3份 、長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院診斷證明書3份、臺 南市立安南醫院-委託中國醫藥大學興建經營110年1月26日 安院醫事字第1100000254號函暨附件醫師回覆說明、病歷、 臺南市政府社會局110年3月30日南市社身字第1100416189號 函暨附件告訴人申請身心障礙者鑑定資料各1份、高雄市政 府警察局交通警察大隊110年7月20日高市警交安字第110715 22700號函暨附件現場圖各1紙等在卷可憑，復經本院勘驗案 發當時道路監視器錄影畫面無訛，有本院勘驗筆錄存卷可查 ，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。三、按行車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓 行進中之車輛行人優先通行；汽車迴車時，在設有分向限制 線之路段，不得迴車，道路交通安全規則第89條第1項第7款 、第106條第2款分別載有明文。此為一般汽車駕駛人所應注 意並確實遵守之事項，且被告為考領有普通小型車駕駛執照 之人，有上揭證號查詢汽車駕駛人1紙附卷可憑（見警卷第4 1頁），是被告對上揭道路交通安全規定及注意義務，自知 悉甚詳，應當知所遵守；復衡案發當時天候晴、日間自然光 線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，亦 有前揭道路交通事故調查報告表㈠在卷可按，並無不能注意 之情事，其應注意、能注意而疏未注意，即貿然起駛並向左 迴車，致與告訴人所騎乘普通重型機車發生擦撞，堪認被告 上開駕駛行為確有過失，且肇致本件交通事故，與告訴人所 受傷害結果間具有相當因果關係。另按行車速度，依速限標 誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過 50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過 40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路， 時速不得超過30公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款 亦載有明文。查告訴人考領有普通重型機車駕駛執照，有前 揭證號查詢機車駕駛資料1 紙附卷可憑（見原交簡卷第19頁 ），亦應知悉上揭道路交通安全規定及注意義務，而當知所 遵守，而依案發當時之情形，並無不能注意之情事，未注意 行車速度不得超過時速50公里，貿然以時速約65.3公里超速 行駛，致乍見被告駕車迴轉時，已然閃煞不及，導致本件交 通事故發生，告訴人亦與有過失甚明。而被告上揭行車之過
失，應為肇事主因，告訴人上開行車過失，則為肇事次因， 然刑事責任之認定，並不因告訴人與有過失，而得免除被告 之過失責任，告訴人與有過失之情節輕重，僅係量刑斟酌因 素或民事損害賠償責任之依據，並不影響被告刑事責任之成 立。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
四、又按其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，屬重傷 害，刑法第10條第4項第6款定有明文。查告訴人因本件交通 事故受有如事實欄所載之傷害，經治療後，仍有輕度認知功 能障礙，影響記憶力與說話流暢度，右側身體偏癱，造成告 訴人右上肢及右下肢之肌力程度較正常側無力，有跌倒之風 險，雖可自行進食，日常生活仍須他人協助，並經鑑定後， 告訴人上、下肢肌力程度約3分以下，認右側肢體具中度障 礙等情，有上揭診斷證明書、函文暨醫師回覆說明、病歷及 身心障礙者鑑定資料等附卷足參。綜合上開事證，告訴人所 受傷勢堪認已達於身體及健康有重大難治之情形，而達重傷 害之程度。
五、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。 ㈡被告於肇事後，在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人 姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為 肇事人乙情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表1份在卷可查（見警卷第27頁），足認被告對於 未發覺之罪自首而接受裁判，其配合調查，有助於釐清肇事 責任，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告未注意上揭行車義務，致告訴人受有前揭傷勢， 並造成告訴人認知功能障礙、右側肢體偏癱，較正常側無力 ，因而存有身體及健康重大不治之重傷害結果，日常生活需 仰賴告訴人家屬長期協助，告訴人及其家屬勢必亦因此承受 莫大之痛苦及不便，所為實屬不該；惟念被告犯後終能坦承 犯行之態度，於本院審理期間與告訴人達成如附表所示之協 議內容，並同意法院以該協議列為緩刑條件後得為緩刑之宣 告（見原交易卷二第185至186頁），參酌被告前無犯罪前科 紀錄，素行尚稱良好，兼衡被告本案之過失程度，告訴人與 有過失之情節及所受傷害之程度，被告之年齡、自述教育程 度、經濟狀況、家庭生活狀況及領有第2類、7類重度身心障 礙證明之身體狀況與告訴人量刑之意見等（見原交易卷二第 186頁）一切情狀，並有被告之身心障礙證明、高雄市桃源 區梅山里清寒證明書附卷可參，量處如主文所示之刑，又考 量自由刑倘准易科罰金，折算標準本應考量被告為換取自由
必須支付之代價，暨衡酌被告本案犯罪所生之損害非輕、其 資力、年齡、身體狀況，刑罰執行之有效性、公平性及避免 被告選擇以較輕之易科罰金折算標準而不履行上開協議賠償 內容等節予以綜合酌定，本院認易科罰金之標準應以3,000 元折算1日較為適當。
㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，其因一時失慮，初 罹刑典，犯後終能坦承犯行，尚見悔意，並考量被告與告訴 人已達成協議，並同意法院以該協議列為緩刑條件後得為緩 刑之宣告等情，已如前述，信經此偵、審及論罪科刑之程序 後，當知所警惕而無再犯之虞，本院因認本案對被告所處之 刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併 予宣告緩刑2年，以勵自新。惟為督促被告日後繼續履行協 議內容，以填補告訴人所受損害，併依刑法第74條第2項第3 款之規定，命被告應依如附表所示之內容按期對告訴人支付 損害賠償，以兼顧告訴人之權益；另依刑法第74條第4項規 定，上開負擔得為民事強制執行名義，又被告爾後如有違反 該調解筆錄內容情事，足認宣告緩刑難收預期效果時，則告 訴人得向檢察官陳報，而由檢察官斟酌情節，依法聲請法院 撤銷緩刑，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官靳隆坤、彭斐虹到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 橋頭簡易庭 法 官 陳芸葶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 書記官 黃獻立
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表：
被告應給付告訴人王駿珽新臺幣（下同）50萬元，並以下列方式履行給付： 一、被告應於本判決確定日起3個月內向王駿珽給付20萬元之損害賠償。 二、其餘30萬元，自給付前開20萬元之損害賠償後，以每3個月為1期，共分3期，每期應給付王駿珽10萬元至全部清償完畢為止。 三、前項分期如有1期未給付視為全部到期。