臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第1922號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 游茂盈
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第9153號），本院判決如下：
主 文
游茂盈犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、游茂盈於民國110年11月8日12時25分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業用半聯結車附掛Y2-35號半拖車（下稱A車），沿 高雄市○○區○道○號高速公路由南往北行駛於外線車道，行經 國道一號北向344公里處時，本應注意車前狀況並隨時採取 必要之安全措施，且應注意後車與前車之間應保持隨時可以 煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥 無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，客觀上應無不能注意 之情事，竟疏未注意及此，未注意車前狀況及保持隨時可以 煞停之距離而貿然前行，適黃嘉慶（受傷部分未據告訴）駕 駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱B車）搭載乘客林宛 妗、林銘泰（受傷部分未據告訴）2人沿同車道行駛在前， 遭游茂盈所駕A車由後撞擊，游茂盈所駕A車再往前撞擊由童 建龍駕駛車牌號碼000-00號營業用半聯結車附掛HBB-1382號 半拖車（下車C車）車尾，發生交通事故，致林宛妗受有腦 震盪、腹壁挫傷、頭部未明示部位擦傷、心悸、心臟節律不 整之傷害；致童建龍受有頸椎外傷、腰椎4-5節滑脫之傷害 （所涉過失傷害童建龍部分，業經童建龍撤回告訴，由本院 不另為公訴不受理之諭知，詳後述）。游茂盈於肇事後，停 留在肇事現場，並在前開犯罪未經有偵查權限之警察機關或 公務員發覺之前，即向到場處理之警員表明其為本案肇事之 人，自首並接受裁判。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
(一)上揭犯罪事實，業據被告游茂盈於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人林宛妗、證人黃嘉慶於警詢時之證述、 證人即告訴人童建龍於警詢及偵查中之證述大致相符，並有 高雄市立岡山醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）診斷證明 書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、 (二)、事故現場照片、國道公路警察局第五公路警察大隊行
車紀錄影像勘查報告暨行車紀錄器影像擷取畫面在卷可稽， 足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。(二)按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則 第94條第1項前段、第3項前段分別定有明文。經查，被告為 具有通常智識之成年人，並考有合格之聯結車駕駛執照，有 公路監理系統證號查詢汽車駕駛人資料及道路交通事故調查 報告表(二)在卷可按，依其智識及駕駛經驗，對上開規定無 不知之理，自應注意上開安全規定。復衡案發當時天候晴、 日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良 好等節，亦有前揭道路交通事故調查報告表(一)及事故現場 照片在卷可資佐證，足認被告並無不能注意之情事。詎被告 竟疏未注意上開規定，未注意車前狀況並保持可隨時煞停之 距離即貿然前行，肇致本案事故之發生，是被告對本案事故 之發生自有過失甚明。而告訴人林宛妗確因本案車禍事故受 有前揭所述傷勢等情，有上開診斷證明書附卷可憑，是被告 上開過失行為與告訴人林宛妗所受傷害間，顯有相當因果關 係至明。
(三)綜上所述，本案事證明確，被告上開過失傷害犯行洵堪認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。(二)被告於肇事後，停留在現場，並在前揭犯罪未經有偵查權限 之警察機關或公務員發覺之前，即向到場處理之警員表明其 為肇事者之事實，有國道公路警察局第五公路警察大隊岡山 分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（見警卷 第89頁），並進而接受接受裁判，堪認符合自首之要件，爰 依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
(三)爰審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，致肇本案 車禍發生，造成告訴人林宛妗受有前述傷害，所為非是；惟 念其犯後坦承犯行，態度尚可，又其雖有意願與告訴人林宛 妗調解，惟因告訴人林宛妗無意願調解，而未成立調解等情 ，有本院刑事審查庭刑事案件移付調解簡要紀錄及本院公務 電話紀錄在卷可證；兼衡被告所違反注意義務之情節與程度 、造成告訴人林宛妗所受傷勢程度等情，暨被告於警詢時自 稱高職肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、不另為公訴不受理部分
(一)聲請意旨另以：被告如事實欄所示行為，造成告訴人童建龍
受有上揭傷勢，因認被告此部分亦涉犯刑法第284條前段之 過失傷害罪等語。
(二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。
(三)查聲請意旨認被告前述行為尚涉犯對告訴人童建龍刑法第28 4條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃 論。茲被告已與告訴人童建龍成立調解，告訴人童建龍並具 狀撤回告訴，有高雄市楠梓區調解委員會調解書及撤回告訴 聲請狀在卷可按，是被告上開所涉過失傷害告訴人童建龍犯 行部分即因告訴人童建龍撤回告訴而欠缺訴追條件，又此部 分犯行與前開過失傷害告訴人林宛妗部分犯行，業經檢察官 認有想像競合犯之裁判上一罪關係併予聲請簡易判決處刑， 爰不另為不受理之諭知，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議 庭。
本案經檢察官靳隆坤聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 橋頭簡易庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 書記官 顏宗貝
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條前段
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。