臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度交易字第18號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 俞梅清
選任辯護人 李孟仁律師
被 告 李宗吉
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9
360號），本院判決如下：
主 文
俞梅清、李宗吉均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告俞梅清駕駛車牌號碼000-0000號營業用 大貨車（下稱Ａ車），於民國110年2月4日8時37分許，沿高 雄市岡山區聖森路由南往北方向行駛，行經聖森路506號前 變換至慢車道，右轉駛入聖森路506號時，本應注意禮讓直 行車先行，並注意安全距離及間隔，且應注意儘速駛入聖森 路506號避免車輛佔用慢車道；被告李宗吉駕駛車牌號碼000 -0000號營業用大貨車（下稱Ｃ車），於同一時間沿聖森路由 南往北方向行駛外側快車道，行經聖森路506號前時，本應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；而依當時天候 晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視 距良好等情，客觀上應無不能注意之情事，被告俞梅清、李 宗吉2人疏未注意上開事項，適告訴人蘇盈璉騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車（下稱Ｂ車），沿聖森路由南往北方 向行駛慢車道在被告俞梅清大貨車後方及李宗吉大貨車之右 前方，於告訴人駛至上開地點時，告訴人機車前車頭碰撞被 告俞梅清之大貨車左後車尾，人車滑行向外側快車道至被告 李宗吉之大貨車前方，被告李宗吉之大貨車再與告訴人機車 碰撞，致告訴人受有左下肢嚴重撕脫傷、左肱骨骨折、左腓 骨開放性骨折伴膝關節脫位、胸椎第六節爆裂性骨折伴右椎 板骨折、第4和第5肋骨骨折伴雙側輕度肺挫傷和血胸、第七 頸椎和第二胸椎脊柱突骨折，懷疑第一頸椎後弓骨折之傷害 。因認被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪
嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足 以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適 合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第3105號及30 年上字第816號判決意旨參照）。
三、檢察官認被告2人有上開過失傷害之犯行，無非係以被告2人 於警詢及偵查中之供述、告訴人蘇盈璉於警詢及偵查中之指 述、告訴人診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事 故談話紀錄表、現場照片、道路交通事故初步分析研判表及 被告2人所駕駛之車輛行車紀錄器畫面為主要論據。然訊據 被告俞梅清、李宗吉均堅決否認有何過失傷害犯行，被告俞 梅清辯稱：我沒有過失，當時我要右轉到聖森路506號時已 有持續打燈，告訴人機車原本行駛在我後方，是告訴人撞到 我車輛左後方，我從後照鏡看到一台機車噴出去，才知道告 訴人撞到我等語；被告俞梅清之辯護人亦以：被告俞梅清與 告訴人蘇盈璉車輛係同一車道同向行駛之前後車關係，不生 轉彎車應讓直行車之課題，且被告俞梅清於事發前已有打方 向燈，並減慢車速靠近慢車道行駛，告訴人應有充分時間看 到前車而做出反應，因告訴人騎車掌控不當而發生本件車禍 ，尚難歸責於被告俞梅清等語，為其辯護。被告李宗吉則辯 稱：是告訴人突然從我右邊騎出來，先碰到被告俞梅清之大 貨車後車尾，噴出來才撞到我的車，我當下能做的只是煞車 ，並沒有應注意而未注意之情形，且當下並無超速，亦有保 持安全距離，並無肇責等語。經查：
㈠被告俞梅清於案發時、地駕駛Ａ車，與告訴人所騎乘之Ｂ車均 沿聖森路由南往北行駛，被告俞梅清行至聖森路506號前變 換至慢車道，欲右轉駛入聖森路時，告訴人之Ｂ車前車頭撞 擊至被告俞梅清駕駛之Ａ車左後車尾，告訴人人車倒地向同 路段外側快車道滑行至被告李宗吉所駕駛之Ｃ車前方，被告 李宗吉所駕駛之Ｃ車再與告訴人之Ｂ車發生碰撞，因而導致告 訴人受有前揭傷勢等情，業據被告俞梅清、李宗吉所不爭執 （交易卷第67頁、116頁），核與告訴人於警詢、偵訊及本 院審理中所證相符（警卷第13至16頁；偵卷第60頁；交易卷 第203至207頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、監視器及行 車紀錄器擷圖、自首情形紀錄表、義大醫院診斷證明書、現
場照片、被告2人之汽車駕照、行車執照、車輛詳細資料在 卷可稽（警卷第17至67頁、73至79頁），復經本院當庭勘驗 被告2人行車紀錄器影像，製有勘驗筆錄及擷圖附卷存參（ 交易卷第63至66頁、71至79頁），故此部分事實，固堪認定 。
㈡公訴意旨雖認被告俞梅清有轉彎時未讓直行車先行，及未注 意安全距離及間隔等過失；惟按汽車行駛至交岔路口，轉彎 車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款 固有明文。惟該規定係適用於不同行車方向或同方向不同車 道（包括同向二以上車道及快慢車道等）行駛之情形，至同 向同車道行駛之情形，則應適用同規則第94條關於注意兩車 並行之間隔及後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離等 規定，而無上開規則第102條第1項第7款規定之適用（最高 法院110年度台上字第3201號、107年度台上字第3398號判決 意旨參照）。次按依道路交通安全規則規定，不同行車方向 或不同車道之轉彎車應禮讓直行車先行，至同一車道行駛之 汽車則應遵守前後車之行車秩序，亦即同向同車道行駛之前 後二汽車，並不生轉彎車應讓直行車先行之問題，交通部10 1年10月25日交路字第1010413264號、98年7月3日交路字第0 980040138號函可參。而經本院當庭勘驗被告李宗吉行車紀 錄器畫面如下：
畫面時間 勘驗結果 07：58：45 被告俞梅清駕駛Ａ車沿高雄市岡山區聖森路由南往北方向行駛於內側快車道上（如圖1，交易卷第71頁） 07：58：48 被告俞梅清Ａ車打右轉方向燈，並逐漸向右偏駛至外側快車道上（如圖2，交易卷第71頁） 07：59：09 被告俞梅清Ａ車再逐漸向右偏駛至慢車道（如圖3，交易卷第72頁） 07：59：15 告訴人騎乘Ｂ車沿高雄市岡山區聖森路由南往北方向行駛於慢車道上，此時尚與被告俞梅清駕駛之Ａ車仍有一段距離（如圖4，交易卷第72頁） 07：59：18 被告俞梅清駕駛之Ａ車已經完全行駛於慢車道上（如圖5，交易卷第73頁）。 07：59：22 被告俞梅清Ａ車開始放慢車速，準備右轉進入聖森路506號（可見被告俞梅清有打右轉方向燈），此時告訴人已經很接近被告俞梅清車輛，告訴人為閃避Ａ車，立即向左偏駛切出慢車道至快車道，惟仍撞擊到Ａ車左後車尾而向左噴飛出去，以致告訴人人車倒地在外側快車道上，旋即再遭後方同向行駛在外側快車道的被告李宗吉所駕駛之Ｃ車正面撞擊（如圖6至9，交易卷第73至75頁）。
參諸前揭行車紀錄器錄影畫面，可知被告俞梅清與告訴人於 本案車禍發生前，實係行駛於同一車道，且Ａ車、Ｂ車為前後 車關係，揆諸前揭最高法院判決意旨，即無適用道路交通安 全規則第102條第1項第7款規定，課予行駛在前之被告俞梅 清應負「轉彎車讓直行車先行」法定義務之餘地。又依前揭 勘驗結果，可知於畫面時間07時：58分：48秒時，被告俞梅 清駕駛Ａ車逐漸朝右偏行駛至外側快車道上，當時已有顯示 右轉方向燈，嗣換入慢車道，並放慢車速行駛，方準備右轉 ，則被告俞梅清並未有何右轉前未顯示方向燈或驟然變換車 道之過失，又被告俞梅清既已預先顯示燈光表示準備右轉而 減速慢行，亦未違反道路交通安全規則之規定。另由上開事 發經過可知，告訴人機車既係行駛於被告俞梅清Ａ車之後方 ，實難認被告俞梅清有與後方之告訴人機車間保持安全距離 及間隔之注意義務，自難單憑告訴人機車撞擊被告俞梅清車 輛左後方而倒地之事實，逕論被告俞梅清有何過失之情形。 且依告訴人於警詢中證稱：當時我騎乘機車沿著聖森路南往 北方向行駛在慢車道，我見前方有一部大貨車（即Ａ車）開
在我前面，我便往左切要閃他，但沒閃過去撞到前面大貨車 （Ａ車）的左後車尾，撞到後我人車倒地，又被一部大貨車 （Ｃ車）壓到；我不記得對方有無打方向燈等語（警卷第13 至15頁）；及告訴人於本院審理中證稱：（問：你是何時看 到被告俞梅清的車輛？）大概是距離兩個摩托車車身時，才 看到被告俞梅清的車輛。（問：你當時有無注意被告俞梅清 車輛已經放慢速度了？）沒有，我發覺被告俞梅清停在那邊 。（問：你怎麼沒有繞過他閃過去？）我有要繞過他，但角 度沒拿捏好等語（交易卷第206頁），是本件事故發生之原 因，實不能排除是告訴人機車行進過程中，疏未注意前方被 告俞梅清車輛之行駛動態，未注意車前狀況及與前方被告俞 梅清之車輛保持行車安全間隔而肇致之可能性，難認係因被 告俞梅清有何過失之駕駛行為所致。
㈢按刑法之過失犯，須行為人對於犯罪之發生，有注意之義務 ，且依當時情形能注意，竟疏於注意，而使結果發生，始能 加以處罰，若依當時情形，結果之發生，乃事出突然，非其 所能注意防範，即無過失言，縱有結果之發生，亦不能令其 負責。本件事故發生前，告訴人機車係行駛在被告俞梅清車 輛後方，而被告俞梅清於右轉前業已提前打方向燈，並駛入 慢車道，放慢車速準備右轉等情，業經認定如前，則若告訴 人於事故發生前確實注意車前狀況，即必然能藉由該行車變 化情形，注意到行駛在前方之被告俞梅清車輛欲行右轉之意 圖，於被告俞梅清車輛減速準備右轉而告訴人機車欲直行往 前之際，當能保持安全距離，不致在彼此車輛已屬接近時， 始突然發現被告俞梅清之車輛，足見告訴人確有未注意車前 狀況及保持安全距離之過失甚明；而考量被告俞梅清所駕駛 之Ａ車係行駛在告訴人機車之前方，對於其後方之告訴人機 車之注意能力委實有限，尚難以預見告訴人機車在自後行進 過程中，會未注意其車前狀況而未保持安全距離，遑論被告 俞梅清係在右轉過程中，當應注意「右後方」之來車動態， 自難於減速準備右轉之過程中預見告訴人會自其「左後方」 駛來而得以及時反應或立即保持雙方車距，是被告俞梅清就 告訴人上開騎乘機車之行為，自無防止之義務，亦難認被告 俞梅清之駕駛行為有何未保持安全間隔之過失情形。再者， 告訴人原本行駛在被告俞梅清車輛後方之慢車道上，因告訴 人突然發現被告俞梅清車輛業已減速準備右轉，故而向左偏 駛至快車道處，但仍未能掌控得宜而撞擊被告俞梅清車輛左 後車尾，並向左噴飛至被告李宗吉所行駛之外側快車道上， 此有前揭勘驗筆錄為證，亦有道路交通事故現場圖附卷為憑 （警卷第23頁），而觀諸勘驗筆錄所示從告訴人機車撞擊被
告俞梅清車輛時到告訴人機車噴飛至外側快車道上被告李宗 吉車輛前方之際，僅短短1秒鐘時間，被告李宗吉自難以預 見或有足夠時間防止結果之發生，自難認被告李宗吉有何過 失之犯行。
㈣此外，本案經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員 會鑑定結果，亦以被告俞梅清及告訴人當時均行駛於同一車 道，且被告俞梅清為右轉進入聖森路已有逐漸減速，告訴人 仍撞上被告俞梅清車尾為由，而認：「告訴人：未注意車前 狀況，為肇事原因；被告俞梅清、李宗吉則均無肇事因素」 ，與本院前揭認定相同，有該會鑑定意見書可參（交易卷第 53至54頁）；嗣經再送高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議 結果，亦載明：二汽車（包括機車）係前後於同一車道行駛 ，同一車道應依道路交通安全規則第94條第3項規定行駛， 並無前車轉彎時應禮讓後車直行之規定等情，而維持原鑑定 結果，有高雄市政府111年9月5日高市府交交工字第1114697 1300號函暨所附覆議意見書可參（交易卷第133至136頁）， 益徵被告俞梅清、李宗吉就本件車禍事故之發生，確無過失 可言。
四、綜上所述，本件檢察官所提出之證據，不足以證明被告俞梅 清、李宗吉有何過失存在，此外，本院依現存卷內證據，亦 查無其他證據足證被告2人有檢察官所指過失，即屬不能證 明被告2人犯罪。揆諸前開說明，自應為被告俞梅清、李宗 吉無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官靳隆坤提起公訴，檢察官莊承頻到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 11 月 18 日 刑事第三庭 法 官 羅婉怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日 書記官 楊芷心