臺灣橋頭地方法院刑事判決
110年度訴字第96號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 涂相鈴
選任辯護人 陳宥廷律師
曾本懿律師
張清雄律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年
度偵字第7754、10434號），本院判決如下：
主 文
涂相鈴販賣第二級毒品，處有期徒刑捌年。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收銷燬，扣案如附表編號13所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、涂相鈴明知甲基安非他命、大麻均係毒品危害防制條例所定 列管之第二級毒品，不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販 賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，持用如附表編號13所示 之門號0000000000號iPhone手機作為聯繫工具，先於民國10 9年6月中旬某日，在高雄市○○區○○○路0000號集鎮遊藝場內 ，向真實姓名年籍不詳綽號「大胖子」之成年男子（下稱「 大胖子」），以新臺幣（下同）15,000元之代價購買連同附 表編號1所示毒品在內之第二級毒品甲基安非他命，並無償 取得如附表編號2至4所示之第二級毒品大麻2包、不具發芽 能力之大麻種子及一粒眠等物。嗣涂相鈴於109年6月23日下 午4時53分許，與何景湖持用手機之Messenger通訊軟體（下 稱臉書通訊軟體）聯繫後，在其位於高雄市○○區○○街00巷00 號7樓住處內，以3,000元之代價，販賣甲基安非他命1包與 何景湖。嗣經警於109年7月1日下午4時5分許，持本院核發 之搜索票，在涂相鈴前揭住處內執行搜索，扣得如附表所示 之物。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力
一、員警於109年6月23日在被告住處樓梯間走道錄影蒐證畫面之
證據能力（見警二卷第83頁）：
㈠按警察職權行使法第11條第1項規定，警察對於下列情形之一 者，為防止犯罪，認有必要，得經由警察局長書面同意後， 於一定期間內，對其無隱私或秘密合理期待之行為或生活情 形，以目視或科技工具，進行觀察及動態掌握等資料蒐集活 動：一、有事實足認其有觸犯最輕本刑五年以上有期徒刑之 罪之虞者。二、有事實足認其有參與職業性、習慣性、集團 性或組織性犯罪之虞者。是以警察對於有事實足認其有觸犯 最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之虞者，為防止犯罪，認有 必要，固可使用科技工具對特定人物，進行觀察及動態掌握 等資料蒐集活動，但須經由警察局長書面同意後，方得為之 。又按實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證 據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之 均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。因此，對於違 背法定程序所取得之證據，除法律另有規定外，為兼顧程序 正義及發現實體真實，應由法院於個案審理中，就個人基本 人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡 原則，予以客觀之判斷，以決定應否賦予證據能力。 ㈡辯護人主張員警在被告住處樓梯間走道錄影蒐證未經警察局 長書面同意，僅依據偵查小隊長之指示為之，該蒐證手段違 法，不具證據能力等語（見訴二卷第121頁；訴三卷第44頁 ）。查上開監視錄影蒐證畫面，係依高雄市政府警察局左營 分局偵查小隊長之指示為之，未經警察局長書面同意等情， 有高雄市政府警察局左營分局110年5月14日高市警左分偵字 第1107140200號函暨附件職務報告、被告住處平面圖、錄影 畫面截圖1張及111年1月14日高市警左分偵字第11170095400 號函在卷可佐（見訴卷第89至95頁；訴二卷第71頁），固可 認未經警察局長書面同意，因此辯護人前揭主張，尚非無據 。
㈢然本院審酌本案係由蔡宗良供述被告為其毒品來源，並經警 調閱被告住處之監視器錄影畫面、蔡宗良之手機通聯紀錄等 偵查經過，而在被告住處外公共走道裝設監視器，觀諸警方 裝設監視器之地點為公眾得出入之場所，蒐證之期間僅有2 日，有高雄市政府警察局左營分局員警職務報告附卷可參（ 見訴卷第91至92頁），顯見警方非長期蒐證監控，應無恣意 違法妄為而取得該項證據；又監視器錄影之內容，係機械性 紀錄行經被告住處外走道之人物及其動作，錄影內容之可信 性甚高，且對於本案犯罪事實關於特定人士有無於特定時間 至被告住處，以及該人離開被告住處時之動作等情節，在認 定上具不可取代性。再者，員警若於事先簽請警察局長書面
同意，亦未見有無法取得許可之理由，況且，承辦員警係經 分局偵查隊長之指示，而裝設監視器，並非擅自任意裝設， 警方亦認為本案裝設監視器之法律依據為警察職權行使法第 11條第1項規定，堪認本案警方未經警察局長同意即裝設監 視器錄影蒐證，係對上開條文規定須經警察局長同意有所疏 漏，而非惡意規避審查程序，對於被告權利影響亦非至鉅。 本院權衡上情，就個人基本人權之保障及社會安全之維護， 依比例原則及法益權衡原則，予以綜合判斷，認此部分警方 未依規定經警察局長同意設置監視器蒐證所得之錄影畫面， 仍具有證據能力。
二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。除被告及辯護人爭執上開部分外，就本 案後述援用之具傳聞性質之證據，被告及其辯護人於準備程 序及審理中不爭執其證據能力，檢察官亦同意有證據能力（ 見訴卷第84至85頁、第190頁；訴二卷第120至121頁；訴三 卷第54頁），且於本院調查證據時，被告、檢察官及辯護人 已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院 審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且 與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等 情形，認適當作為證據，依前述刑事訴訟法第159條之5之規 定，認上揭陳述具有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之 非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，且經本院於 審理期日提示予檢察官、被告及其辯護人辨認、宣讀或告以 要旨而為合法調查，以之作為證據使用係屬適當，自得採為 認定事實之證據。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦承於109年6月間某日，與何景湖在其上開住處 見面之事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱 ：何景湖來找我是為了要跟我借錢云云；辯護人則為被告辯 稱：何景湖有圖邀減刑而虛構毒品來源之可能性，況依員警 蒐證錄影畫面，僅能證明何景湖於109年6月23日有至被告住 處，不足證明確有與被告為毒品交易，且被告與何景湖手機 亦未發現其等交易毒品之對話紀錄，亦難僅憑何景湖之單一 指證，遽認被告有販賣毒品與何景湖之犯行等語。經查： ㈠被告先於109年6月中旬某日，在高雄市○○區○○○路0000號之集
鎮遊藝場內，自「大胖子」處取得扣案如附表編號1、2所示 之甲基安非他命、大麻等毒品後，再於109年6月23日下午4 時53分許，在其上開住處與何景湖見面。嗣經警於109年7月 1日下午4時5分許，在上開住處內執行搜索，扣得如附表所 示之物等情，業據被告坦認在卷（見警二卷第18頁；偵二卷 第10至11頁；訴卷第69至70頁、第74頁；訴三卷第56頁）， 核與證人何景湖於偵查及本院審理中之證述情節大致相符（ 偵一卷第48頁；訴二卷第211至229頁），並有109年6月23日 員警蒐證錄影截圖、本院109年聲搜字374號搜索票、高雄市 政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷 可憑（見警二卷第23至32頁、第83頁；警五卷第228頁）， 復有如附表編號1、2、13所示之白色結晶19包、煙草2包及i Phone手機1支扣案可資佐證。又扣案之白色結晶19包，經送 鑑驗後，均檢出含第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市 立凱旋醫院109 年8月17日高市凱醫驗字第65380號濫用藥物 成品檢驗鑑定書1份附卷足憑（見偵二卷第53至65頁），扣 案之煙草2包，經送驗後均檢出含第二級毒品大麻成分，是 上開扣案白色結晶19包、煙草2包確屬毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所定之第二級毒品無訛。是此部分之事實，應 先堪以認定。
㈡證人何景湖於偵查中具結證稱：警方於109年6月23日下午4時 53分許拍攝到我去被告住處，是我當天到被告住處樓下後， 見大門未關即走樓梯至被告住處之7樓，並撥打電話聯繫被 告進入其房間後，向被告購買3,000元之安非他命等語（見 偵二卷第48頁），嗣於本院審理時具結證稱：我於109年6月 23日前往被告住處時，見1樓大門未關，我直接走進去，並 在被告住處內向被告購買價值3,000元之甲基安非他命，甲 基安非他命是用夾鏈袋包裝，員警於109年6月23日所拍攝我 在被告住處樓梯間之照片顯示我手上拿東西，就是裝有甲基 安非他命之夾鏈袋；我沒有跟被告借錢過等語（見訴二卷第 213頁、第220至224頁），足見證人何景湖關於如何向被告 購買甲基安非他命之證述內容前後尚屬一致，並無歧異、反 覆之處，又何景湖於偵訊及本院審理中均具結擔保證述屬實 ，其與被告並無仇恨或糾紛，業據被告供陳在卷（見訴三卷 第59頁），何景湖應無設詞誣陷被告而甘冒偽證重罪風險之 動機及必要；佐以員警攝得何景湖於同日下午5時2分許自被 告住處離開後，被告隨即低頭仔細檢視其手上所持有一小型 物品，該物品之體積大小，為何景湖單手手掌可持握，與一 般使用夾鏈袋包裝毒品之情形相似，有該蒐證錄影畫面在卷 足憑（見警二卷第83頁），是上開警方蒐證錄影畫面與何景
湖前揭證述向被告購買毒品交易之時間、地點及方式之情節 互核一致，而何景湖離開被告住處時隨即在被告住處外走道 檢視該手持之小型物品，與一般人購買物品後會稍加檢視所 購得物品外觀之動作相合，又據被告供承於109年6月間某日 有在其住處有與何景湖見面乙節（見訴卷第70頁、第74至75 頁），亦與上開蒐證錄影畫面為109年6月23日相符，可見何 景湖當日有與被告在其住處內見面並交談。此外，被告於10 9年7月1日為警至其住處，扣得其於109年6月23日前購買並 已分裝成19包小包裝之甲基安非他命，可見被告於109年6月 23日時，已持有可供販賣之甲基安非他命，足徵何景湖證述 於109年6月23日有在被告住處見面並交易毒品，應堪採信。 ㈢被告及辯護人上開所辯不足採信之理由，分述如下： ⒈被告辯稱：何景湖當日係向我借錢，但我沒有借給他云云（ 見訴卷第70頁；訴三卷第57至58頁），已與何景湖於本院審 理時前開證詞不符，再若何景湖當日前往被告住處意在向被 告借錢，則何景湖至被告住處聯繫被告時，理應會事先提及 借錢乙事或被告會先行詢問何景湖來意，而被告既無意借錢 與何景湖，卻仍開門允何景湖進入其住處，已屬有疑；此外 ，衡情何景湖如未達成其此行借錢之目的，離開時卻無失落 、垂頭喪氣之舉，反而一直低頭仔細確認其離開住處後手持 之物品。準此以觀，毋寧是何景湖前往被告住處意在向被告 購買毒品，於完成毒品交易後確認毒品之內容物之情形較為 符合，益見證人何景湖上開證述較為可信。被告此部分所辯 ，並無可取。
⒉辯護人為被告辯稱：
⑴何景湖有圖邀減刑而虛構毒品來源之可能性等語，然何景湖 於109年8月26日為警搜索後，所涉施用毒品犯行，僅經本院 裁定送觀察、勒戒處分，何景湖並無因此獲有減刑寬典之適 用，則辯護人此部分所辯，難認有據。
⑵何景湖與被告之手機內均無交易毒品對話紀錄等語，惟查何 景湖之手機為警扣案之時間為109年8月26日，距何景湖所證 述與被告於109年6月23日交易毒品之日已逾2月餘，且被告 有要求何景湖刪除手機對話之內容，何景湖亦會固定刪除手 機內之對話紀錄等情，亦據何景湖於偵查及本院審理時證述 明確（見偵二卷第48頁；訴二卷第227頁），而刪除後即無 法還原上開紀錄，有高雄市政府警察局左營分局員警職務報 告1份附卷足參（見偵二卷第87頁），又衡以被告與何景湖 於109年6月23日確有在被告住處見面，復依何景湖證述當日 見大門未關而至被告住處門口始與被告聯繫開門等情，是其 等間無有關交易毒品之對話紀錄，亦難為被告有利之認定。
⑶不得僅憑何景湖單一指證遽認被告販賣毒品犯行等語，然本 案係依何景湖上開證述、109年6月23日蒐證錄影畫面、被告 自承有與何景湖見面及事後在被告住處扣得如附表編號1所 示之毒品等，作為認定被告本案販賣毒品與何景湖之依據， 並非僅以何景湖單一指證為據，辯護人此部分所辯，自有未 合。從而，辯護人上開所辯，均不足採信。
㈣按毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利 之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語在文義解釋上 已寓含有從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一般社 會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其 活動之主要誘因與目的；又販賣毒品係違法行為，非可公然 為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，每次買賣之價 量可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知 、來源是否充裕、販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴緊、購 買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，因而異其 標準並機動調整，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告 坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，職是之 故，即使未經查得實際販賣毒品之利得，但除非別有事證足 認係按同一價量委買或轉售，而確未牟利者外，尚難執此遽 認非法販賣之證據有所未足，致知過坦承者難辭重典，飾詞 否認者反得僥倖。本案雖無從知悉被告之實際獲利，然如無 利益可得，其又豈會甘冒遭刑事追訴之風險而如此作為？故 本案既屬有償交易，揆諸前揭說明，應認被告主觀上確有營 利意圖甚明。
㈤綜上所述，被告及辯護人上開所辯，均不足採。本案事證明 確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠被告行為後，毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒 品罪規定，業於109年1月15日修正公布，並自同年7月15日 施行。該罪修正前之法定刑為「無期徒刑或7年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，修正後之法定刑則 為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬 元以下罰金」，修正後之法定刑已提高有期徒刑下限及罰金 刑之上限，經比較新舊法之結果，修正後之規定並未較有利 於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前毒品 危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪規定論處。 ㈡核被告所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販 賣第二級毒品罪。被告販賣第二級毒品前同時持有第二級毒 品甲基安非他命、大麻之低度行為，應為販賣第二級毒品之 高度行為所吸收，不另論罪。至起訴意旨認被告持有第二級
毒品大麻2包，係另犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有 第二級毒品罪嫌等語。惟查，被告供稱於109年6月中旬向「 大胖子」同時購得如附表編號1所示之甲基安非他命，並無 償取得如附表編號2所示之大麻2包等語，且警方於109年7月 1日下午4時5分許為警搜索查扣等情，亦如前述，則依檢察 官所提之證據資料尚無從認定被告於109年6月23日販賣甲基 安非他命與何景湖後，始另行購買如附表編號1、2所示之毒 品或是分別取得如附表編號1、2所示之毒品而加以持有，是 依罪疑唯輕原則，應認被告所述係於109年6月中旬已先同時 持有如附表編號1、2所示之毒品為可採，故被告同時持有不 同品項之第二級毒品，並將其中之甲基安非他命販賣與何景 湖，構成販賣第二級毒品罪，則被告持有如附表編號1、2所 示第二級毒品之自然意義上一行為，均應為嗣後販賣第二級 毒品之行為所吸收，不另論罪。是起訴意旨雖認被告持有第 二級毒品大麻2包，係另犯毒品危害防制條例第11條第2項之 持有第二級毒品罪嫌等語，容有誤會，附此敘明。 ㈢爰審酌被告明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，且被 告前有施用毒品之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參，亦應深知施用毒品之害處，戒除毒癮之不易， 一旦染上毒癮，不僅戕害個人身心健康，亦造成家人之痛苦 ，一般施用者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資以致散 盡家財，非但可能連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪， 對社會治安造成潛在風險甚鉅，則流通毒品所及，非僅多數 人之生命、身體受其侵害，社會、國家之法益亦不能倖免， 當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，竟仍為本案販賣 第二級毒品犯行，所為實不足取；考量被告否認販賣第二級 毒品犯行之犯後態度，被告販賣毒品對象、次數、金額，兼 衡其自陳高中肄業之教育程度及家庭生活狀況（詳見訴三卷 第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：
㈠扣案之第二級毒品部分
按查獲之第二級毒品及專供製造或施用第二級毒品之器具， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條 例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表編號1、2所示 之第二級毒品，均為被告所有，業據被告供承在卷（見訴卷 第70頁），且如附表編號1、2示之物均為被告為本案販賣毒 品前同時取得，並為販賣毒品後所剩餘之毒品，自均應依毒 品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬。 至鑑驗用罄之甲基安非他命及大麻，既已滅失，自毋庸宣告 沒收銷燬；又上開毒品之包裝袋共21只，係供包裹上開毒品
之用，縱於檢測時將上開毒品取出，勢仍有微量毒品沾附其 上無法析離，均應併同前開毒品，依毒品危害防制條例第18 條第1 項前段規定宣告沒收銷燬。
㈡供犯罪所用之物部分：
按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案 如附表編號13所示之手機1支，為被告所有，有作為與何景 湖聯繫使用，業據被告坦認在卷（見訴卷第70頁），應屬供 本案販賣第二級毒品所用之物，是不問屬於被告與否，應依 毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。㈡ ㈡未扣案之犯罪所得部分：
被告本案交易毒品所得價金3,000元，核屬被告本案之犯罪 所得，縱未扣案，為避免被告坐享犯罪之利得，應依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，則應依同條第3項規定，追徵其價額。 ㈢另扣案如附表編號3所示之大麻種子，經送鑑定後不具發芽能 力，已失毒品危害防制條例第14條第4項所定違禁物之性質 。至其餘扣案如附表編號4至12、14至16所示之物，依被告 之供述（見訴卷第70頁）及卷內證據資料尚無證據證明與被 告本案販賣毒品犯行具有關連性，爰均不予宣告沒收，併此 敘明。
乙、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告明知海洛因、甲基安非他命均係毒品危 害防制條例所定列管之第一級毒品、第二級毒品，不得販賣 ，竟意圖營利，分別為下列行為：
㈠被告基於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於109年3月12日下午9時28分許，由蔡宗良持門號0 000000000號手機使用臉書通訊軟體與被告持前開手機聯繫 後，前往被告上開住處，由被告在該住處內分別以1萬元、4 ,500元之代價，販賣海洛因1包、甲基安非他命1包與蔡宗良 。
㈡被告基於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於109年3月17日下午8時許，由蔡宗良持上開手機 使用臉書通訊軟體與被告持前開手機聯繫後，前往被告上開 住處，被告即於同日下午8時42分許，在該住處內分別以1萬 元、4,500元之代價，各販賣海洛因1包、甲基安非他命1包 與蔡宗良。
㈢被告基於販賣第二級毒品之犯意，由何景湖於109年8月26日 下午2時許，前往被告上開住處門口時，持手機使用臉書通
訊軟體聯繫被告後進入該住處內，再由被告在該住處內以5, 000元之代價，販賣重量約1錢之甲基安非他命23包與何景湖 。嗣經警於同日下午5時許，在高雄市○○區○○路00號前，查 獲何景湖持有向被告購得之上開甲基安非他命23包（何景湖 所涉持有及施用毒品案件，另由本院裁定送觀察、勒戒）。 因認被告另涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級 毒品罪、同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文；且刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參 照）。復按購毒者所稱向某人買受毒品及持有毒品者所稱某 人轉讓毒品予其之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍 須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以購毒 者及持有毒品者供出來源，因而破獲者，法律規定得減輕其 刑，其有為邀輕典而為不實之陳述之可能，是購毒者及持有 毒品者供述之憑信性本不及於一般人，則其所證向某人購買 或受讓毒品之供述，必須有補強證據，以擔保其供述之真實 性。所謂補強證據，指其他證明購毒者關於毒品交易或持有 毒品者關於受讓毒品之供述真實性之相關證據而言，必與毒 品交易或受讓之供述具有相當程度之關聯性，而足使一般人 對其關於毒品交易或受讓之供述，無合理之懷疑存在，而得 確信其為真實，始足當之（最高法院101年度台上字第5069 號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有此部分販賣第一級毒品海洛因、第二級 毒品甲基安非他命罪嫌，無非係以證人蔡宗良、何景湖於警 詢及偵查中之證述、蔡宗良持用門號0000000000號手機之通 聯紀錄顯示之基地台位址、被告住處社區內之監視器錄影畫 面截圖、高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表各2份及蔡宗良、何景湖手機中臉書通訊軟體翻拍 照片、鑑識報告及高雄市立凱旋醫院109年8月17日高市凱醫 驗字第65380號濫用藥物成品檢驗鑑定書等為主要論據。訊 據被告堅詞否認有何販賣毒品與蔡宗良、何景湖之犯行，辯 稱：蔡宗良、何景湖來找我是要跟我借錢，蔡宗良於109年3 月17日及何景湖於109年8月26日均未前往我的住處等語；辯
護人則為被告辯稱：蔡宗良就交易毒品之聯絡方式、對象、 毒品種類、地點等節歷次證述有所出入，且蔡宗良已涉犯另 案販賣毒品犯行，有刻意攀誣被告以求減刑之動機，其證詞 可信性甚低；另不得僅憑蔡宗良持用手機之基地台位址即認 蔡宗良有於109年3月17日與被告進行毒品交易，又蔡宗良與 被告之手機經科技鑑識後，均未發現交易毒品之對話紀錄， 被告上開住處遭搜索時亦未扣得海洛因，故僅有蔡宗良單一 證述，尚無其他證據足以補強，自難認被告有販賣毒品與蔡 宗良；另何景湖亦有圖邀減刑而虛構毒品來源之可能性，況 依監視錄影畫面截圖，僅能證明何景湖於109年8月26日有至 被告住處，不足證明其等有為毒品交易，被告與何景湖持用 之手機亦未發現其等交易毒品之對話紀錄，又若何景湖於10 9年8月26日向被告購買重約1錢之毒品，然其於同日為警查 扣之毒品重量卻高於1錢，顯見何景湖有其他毒品來源，自 難僅憑何景湖之單一指證，遽認被告有販賣毒品與何景湖之 犯行等語。經查：
㈠被告被訴於109年3月12日、同年月17日販賣第一級毒品海洛 因、第二級毒品甲基安非他命與蔡宗良部分：
⒈證人蔡宗良先於109年3月19日第一次警詢時證稱：我是使用L ine通訊軟體（下稱Line）聯繫暱稱「long」之男子，我稱 呼他為「兄ㄟ」，跟他一同販毒還有「兄ㄟ」的妻子，我稱呼 她為「姊ㄚ」，我於109年3月18日遭查扣之海洛因及甲基安 非他命，是於109年3月12日、同年月17日，分別至被告住處 門口向綽號「兄ㄟ」當場購買價值1萬元之海洛因及價值4,50 0元之甲基安非他命所剩餘的；「兄ㄟ」約40至50歲，身材瘦 小，身高約160幾公分，背後及胸部有刺青，「姊ㄚ」約40至 50歲，留紅金長髮，身材豐腴，身高約160公分，左手有圖 騰刺青，經我指認「兄ㄟ」為張昆瑛，「姊ㄚ」為被告等語（ 見警一卷第32至35頁）；嗣於109年3月19日第二次警詢時證 稱：我跟張昆瑛已經認識好幾年，Line暱稱「long」是被告 於109年初留給我的，所以都使用Line跟「long」購買毒品 ，接電話的人都是被告，於109年3月12日、同年月17日這兩 次交易毒品的人也是被告，我不知道張昆瑛已經入監，因為 當時屋內有一名與張昆瑛身材及長相很相似之男子，我誤認 他為張昆瑛等語（見警一卷第37至39頁）；於偵查中則證稱 ：我分別於109年3月12日晚上9時55分許、於109年3月17日 晚上8時許，用臉書通訊軟體打給被告後到其住處，向被告 購買1萬元之海洛因及4,500元之甲基安非他命，我誤認被告 姪子為張昆瑛等語（見偵一卷第10頁），於本院審理時則證 稱：我都是用臉書通訊軟體、Facetime通話功能與被告聯繫
購買毒品，也曾有用過Line跟被告及張昆瑛聯絡過，我有於 109年3月12日、同年月17日向被告購買1萬元之海洛因及4,5 00元之甲基安非他命，我後來警詢時有說我認錯張昆瑛為交 易毒品之人等語（訴三卷第38頁、第43至50頁）。由此可見 ，蔡宗良關於交易毒品之對象及聯繫使用之通訊軟體之證述 前後已有不一，且蔡宗良與張昆瑛熟識多年，知悉張昆瑛與 被告為夫妻關係，於警詢中亦可清楚描述張昆瑛與被告之身 材、年齡、外觀及刺青部位，並指認張昆瑛、被告之實際長 相，有指認犯罪嫌疑人紀錄表附卷可佐（見警一卷第41至45 頁），足見蔡宗良應無誤認他人為張昆瑛之可能，則蔡宗良 上開第二次警詢後證述向被告購買毒品之證詞已有上開瑕疵 可指，是否可信，已非無疑。
⒉又蔡宗良另案所犯販賣及施用毒品，業經法院認有供出毒品 來源為被告，而獲有減刑之寬典，有本院109年度訴字第381 、302號判決、臺灣高等法院高雄分院110年度上訴字第398 、761號判決及蔡宗良之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可參（見訴卷第97至122頁；訴三卷第65至103頁），是蔡宗 良所為陳述之證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳 述為薄弱，復有前述瑕疵存在，自應具有補強證據。而查， 蔡宗良於109年3月12日前往被告住處乙情，業據蔡宗良於警 詢、偵查及本院審理時證述明確（見警一卷第33至34頁、第 38頁；偵一卷第10頁；訴三卷第41至43頁），雖核與被告供 認其有與蔡宗良於109年3月12日在其住處見面相符，並有被 告社區監視器錄影畫面截圖在卷可佐（見警一卷第219至229 頁），固可認被告與蔡宗良於109年3月12日確有在被告住處 見面，惟蔡宗良與被告及其配偶張昆瑛認識多年，至被告住 處是否僅購買毒品一事，尚非無疑，故其等上開見面之事實 仍無從作為被告與蔡宗良於109年3月12日在被告住處碰面後 ，有進而交易上開毒品之補強證據。
⒊另觀諸蔡宗良於109年3月17日下午8時26分許至8時46分許， 持用上開門號之通聯紀錄基地台位址紀錄，顯示其位在高雄 市○○區○○街00號，而該基地台位址與被告住處相距約220公 尺等情，有該門號基地台位址之通聯紀錄1份及Google地圖 列印畫面1紙在卷可查（見警五卷第204頁；訴二卷第171頁 ）。惟此至多僅能證明蔡宗良有於上開時間前往被告住處附 近，無從證明被告是否有與蔡宗良見面甚或見面後進而交易 毒品，且被告否認該時日與蔡宗良見面（見訴三卷第56頁） ，是蔡宗良之證述已有前開瑕疵可指，亦難以上開基地台位 址之通聯紀錄作為蔡宗良證述於109年3月17日向被告購買毒 品之補強證據。
⒋又檢察官所提出被告與蔡宗良用以互相聯繫之手機，經扣案 鑑識及翻拍其等對話紀錄，僅有109年3月19日遭被告移除之 3則訊息，均無其等互相聯繫交易毒品之訊息內容，有高雄 市政府警察局左營分局109年11月13日高市警左分偵字第109 73605300號函暨附件職務報告、手機鑑識告報擷取圖片及手 機翻拍畫面在卷足憑（見偵二卷第83至95頁），足見並無雙 方於109年3月12日、同年3月17日之對話紀錄，難以作為補 強雙方於109年3月12日見面後有交易毒品或109年3月17日有 見面之佐證。此外，被告經警於109年7月1日執行搜索扣押 時，並未查扣海洛因，有前揭高雄市政府警察局左營分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可查，益證被告是否確有 海洛因可供販賣與蔡宗良，亦屬有疑，則蔡宗良證述同時向 被告購買海洛因、甲基安非他命，已難認有所實據。 ⒌綜上以觀，蔡宗良之證述已有上揭瑕疵，又無其他證據足以 補強被告於109年3月12日、同年月17日有販賣上開毒品與蔡 宗良，實難遽認被告確有販賣海洛因、甲基安非他命與蔡宗 良。被告及辯護人此部分所辯，尚非全然無據。 ㈡被告被訴於109年8月26日販賣第二級毒品與何景湖部分： ⒈查證人何景湖固於警詢、偵查及本院審理中一致證稱：我於1 09年8月26日下午5時許，為警搜索查扣之甲基安非他命23包 是於同日下午2時許，至被告住處向被告購買重量約1錢，價 值5,000元之甲基安非他命等語（見警五卷第219至220頁； 偵二卷第48頁），於本院審理時復證稱：我於109年8月26日 日向被告購買後有回家分裝毒品，因為要帶去工作場所施用 等語（見訴二卷第217至219頁、第225頁），而何景湖於109 年8月26日為警執行搜索後，扣得持有甲基安非他命23包乙 情，有高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表及高雄市凱旋醫院110年3月29日高市凱醫驗字第6770 1號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份在卷可憑（見訴二卷第13 9至151頁）。惟查，何景湖扣得上開甲基安非他命23包之驗 前淨重合計為4.172公克，核與其證述同日向被告購買1錢即 3.75公克之重量不符，甚至購買後持有甲基安非他命之重量 較購買時之重量為重，衡以甲基安非他命為價高量少之毒品 ，販賣毒品者無不對於毒品重量及價錢錙銖必較，應當無交 付高於交易毒品重量之可能，是公訴意旨認何景湖上開遭扣 案之甲基安非他命23包，均為被告於109年8月26日所販賣， 即非無疑；再查，何景湖於109年8月26日下午5時許，在高 雄市大寮區住處遭查扣甲基安非他命23包，有上開高雄市政 府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份可稽 ，則該甲基安非他命23包遭扣案之時間與地點，業與何景湖
所證述向被告購買毒品之時點均有相當之差距，並非警方於 何景湖離開住處時隨即查扣，且該等毒品經何景湖分裝完畢 ，外觀並無明顯特徵、標誌，此有搜索何景湖住處之現場照 片在卷可查（見警五卷第239頁），故該甲基安非他命23包 毒品遭扣案之時、地，與何景湖所證稱向被告購買毒品之時 、地，客觀上缺乏立即緊密之關聯性，且亦無從由該等毒品 之外觀上辨識其來源，因此，要難以事後在何景湖住處扣得 之甲基安非他命23包，及該等甲基安非他命之合計淨重高於 何景湖所稱購買毒品之重量，據此認定該甲基安非他命23包 均係被告於上開時、地販賣與何景湖。
⒉另查何景湖於109年8月26日有進出被告住處樓下大門乙節， 有監視器錄影畫面5張在卷足參（見偵二卷第133頁）。然此 至多僅足以證明何景湖有於上開時間進出被告住處之社區大 樓，而被告否認於該時日有與何景湖見面（見訴三卷第58頁 ），準此，尚無從確認被告是否有與何景湖見面進而交易毒 品，亦難以上開監視錄影畫面作為何景湖上開證詞中有與被 告在被告住處見面並進而交易毒品之補強證據。 ⒊又檢察官所提出被告與何景湖用以互相聯繫之手機，經扣案 鑑識及翻拍其等對話紀錄，僅有109年8月31日被告傳送一「 比讚」圖示之內容，均無互相聯繫交易毒品之訊息內容，有