臺灣桃園地方法院民事判決
111年度重訴字第183號
原 告 劉錦梅
陳秋女
甘秀娥
共 同
訴訟代理人 何仁崴律師
賴文萍律師
被 告 李高秀春
訴訟代理人 許啟龍律師
張雅蘋律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國111年10月6
日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎 事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定 有明文。查本件原告起訴時原聲明為：被告應將坐落如附表 一編號1至5所示土地（下稱系爭土地）之所有權，各按附表 二「應有部分」欄所示比例移轉登記予原告（本院卷第3頁 ）。嗣於民國111年7月5日具狀追加備位聲明為：被告應將 系爭土地登記為兩造公同共有（本院卷第333至334頁），經 核其所為訴之追加，合於上開規定，應予准許。貳、實體事項
一、原告主張：兩造與訴外人宋添旗於80年8月12日合資向訴外 人謝漢雄購買系爭土地，兩造與宋添旗就系爭土地之應有部 分持有比例與坪數，約略按出資額比例定之，原告各為3056 .7分之571.34，被告及宋添旗各為3056.7分之942.68、3056 .7分之400，因僅被告具自耕農身分，故將系爭土地借名登 記於被告名下，兩造與宋添旗簽立共同購買土地契約書（下 稱系爭契約書），嗣於2、3年前，宋添旗將其對系爭土地之 所有權利出售予被告，故系爭土地之合資、借名登記無名契 約現係存在於兩造之間，原告自得類推適用民法委任關係終 止規定，以民事聲請調解狀之送達向被告為終止系爭土地借 名登記契約之意思表示，爰依民法第179條、第549條第1項 及第541條第2項規定，請求被告依附表二原告就系爭土地所 有權應有部分比例，移轉登記所有權之應有部分予各原告；
如認兩造間應類推適用合夥關係，原告亦得依民法第827條 第1項、第828條準用第821條前段規定，請求被告在合夥清 算前將系爭土地登記為兩造公同共有等語。並聲明如前。二、被告則以：系爭契約書非為原告主張之借名登記無名契約， 依系爭契約書第5條約定內容，可證明系爭契約書為共同投 資之無名契約，無有按投資人投資比例為持份移轉之約定； 又兩造與宋添旗共同出資購買系爭土地，並約定出資比例， 目的在於土地漲達一定幅度時予以處分賺取利潤，依實務見 解，系爭契約性質上屬合資契約，其與合夥不相牴觸之部分 ，自得類推適用合夥之相關規定，於清償合資債務及返還各 合資人之出資後，如有賸餘，再行分配利益，始為合法。兩 造間尚未達成如何進行結(清)算程序之共識，原告即以系爭 契約書業經其終止，逕依終止借名登記契約之返還請求、不 當得利之規定，請求被告依系爭契約書移轉登記系爭土地予 原告，顯無理由；又兩造間非合夥，僅在結算時與合夥結算 未抵觸時，類推適用合夥結算程序，原告依民法第827條第1 項、第828條準用第821條前段規定請求被告將系爭土地登記 為兩造公同共有，亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠兩造與宋添旗於80年8月12日合資向謝漢雄購買系爭土地，原 告就系爭土地持有比率各為3056.7分之571.34，被告及宋添 旗各為3056.7分之942.68、3056.7分之400，因僅被告具自 耕農身分，故將系爭土地登記於被告名下，兩造與宋添旗簽 立系爭契約書，嗣宋添旗將其對系爭土地之所有權利出售予 被告等情，有系爭契約書、系爭土地登記第二類謄本及土地 所有權狀可參（本院卷第17至21、31至50頁），且為兩造所 不爭執，堪信為真實。
㈡原告依民法第179條、第549條第1項及第541條第2項規定，請 求被告於借名登記契約終止後，辦理所有權應有部分移轉登 記，為無理由：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按合資契約，乃雙方 共同出資完成一定目的之契約。合資契約之成立，須以契約 雙方就共同出資完成一定目的及出資、獲利比例，均達成意 思表示合致為要。又「借名登記」契約云者，謂當事人約定 一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用 、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於 借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視 。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予
無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。 原告主張兩造就系爭土地成立借名登記契約乙節，為被告否 認，揆之前揭說明，自應由原告就兩造間確有達成借名登記 意思表示合致之事實，負舉證之責。
⒉系爭契約書第1條約定：共同委託李高秀美之1人之名義向桃 園縣中壢地政事務所辦理土地所有權登記；第2條約定：共 同購買土地之出資資金及持有土地之比率明細表如左列；第 3條約定：共同購買土地人之所有股東之任何人，如須使用 土地或其他之土地改良物等之行為，必須經共同購買人全體 股東5人同意，方可使用，條件另訂之；第4條約定：共同購 買土地人之所有股東之任何人，如將股份（持有土地）抵押 轉讓或出售，必須經全體共同購買人之同意，並且共同購買 人有優先承受之權利；第5條約定：共同購買人所共同購買 之土地，如欲抵押或出售，必須經全體共同購買人之同意方 可為之。足認兩造就共同購買系爭土地之出資資金及持有土 地之比率有所約定，兩造均為股東，就系爭土地之使用、抵 押或出售及共有人應有部分之抵押或出售，須經全體共同購 買人（即兩造）同意方得為之，惟兩造無經營特定共同事業 之意思，故系爭契約書應為合資契約。依系爭契約書約定內 容，核與借名登記契約中係由自己管理、使用、處分財產不 符，原告復未就兩造間存有借名登記契約為舉證，其主張已 終止兩造間借名登記之法律關係，向被告請求移轉系爭土地 所有權應有部分，自無可採。
㈢原告依民法第827條第1項、第828條準用第821條前段規定， 請求被告將系爭土地登記為兩造公同共有，為無理由： ⒈按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之 請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之 ；依法律規定、習慣或法律行為，成一公同關係之數人，基 於其公同關係，而共有一物者，為公同共有人，民法第821 條、第827條第1項分別定有明文。又第821條規定，依同法 第828條第2項之規定，於公同共有準用之。次按合夥為二人 以上互約出資以經營共同事業之契約，合夥財產為合夥人全 體公同共有，各合夥人之權利及於合夥財產之全部，無所謂 應有部分存在。因合夥財產與合夥人個人財產有別，故合夥 人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析。又合資與合夥 之差異僅在合夥係以經營共同事業為特點，則就性質不相牴 觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人 間之權義歸屬。
⒉經查，兩造間成立合資契約，非合夥關係，僅就性質不相牴 觸部分，得類推適用民法合夥之相關規定，已如前述，依系
爭契約書第2條，兩造間就系爭土地乃屬分別共有，兩造並 無就系爭土地成立公同共有關係之約定，是原告依民法第82 7條第1項、第828條準用第821條前段規定，請求被告將系爭 土地登記為兩造公同共有，與系爭契約書約定內容不符，亦 屬無據。
四、綜上所述，本件原告先位請求被告應將系爭土地之所有權， 各按附表二「應有部分」欄所示比例移轉登記予原告，備位 請求被告應將系爭土地登記為兩造公同共有，均無理由，本 院不能准許，依法應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 11 月 8 日 民事第一庭 法 官 呂如琦
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 9 日 書記官 王志成
附表一：
編號 土地地號 面積（平方公尺） 使用地類別 權利範圍 1. 桃園市○○區○○段0000號（重測前草漯段234-2地號） 207.85 農牧用地 1分之1 2. 桃園市○○區○○段0000號（重測前草漯段234-3地號） 1890.43 農牧用地 1分之1 3. 桃園市○○區○○段0000號（重測前草漯段235-2地號） 1063.71 農牧用地 1分之1 4. 桃園市○○區○○段0000號（重測前草漯段236地號） 1833.67 農牧用地 1分之1 5. 桃園市○○區○○段0000號（重測前草漯段236-2地號） 5131.98 農牧用地 1分之1
附表二：
編號 原告 應有部分 ⒈ 劉錦梅 57134/305670 ⒉ 陳秋女 57134/305670 ⒊ 甘秀娥 57134/305670