臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度跟護抗字第1號
抗 告 人 AE000K111320
相 對 人 黃權善 住新北市○○區○○○○街00巷00號0 樓
上列當事人間因聲請跟蹤騷擾保護令事件，抗告人對於民國111
年8月26日本院111年度跟護字第5號第一審裁定提起抗告，本院
第二審合議庭裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人不得以電話對抗告人進行干擾。
相對人不得對抗告人要求約會、聯絡或為其他追求行為。本保護令之有效期間為一年。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
壹、程序部分：
按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被 害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身 分之資訊，跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第10條第7項定 有明文。為保護本案之聲請人即被害人，本案聲請人之姓名 以代號為之，並避免揭露足資識別其身分之資料，合先敘明 。
貳、實體部分：
一、本件聲請及抗告意旨略以：相對人因前對伊為跟蹤騷擾之行 為，而經桃園市政府警察局龜山分局（下稱龜山分局）於民 國111年6月30日核發書面告誡2年內不得對伊再為跟蹤騷擾 ，然相對人於111年7月4日以其行動電話門號0000000000撥 打1通、同年月6日以未顯示號碼之方式撥打47通電話至伊使 用之行動電話門號0965*****6，以此方式持續騷擾伊至同年 月25日，使伊心生畏怖而影響日常生活及社會活動，為此， 爰依法聲請核發保護令。
二、按警察機關受理跟蹤騷擾行為案件，經調查有跟蹤騷擾行為 之犯罪嫌疑者，應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予 行為人；行為人經警察機關為書面告誡後2年內，再為跟蹤 騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令，跟騷法第4條第1 項前段、第2項前段、第5條第1項前段分別定有明文。三、經查：
㈠、抗告人於111年6月29日晚間向警方報案，指訴相對人自111年 5月14日起以LINE與電話對伊實施騷擾及不當追求，警方受
理調查後，於111年6月30日對相對人核發書面告誡，禁止相 對人再對抗告人為跟騷法第3條第1項第1至8款之行為，經相 對人簽收，此有抗告人調查筆錄、跟蹤騷擾通報表以及龜山 分局書面告誡與送達證書在卷可稽（見原審卷第42頁至第45 頁、第64頁至第65頁、第68頁至第72頁）。㈡、惟查相對人於收受書面告誡後之111年7月8日以FaceTime語音 撥打4通電話予抗告人（抗告人有接）、同年7月14日以Face Time語音撥打2通電話予抗告人（抗告人未接）、同年7月20 日以FaceTime語音撥打1通電話予抗告人（抗告人未接）、 同年7月21日以FaceTime語音及0000000000撥打各1通電話予 抗告人（抗告人未接）、同年7月25日以FaceTime語音撥打1 0通電話予抗告人（抗告人接2通、未接8通）、「星期五」 （排序在上開語音電話之後，故應為同年7月25日以後之某 個星期五）以「未顯示號碼」撥打予抗告人（抗告人未接） ，此有抗告人提出之截圖照片檔案可憑。而據抗告人於本院 提出之影音檔案line_oa_chat_220907_125800：係以「未顯 示號碼」撥打，抗告人接起電話後，男聲以台語（以下皆為 台語）稱：「你為何要寄那給我？」、抗告人：「你要幹嘛 ？阿線你要幹嘛？」、男聲：「…你也告我，我對你也沒什 麼敗害…這禮拜我也都沒有打電話給你…」、抗告人：「警察 不是跟你說，叫你不要再給我們騷擾就沒事情了」、男聲： 「這個月我也都沒有打電話給你，我也是很祝福你…下次我 不會再打來了，因為這是用密碼保密的電話打的…我絕對沒 有打…」、抗告人：「你已經打很多次了」、…男聲：「8月2 日你對你媽媽好一點，不然你真的會吃到羹…」（兩造通話2 分28秒）；影音檔案line_oa_chat_220907_125806：以「未 顯示號碼」撥打，抗告人接起電話後，男聲稱：「我想說你 怎麼這麼愛告、這樣告來告去」、抗告人：「你不是說我會 吃到羹？你是來警告我嗎？…」（抗告人結束通話後之鎖定 畫面顯示為7月8日）；影音檔案line_oa_chat_220907_1258 10：以「未顯示號碼」撥打，抗告人接起電話後，男聲稱： 「喂，我剛剛…」，抗告人即掛斷電話（抗告人結束通話後 之鎖定畫面顯示為7月8日），而由上開影音檔案之兩造對話 內容及結束通話後之手機時間，均與客觀物證相符，而相對 人雖一再於通話中陳稱不會再打來了，仍持續以電話、Face Time等撥打電話予抗告人，甚以「未顯示號碼」之方式撥打 電話予抗告人，可推知其主觀上對自己之騷擾行為仍無法自 制，堪信相對人於收受書面告誡後，仍有多次騷擾抗告人之 行為，而有繼續反覆實施之可能，對抗告人之身心安全已造 成威脅，應有核發保護令之必要。
四、綜上所述，本件相對人確有騷擾抗告人之行為，考量其騷擾 行為發生之原因、相對人所為跟蹤騷擾行為之型態、情節之 輕重、抗告人受侵擾之程度及其他一切情形，認核發如主文 第2至3項所示之保護令為適當，原審未及審酌抗告人所提出 之前開通話明細截圖及兩造通話影像檔案，致駁回抗告人保 護令之聲請，自非妥適。從而，抗告意旨就此指摘原裁定不 當，求予廢棄，為有理由。應由本院廢棄，並更為裁定如主 文第2 、3、4項所示。又抗告人併聲明核發其餘項目保護令 部分，本院認並無核發之必要，併此敘明。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日 民事第三庭 審判長法 官 游智棋
法 官 潘曉萱
法 官 卓立婷以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日 書記官 謝宛橙