臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第874號
原 告 林琮智
訴訟代理人 許文鐘律師
被 告 姚敦明
訴訟代理人 范民珠律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年11月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人張淑華為原告之配偶，原告於民國109年5 月11日，向張淑華借用筆記型電腦時，意外發現如附表所示 張淑華與被告之line對話紀錄，內容充滿親密、曖昧用語， 甚如附表編號2之對話，隱見兩人曾進行口交之行為，已逾 越正常朋友間交往禮儀，造成原告精神蒙受重大痛苦，更導 致原告與張淑華婚姻情感關係破裂，是被告侵害原告基於配 偶關係之身分法益而情節重大，爰依民法第184條第1項、第 195條第1、3項之規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（ 下同）100萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告未經張淑華同意取得片段line對話內容，嚴 重侵害其隱私權，違法蒐證應屬無效，又被告與張淑華僅就 桃園市政府與區公所間有公務往來，如附表所示之對話內容 未有逾越一般禮儀之行為，原告憑其臆測將片段之對話內容 編竄故事，而被告長期有下背痛、頸胸椎神經根病變等痼疾 ，被告所稱「腰在酸」、「口頭激烈」並非原告所想像之口 交行為，且被告看待張淑華如晚輩，僅係基於禮貌順其問話 回復。再者，張淑華對外宣稱花費300多萬元整修住家，並 廣邀同仁參訪新家，是被告稱「想像睡妳的2樓中」是欣羨 誇大吹捧張淑華奢華裝潢費用。此外，張淑華至市府洽公時 買一杯咖啡或送韓國旅遊時購買的人蔘當伴手禮，但兩人並 未碰面，故於line中道謝回覆「妳是我的加油站」或「很窩 心」，謝謝張淑華送咖啡提振精神。原告所提如附表所示之 對話內容，缺乏前後文無法比對，且刻意扭曲文意與事實， 難認有侵害原告之配偶權，益見原告與張淑華之婚姻互信基 礎蕩然無存等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如
受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女 或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195 條第1、3項亦有明文。次按當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文 。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。
㈡本件原告主張被告與張淑華有逾越一般份際之男女交往行為 云云，固據提出如附表所示之對話內容為證（見本院卷第11 至17頁），則為被告所否認，並以前詞置辯。惟查： ⒈民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認 並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現 真實。又為發現真實所採行之手段，雖應受諸如誠信原則、 正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理制約，但民事訴 訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟法並未如刑事訴 訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證據，在民事訴訟 法上究竟有無證據能力，既乏明文規範，自應權衡民事訴訟 之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟之必要性、違法 取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據之利 益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否認其證據能力。 苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據，係以限制 他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道 德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大 法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始足當之（最高 法院104年度台上字第1455號判決意旨參照）。審酌婚姻係 以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力及保持共同生 活之圓滿，夫妻雙方應互負忠誠之義務，為法律所保護之法 益，夫妻是否違反該義務，本涉及夫妻各自生活上之隱私， 此項隱私權在夫妻應互負忠誠義務下，應有所退讓。況配偶 是否違反忠誠義務本質上具有高度隱密性，證據之取得本極 其困難。而原告所提出之如附表所示之對話內容，雖事前未 經張淑華同意，但其方式不涉及強暴、脅迫，且非持續性之
長期監控，其侵害手段係選擇最小侵害方法為之，符合必要 性原則，原告所獲證據之訴訟法價值顯較張淑華之隱私權法 益更值維護。是原告如以此對話紀錄為證據方法，仍符合比 例原則，而具證據能力。
⒉查，原告主張如附表編號2之對話，隱見兩人曾進行口交之行 為云云，然被告辯稱其長期有下背痛、頸胸椎神經根病變等 痼疾等語，並提出108年間門診就醫資料為證（見本院卷第7 5至77頁），又本院依職權調取被告108年間之健保就醫紀錄 （見本院卷第101至102頁），可見被告確有多次至台大醫院 、新光醫院、國泰醫院、復健診所或中醫診所就診，足認張 淑華所稱「你的腰在酸」等語，是在關心被告之身體狀況， 而被告回覆「不會啊。除口頭並沒有激烈的運動啊」等語， 單憑此句，實無從以此推認兩人曾有口交之行為；另就附表 編號5、6部分，被告稱「邊想妳邊寫的」、「想像睡妳的2 樓中」，然無完整之對話紀錄，亦難以此遽認兩人曾有不正 當之男女關係；再就附表編號1、3、4、7部分，「妳是我的 加油站」、「窩心」、「會難過」、「好好看」等語，被告 以此回應，亦難認有何逾舉之情。本件原告提出如附表所示 之對話內容為證，主張被告有侵害其配偶權，惟實無從以此 推認被告與張淑華間有逾越男女份際交往之事實，是原告之 主張，難認有據。
⒊次查，原告雖另提出其與張淑華之胞姐即訴外人張淑芬之對 話紀錄為憑（見本院卷第19至21頁），然觀諸此部分對話紀 錄，係原告對張淑芬告知懷疑張淑華有婚外情之詞。是原告 所提此部分之證據，尚無從證明被告有侵害其配偶權之事實 。
⒋從而，依原告所提之證據資料，均無從證明於被告及張淑華 間有親密交往、發生性行為或其他逾越男女份際之情形。此 外，原告並未能提出其他證據證明被告與張淑華間有密切交 往或親暱舉止之證據，自難為有利於原告之認定。從而，原 告以侵權行為之法律關係，請求被告賠償侵害配偶權之精神 慰撫金，即屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1、3項之 規定，請求被告賠償侵害配偶權之精神慰撫金100萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請失所附麗，應 併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌均與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日 民事第四庭 法 官 陳容蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 28 日 書記官 陳𥴡濤
附表：
編號 對話內容 證據（卷頁） 01 張淑華：你這樣睡眠不足，我會不捨。 被告：妳是我的加油站呀。 P11 02 張淑華：你的腰在酸。 被告：不會啊。昨天下午除口頭並沒有激烈的運動啊…哈哈。 被告：很謝謝你的咖啡超好喝的。 P12 03 張淑華：有沒有覺得我很貼心呀，哈哈哈哈，姚副座。 被告：我也有貼橘子的心。 張淑華：（人形點頭貼圖），你有看到我寫給你的小字條吧，不然你怎麼拿人參。 被告：有看到阿，很窩心。 P13 04 張淑華：如果一起用，這個餐會用不完。 被告：好吧～ 張淑華：（貓臉紅貼圖），會難過嗎？ 被告：有。 P14 05 被告：讓旅程難忘的不是目的地…。 張淑華：這是送我的嗎？ 被告：邊想妳邊寫的，晚安。 P15 06 張淑華：大睡一下。你會不會覺得我很皮。 被告：兩個嗯，想像睡妳的2樓中。 P16 07 張淑華：（獨照） 被告：好好看 P17