臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第825號
原 告 唐袁雅緗
訴訟代理人 唐永洪律師
複 代 理人 楊雅馨律師
被 告 陳珮庭
訴訟代理人 蕭忠志
上列當事人間請求拆屋還地事件，於民國111年10月21日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告起訴時原聲明「被告應將坐落桃園市○○區○○段00地號 土地（下稱系爭土地）上如附圖（即壢簡卷5頁地籍圖）編 號A所示部分之地上物拆除、水泥刨除，並將該部分土地返 還原告及其他共有人；願供擔保，請准宣告假執行。」（壢 簡3頁）。嗣原告依桃園市中壢地政事務所土地複丈成果圖 （即附圖）具狀變更訴之聲明為「被告應將系爭土地上如桃 園市中壢地政事務所110年10月1日土地複丈成果圖所示編號 80⑴部分，面積90平方公尺之水泥鋪面、鐵皮及工作物拆除 ，將土地騰空返還原告及其他共有人；願供擔保，請准宣告 假執行。」（本院47頁）。核屬基於同一基礎事實，所為補 充或更正事實或法律上之陳述，揆諸前揭說明，應予准許。二、被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊為系爭土地之所有權人之一，伊於民國109年 間發現系爭土地遭人非法搭建鐵皮屋及鋪設水泥占用，而該 鐵皮屋及水泥鋪面係由坐落同段90地號土地上之鐵皮屋延伸 而來，被告為同段90地號土地之所有權人，伊前向本院聲請 調解拆除系爭土地之地上物及刨除水泥鋪面，惟被告仍置之
不理，故爰依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告 拆除地上物、水泥鋪面刨除，並聲明如上開變更後聲明所示 。
二、被告未於最後一次言詞辯論期日到場，惟曾具狀及到庭表示 ：伊當初係認有投資價值而欲購買桃園市○○區○○段○000地號 土地，惟前地主要求須與同段90地號土地一併購買方願出售 ，伊始於104年7月8日買受同段90地號土地，然伊並未去鑑 界，不知道土地實際之位置，另原告提出之非法經營魚池資 料，均係存在於伊購買土地之前，系爭土地上之違建與伊無 關等語。
三、本院判斷：
原告主張其為系爭土地共有人之一，附圖所示編號80⑴部分 （面積90平方公尺）之水泥鋪面、鐵皮及工作物（下稱系爭 地上物）占用於系爭土地上，且上開地上物延伸而占用於被 告所有之同段90地號土地上等情，業據其提出系爭土地及同 段90地號土地登記謄本、現場照片為證（壢簡6-8頁），且 經中壢簡易庭法官會同兩造及桃園市中壢地政事務所人員至 現場履勘測量，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑（ 壢簡23、35頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。至於 原告主張系爭地上物為被告所有，被告無權占用系爭土地等 情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查： ㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。又物之 拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之 人，方有拆除之權限（最高法院102 年度台上字第2053號、 97年度台上字第1101號判決意旨可參）。是以，本件原告請 求拆除系爭地上物之給付行為，自應以所有權人或事實上處 分權人為對象。
㈡中壢簡易庭法官會同兩造及桃園市中壢地政事務所人員於110 年10月1日至現場履勘測量時，經訴外人吳發盛於現場表示 ：伊住在這裏，這是老闆給伊住的等語（壢簡23頁），又證 人吳盛發於本院具結證稱：伊曾於110年間住在系爭土地那 池塘旁，是伊的姓戴的同學讓伊暫時住在那裏，那是持分土 地，有很多老闆，是老闆叫伊看池塘，伊在那住了6年等語 （本院154頁），證人吳發盛於履勘測量現場或當庭作證時 ，均未指出係被告提供系爭地上物供其居住，反而證稱係其 戴姓同學提供其居住，倘若戴姓同學對系爭地上物無所有或 管理權限，豈會供吳發盛於上開地上物居住至少6年，並要 其協助看管池塘呢？
㈢再者，依原告提供之94年8月8日在網頁刊登資料可知，系爭 地上物旁之池塘為陞多魚池，並於網頁留存聯絡人即邱小姐 、邱生先及行動電話0927XXXX85、0910XXXX91（本院55頁) ，本院依原告聲請調閱上開行動電話申請人資料，歷次申請 上開門號分別為曾倍○、陳紹○、邱佳○、余月○等人（本院69 、87、107、123頁），均非被告所申請，佐以證人吳發盛證 稱係老闆叫其看池塘等語，業如前述，且被告係於104年5月 27日以買賣方式，取得系爭土地旁之同段90地號土地（壢簡 8頁），應可認定系爭地上物於被告取得同段90地號土地前 之94年8月8日即已存在，並做為「陞多魚池」使用，是被告 抗辯系爭地上物於其購買土地之前已存在，且與其無關等情 ，洵屬有據，應堪可採。
㈣綜合上開證據，堪認被告就系爭土地上之系爭地上物均無所 有權或事實上處分權存在，則原告訴請被告應將系爭地上物 拆除，並返還系爭土地予全體共有人等語，揆諸上開說明， 其請求之對象顯然有誤，於法無據。
四、綜上所述，被告就系爭土地上之系爭地上物均無所有權或事 實上處分權存在，從而原告依民法第767 條第1 項、第821 條等規定，請求被告拆除如附圖所示編號80⑴部分之水泥鋪 面、鐵皮及工作物，將土地騰空返還原告及其他共有人，自 無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 亦失所附麗，應併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經核與判決 結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 11 月 24 日 民事第二庭 法 官 紀榮泰
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 24 日 書記官 郭力瑜
附圖：桃園市中壢地政事務所110年9月7日中地測丈字第34900號 土地複丈成果圖