臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第508號
原 告 周育如
訴訟代理人 陳倚箴律師
被 告 周家麟
蘇惠綉
共 同
訴訟代理人 黃曼瑤律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年10月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一一Ｏ年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○負擔百分之十八，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾參萬肆仟元為被告甲○○供擔保後，得假執行；但被告甲○○如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，則得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明第1項原為：被 告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（新北院卷 第11頁）。嗣具狀變更該項聲明為：1.被告甲○○應給付原告 120萬元，及其中100萬元自起訴狀繕本送達翌日起，餘20萬 元自民事準備(一)狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年 息5%計算之利息。2.被告乙○○英給付原告100萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（新 北院卷第97頁）。核其所為，屬於擴張應受判決事項之聲明 ，合於前述規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
原告與甲○○於民國98年1月18日結婚，嗣於108年7月12日經 臺灣新北地方法院（下稱新北地院）判決離婚確定，並於同 年月29日為離婚登記；乙○○知悉此情，竟仍於原告與甲○○婚
姻存續期間，與甲○○發展逾越正常社交分際之親密交往關係 ，進而發生性行為，並於106年8月間受胎、於107年7月15日 產下一女，以此等方式破壞原告婚姻及家庭生活之圓滿，共 同侵害原告基於配偶關係之身分法益情節重大。故依民法第 184條第1項前段、第195條第1項、第3項之規定提起本件訴 訟。並聲明：1.如上述變更後之聲明所示。2.願供擔保，請 求准予宣告假執行。
二、被告答辯：
(一)甲○○部分：甲○○於106年6月28日向新北地院訴請與原告離婚 前，二人早已於同年4月7日分居，此時其等感情已經破裂， 婚姻關係僅剩戶籍登記之意義而無任何實質，且新北地院10 6年度婚字第638、904號判決亦認定原告與甲○○就婚姻之破 綻均有歸責事由；是甲○○與乙○○之交往縱有侵害原告之身分 法益，亦未達到情節重大之程度，原告以此請求慰撫金，應 非有理。退而言之，原告於上開離婚訴訟事件中，亦對甲○○ 提起離婚之反訴，足見其亦無繼續維持婚姻之意願，其起訴 請求120萬元之慰撫金，顯屬過高。
(二)乙○○部分：乙○○於106年8月間與甲○○交往時，其與原告已經 分居，僅與父母同住，且聲稱其為單身，乙○○實無從知悉甲 ○○為有配偶之人；縱有與其親密交往及發生性行為，主觀上 亦無侵權行為故意。至於乙○○於107年5月17日產下一女後， 雖於申報戶口時得知甲○○為有配偶之人，但其因受甲○○欺騙 心生不悅，自此之後迄於原告與甲○○離婚之108年7月間，均 未再與甲○○共同生活，客觀上並無再從事侵害原告配偶權之 親密交往行為。原告主張乙○○先後侵害其配偶權，因分別欠 缺主觀與客觀構成要件，應屬無據。
(三)綜上，被告均聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願 供擔保，請求准予宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。又婚姻乃是配偶間以建構家 庭、共同經營生活為目的所締結之身分關係，配偶間互守性 方面與情感上之忠誠，係維持此關係之基本條件，故配偶之 一方與第三人有此類不誠實之行為，該行為足以動搖婚姻生 活之信賴基礎，影響其圓滿安全及幸福，且情節重大，即為
違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，該第三者與不誠 實之配偶，即為共同侵害配偶權之侵權行為人。惟何種行為 得以評價為侵害配偶權之行為，應以婚姻關係中情感、身分 與性相關行為獨占之本質，視當前之社會觀念、當事人之背 景、人際關係、行為情境而定。以現今一般觀念，包括與異 性（或同性）發生性行為，甚至進而產下子女，或單獨同宿 、同床共眠、裸湯共浴、擁抱接吻、以言語或文字為性暗示 或示愛等，涉及情愛或性意涵之行為，或於社交生活中自居 於配偶之地位而向他人公示者，均足當之；但除此之外，如 其他人際交往行為，則須依其情節綜合判斷，足認有親密交 往之意涵者，始能認為侵害配偶權之行為。
(二)經查，原告與甲○○於98年1月18日結婚，嗣於108年7月12日 經判決離婚確定，並於同年月29日為離婚登記；而乙○○於10 7年5月17日產下一女，依民法第1062條第1項規定，其受胎 期間應推定為106年7月20日至同年11月18日間；嗣被告二人 於109年5月20日結婚，乙○○之女則於同日更正登記為其與甲 ○○之婚生子女等情，有其等個人戶籍資料查詢結果可參；且 被告等對上述子女為其等所生一節，亦無爭執；被告等有於 原告與甲○○婚姻關係存續期間發生性行為，進而使乙○○受胎 並產下一女之事實，應可認定。甲○○雖辯稱其與原告已經交 惡，婚姻僅餘形式，縱此行為有侵害配偶權，亦未達情節重 大之程度云云；但配偶權作為民法第195條第3項明文列舉身 分法益之一環，應非單純基於配偶間之感情所生，而尚應包 括保障此等特定社會生活地位之意涵，是原告與甲○○之婚姻 關係解消以前，其作為配偶之社會地位仍應受基本之尊重。 況依當前之社會觀念，性行為之忠誠乃是婚姻忠實義務之底 線，與配偶以外之人發生性行為，甚至因此產下子女，更係 通常認知中，違背婚姻忠實義務情節最重大之行為態樣。是 甲○○上開所辯應非可採，原告主張其基於配偶關係之身分法 益遭侵害而情節重大，而請求甲○○給付相當之慰撫金，即屬 有據。
(三)原告雖主張乙○○因上開與甲○○發生性行為並產下一女之事實 ，共同侵害原告配偶權，惟民法第184條第1項前段規定之侵 權行為，須以行為人主觀上有故意或過失為必要，且此等主 觀歸責要件須與客觀侵權行為同時存在，始能該當。本件原 告既明確主張乙○○係於107年5月17日生女後，因申報戶口而 知悉甲○○為有配偶之人（本院卷第33-34、65頁），此外亦 無提出其他證據，以證明乙○○於此之前對原告與甲○○之婚姻 關係有何知悉或可得知悉之情形，自無從以其嗣後知悉甲○○ 為有配偶之人，回溯認定其於106年7月至11月間與甲○○發生
性行為時，有何主觀歸責事由存在。原告雖另主張其與甲○○ 於108年7月12日經判決離婚確定後，被告二人隨即於109年5 月20日結婚，可見乙○○於107年5月17日知悉甲○○與原告有婚 姻關係後，迄於甲○○與原告離婚之108年7月間，被告二人仍 係以親密男女交往關係共同生活，而侵害原告配偶權；然而 ，原告與甲○○離婚後，迄於被告等結婚之109年5月20日，其 間實有長達10月許之間隔，並非旋即為之，原告此節推論實 無充分之經驗法則可供支持。此外，原告就此情節亦未提出 其他具體證據以實其說，其以此主張乙○○有侵害配偶權之客 觀行為，亦屬無據。從而，原告主張乙○○侵害其身分法益情 節重大，而請求給付慰撫金，為無理由，應予駁回。(四)又非財產上損害賠償之數額，應斟酌雙方之身分、地位、資 力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是 否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身 分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字 第223號民事判例見解可資參照）。本院考量甲○○上開侵害 配偶權行為之方式、侵害程度，並參酌新北地院106年度婚 字第638、904號判決所示，原告與甲○○婚姻原有之破綻情形 （新北院卷第31-34頁），及參考兩造稅務電子閘門財產所 得明細、勞保查詢資料所載之所得及財產資料與就業薪資狀 況（本院個資卷，考量當事人隱私，詳情不於判決理由揭露 ）、個人戶籍資料查詢結果所示之教育程度等一切情狀，認 原告請求甲○○給付慰撫金120萬元尚屬過高，其因上開侵害 行為所得請求之慰撫金，應以40萬元為適當，逾此範圍之請 求則無理由，不能准許。
(五)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件 原告對甲○○之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權， 故其就上述40萬元，請求甲○○給付自起訴狀繕本送達翌日即 110年12月18日（新北院卷第87頁）起至清償日止，按年息5 %計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求甲○○給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無 理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，於本判決主文第
1項之範圍內合於民事訴訟法第390條第2項之規定，爰酌定 相當擔保金額准許之；並依民事訴訟法第392條第2項規定， 宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。至於原告其 於假執行之聲請，則因訴之駁回失其依附，應併予駁回。六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 11 月 11 日 民事第一庭 法 官 陳逸倫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 11 月 11 日 書記官 蘇玉玫