臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第454號
原 告 王建穎
訴訟代理人 謝昀成律師
被 告 王萬城
王瑩瑄
共 同
訴訟代理人 劉彥呈律師
複 代理人 應少凡律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年10月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告王瑩瑄應給付原告新臺幣壹佰肆拾壹萬伍仟貳佰零伍元，及自民國一百一十一年一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告王瑩瑄應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一百一十一年一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告王瑩瑄負擔。
本判決第一項得假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣貳拾柒萬元為被告王瑩瑄供擔保後，得假執行；但被告王瑩瑄如以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明 第1項為：被告王萬城、王瑩瑄（以下分稱其名，合稱被告 ）應連帶給付新臺幣（下同）100萬元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本 院壢司調卷第1頁）。嗣於民國111年10月24日言詞辯論期日 當庭變更訴之聲明第1項為：被告應連帶給付141萬5,205元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息（見本院訴字卷第112頁），經核屬擴張應受判 決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，原告上開訴之變更，應 予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：其為訴外人王萬吉之繼承人，緣王萬吉生前借用 王瑩瑄名下之農會帳戶（下稱系爭農會帳戶）作為個人財務 規劃使用，然王瑩瑄與其父王萬城竟於王萬吉過世後共同將 系爭農會帳戶內屬於王萬吉所有之款項141萬5,205元加以提 領侵占；另王萬吉生前復曾借貸80萬元予王瑩瑄（下稱系爭 借款），王瑩瑄屆期迄未返還，爰基於王萬吉繼承人之身分 ，依民法第179條或同法第184條第1項、第185條第1項請求 擇一判決被告連帶返還所侵占之系爭農會帳戶內款項，復依 消費借貸法律關係，請求王瑩瑄返還系爭借款等語，並聲明 ：㈠被告應連帶給付原告141萬5,205元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡王瑩 瑄應給付原告80萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告則以：
㈠王瑩瑄部分：
1.就原告請求其返還系爭農會帳戶內款項部分：其承認應給付 原告141萬5,205元。
2.就原告請求返還系爭借款部分：其於王萬吉過世前，即已將 系爭借款清償完畢等語，資為抗辯。
㈡王萬城部分：其並未侵占或隱匿系爭農會帳戶內款項，原告 請求其應負賠償之責，並無理由等語，資為抗辯。 ㈢均聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院訴字卷第15至16頁，並由本院依 論述需要酌作文字修正）：
㈠王萬吉於110年8月23日死亡，由原告為其繼承人。 ㈡王萬吉生前曾向王瑩瑄借用系爭農會帳戶使用。 ㈢王瑩瑄曾向王萬吉借貸80萬元。
四、得心證之理由：
㈠關於原告依民法第179條之規定請求王瑩瑄返還系爭農會帳戶 內款項141萬5,205元：
1.按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條 定有明文。次按當事人既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾， 法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否存在 ，而以認諾為被告敗訴之判決基礎（最高法院45年度台上字 第31號判決意旨參照）。
2.經查，王瑩瑄已當庭承認原告此部分之請求（見本院訴字卷
第112頁），揆之上開規定與說明，本院就此部分自應本於 其認諾，而為其敗訴判決。
㈡關於原告另請求王萬城連帶給付141萬5,205元： 1.原告主張王萬城與王瑩瑄共同提領、侵占系爭農會帳戶內款 項141萬5,205元，而構成不當得利、共同侵權行為云云。然 就王萬城所涉部分，其僅提出所謂「原存放系爭農會帳戶存 摺、印章」之抽屜照片為證（見本院壢司調卷第60頁），顯 不足以證明王萬城有何提領、侵占系爭農會帳戶內款項之行 為。
2.原告雖另聲請調取系爭農會帳戶之提款傳票，欲證明王萬城 曾提領系爭農會帳戶之款項。惟調取提款傳票如何可直接證 明該筆款項係「王萬城」本人所提領，已非無疑；且系爭農 會帳戶為「王瑩瑄」名下帳戶，而王萬城、王瑩瑄為父女關 係，參酌一般社會生活經驗，親子之間代為處理帳戶事宜者 所在多有，縱王萬城曾提領系爭農會帳戶之款項，亦難逕認 王萬城係在知悉系爭農會帳戶內款項並非王瑩瑄所有之情形 下仍加以提領，甚或於提領後將該等款項侵占入己，是原告 聲請調查上開證據，仍不足以證明其主張屬實，核無調查之 必要。
3.況原告就被告如何共同提領、侵占系爭農會帳戶款項，原稱 ：王萬城前至醫院探視王萬吉後，發現王萬吉恐將不久於世 ，因而至王萬吉房間內將系爭農會帳戶之存摺及印章均取走 云云（見本院壢司調卷第10頁）；嗣改稱：王瑩瑄於王萬吉 過世後，隨即將系爭農會帳戶掛失，再將重新補發之存摺及 印章交付予王萬城，由王萬城提領款項云云（見本院訴字卷 第117頁）。顯見原告就王萬城如何提領、侵占系爭農會帳 戶款項而構成不當得利、共同侵權行為，前後所述有重大矛 盾之處，實屬臆測之詞，不足採信。
4.是以，原告未能舉證證明王萬城有何受有利益或侵害權利之 行為，則其主張依民法第179條或同法第184條第1項、第185 條第1項請求王萬城連帶給付141萬5,205元，俱屬無憑，自 難准許。
㈢關於原告請求王瑩瑄返還借款80萬元：
1.按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實 ，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因 清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀 民事訴訟法第277條之規定自明。經查，王瑩瑄曾向王萬吉 借貸80萬元乙節，為兩造所不爭執（見上開不爭執事項㈢） ，惟王瑩瑄辯稱系爭借款業已清償完畢，則為原告所否認， 參照上開說明，自應由王瑩瑄就清償之事實負舉證責任。
2.查王瑩瑄主張系爭借款已清償完畢，無非以證人即其配偶吳 祥源之證詞為證。然證人吳祥源於本院審理時證稱：據其所 知，王瑩瑄因為購屋需要頭期款而向王萬吉借過1次錢，金 額為「70萬元」，後來其父親說不要跟老婆娘家借錢，所以 直接匯給其200萬元，其與王瑩瑄遂以其中70萬元向王萬吉 清償系爭借款等語明確（見本院訴字卷第76至77頁）；然系 爭借款為「80萬元」，業如前述；且依原告與王瑩瑄間之對 話紀錄擷圖顯示，王瑩瑄曾向原告表明：其係向其婆婆借錢 來還錢給王萬吉等語（見本院壢司調卷第24頁）。是王瑩瑄 與證人吳祥源就系爭借款數額、清償系爭借款之資金來源等 事項，所述均有所不一，則其等所述是否確為同一筆借款、 系爭借款是否確已清償，即有所不明，依上開舉證責任之分 配原則，自難認王瑩瑄已清償系爭借款。
3.從而，原告基於王萬吉之繼承人身份，請求王瑩瑄返還系爭 借款80萬元，應屬有據。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告對王瑩瑄主張之民法第179條 不當得利請求權，並無約定給付之確定期限，既經原告提起 訴訟，其起訴狀繕本於110年12月30日寄存至王瑩瑄之住所 ，此有送達證書附卷可稽（見本院壢司調卷第87至88頁）， 於111年1月9日發生送達之效力，王瑩瑄迄未給付，當負遲 延責任；另原告主張之借款返還請求權，因王萬吉生前已曾 向王瑩瑄催討系爭借款，此有王瑩瑄與原告間之對話紀錄擷 圖足證（見本院壢司調卷第24頁），王瑩瑄迄未清償，亦應 負遲延責任。則原告均併請求自起訴狀繕本送達翌日即111 年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 自應准許。
㈤至原告雖再聲請調閱王瑩瑄名下之另一郵局帳戶交易明細及 存提款憑條（見本院訴字卷第16頁、第118頁），欲證明該 帳戶亦為王萬吉向王瑩瑄所借用之帳戶，故該帳戶內之款項 均為王萬吉之遺產而得為原告所繼承。然王瑩瑄已否認除系 爭農會帳戶外，尚有借用其他帳戶予王萬吉使用；而王瑩瑄 與王萬吉本有親屬關係，更曾有前述借貸等金錢來往關係， 則縱王萬吉曾使用上開郵局帳戶為存款、提款，亦可能僅係
為王瑩瑄代為處理帳務事宜，或係基於其與王瑩瑄間之其他 金錢交易關係而為，尚難以此逕認上開郵局帳戶係王瑩瑄借 予王萬吉使用，遑論認定上開郵局帳戶內之款項皆屬王萬吉 所有。是原告就其主張「王萬吉借用上開郵局帳戶專供己用 」一事，既未能先提出具體事證佐證，其逕行聲請調閱上開 郵局帳戶資料，即未見必要性，不應准許，應予敘明。五、綜上所述，原告基於王萬吉繼承人之身分，分別依民法第17 9條之規定、消費借貸之法律關係請求王瑩瑄給付141萬5,20 5元、80萬元，及均自111年1月10日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。又本院既已依民法第179條之規 定准許原告訴之聲明第1項對於王瑩瑄之請求，則其另主張 民法第184條第1項、第185條第1項部分，即毋庸再予論斷， 附此敘明。
六、本判決第1項因王瑩瑄為訴訟上認諾，爰依民事訴訟法第389 條第1項第1款，職權宣告假執行；本判決第2項部分，原告 及王瑩瑄各陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行， 經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金 額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失 所依據，不予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日 民事第四庭 法 官 傅思綺
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 25 日 書記官 康馨予