臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第1845號
原 告 蔡吳幸濃
被 告 王又豎
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年11月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）陸拾萬元，及自民國一百一 十一年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行 。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場（按被告目前在監 ，經本院詢問其是否欲出庭，其已表明不願出庭，有本院出 庭意見表【本院卷第41頁】可憑），核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國110年7月14日前某日，將其所申辦國 泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶） 之存摺、金融卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員使用。嗣詐欺集團成員透過通訊軟體Line，以假投資真 詐財之手法誆騙原告，致原告陷於錯誤，將新臺幣（下同） 60萬元，匯入系爭帳戶，並因而遭詐欺集團成員提領一空， 原告損失60萬元，爰依民法第184條提起本件訴訟等語。並 聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、經查：
㈠原告主張被告上揭所為，業據其提出國內（跨行）匯款交易 明細、與詐欺集團成員之通訊軟體截圖，而原告遭詐欺集團 成員詐騙後，遂報警經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查終結 ，檢察官以被告前因提供相同之系爭帳戶予詐騙集團，所犯 幫助詐欺取財及幫助違反洗錢防制法犯行，業經本院刑事庭 以110年度審金訴字第707號判決判處有期徒刑3月，併科罰
金1萬元確定，而被告交付數系爭帳戶屬同一行為而觸犯數 罪名之想像競合犯關係，故依刑事訴訟法第252條第1款之規 定為不起訴處分，業經本院調閱111年度偵字第26282號全卷 及本院刑事庭110年度審金訴字第707號卷查核屬實。 ㈡被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，對於原告主張之 事實亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同 條第1項之規定，視同自認。綜合上開事證，堪信原告之主 張為真實。
㈢按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能 知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為 人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部 履行前，全體債務人仍負連帶責任，此亦為民法第185、273 條所明定。查：被告既交付系爭帳戶予詐欺集團成員，原告 遭詐欺集團成員詐騙後，匯入60萬元款項至系爭帳戶，旋由 詐欺集團成員提領一空，被告提供帳戶予詐欺集團成員之行 為，自屬數人共同不法侵害他人之共同行為人，對詐欺集團 成員之犯罪有所貢獻，應依民法第185條連帶負損害賠償責 任。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。原告之起訴狀繕本於111年10月18日 送達被告（本院卷第39頁之送達回證），故利息起算日自應 以送達之翌日（即111年10月19日）起算。五、綜上所述，原告求為判決如主文第1項所示，為有理由，應 予准許。
六、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌 定相當之擔保金額宣告之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
民事第三庭 法 官 潘曉萱
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 書記官 李韋樺