臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第1717號
原 告 楊子瑩
訴訟代理人 鄭世脩律師
被 告 李冠儀
順徽有限公司
兼法定代理
人 孫方立
共 同
訴訟代理人 張玉希律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年11月3日辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告原任職於被告順徽有限公司（下稱順徽公司 ）邊界驛站龍潭店，擔任外場人員，於民國109年8月19日任 職期間向順徽公司提出婚假申請，經被告即店內主管甲○○予 以准許，惟甲○○呈報順徽公司時，竟以得知原告懷孕乙事， 為求避免勞基法須照顧懷孕生產婦女之立法意旨，與順徽公 司、被告即順徽公司負責人乙○○共同以背於善良風俗之方法 ，於109年8月26日逼迫原告離職，並於109年8月29日提出非 原告任職之向馳企業有限公司員工離職申請單予原告，致原 告於該申請單上填載「因懷孕後公司依不適任的理由要求我 離職」等語後離職；後原告與順徽公司於109年10月12日在 桃園市群眾服務協會就原告非自願離職乙事調解，被告為取 得有利之調解地位及將來訴訟中可能使用之偽造證據，並合 理化解僱原告之事由，甲○○竟臨訟編造原告任職期間所不存 在之新進人員訓練進度表（下稱系爭訓練表），填載原告常 使用手機、不專心、非常被動等不實紀錄後提出給該協會， 嗣原告就此勞資爭議向桃園市政府性別工作委員會（下稱性 平會）提出申訴及向本院起訴請求順徽公司給付薪資，經本 院以110年度勞訴字第17號事件（下稱系爭勞動事件）受理 ，被告復將系爭訓練表提交性平會及本院而行使之，致性平 會及系爭勞動事件為不利原告之判斷，以此方式共同侵害原 告之工作權，致原告喪失享有產假、育嬰假之權利；又順徽 公司未經合法清算即將順徽公司永久停業，違反公司解散應 行清算之規定，雖依公司法第25條規定清算範圍內視為尚未
解散，惟順徽公司對於公司資產、應收債權不會誠實告知， 原告縱獲得向順徽公司請求精神上損害賠償之勝訴判決亦難 透過執行取償，故順徽公司未經合法清算，侵害原告對於執 有順徽公司民事確定判決可得執行之求償之期待權，可謂對 於原告財產權之侵害。因被告上開所為，原告因而受有非財 產上損害新臺幣（下同）100萬元，乙○○為順徽公司之負責 人，自應與順徽公司及甲○○對原告連帶負侵權行為之損害賠 償責任。爰依民法第184條、第185條、第195條、公司法第2 3條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告 100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告主張被告係以原告懷孕違法解僱，業經系爭 勞動事件認定僅屬其臆測而屬無據，順徽公司因原告在試用 期間表現不佳而解僱，係屬合法解僱，而駁回原告之訴確定 在案，若順徽公司果係以強迫之方式要求原告簽立自願離職 書，斷無同意原告自行書立「因懷孕後公司依不適任的理由 要求我離職」之內容，原告前開主張自無理由；又系爭訓練 表之考核紀錄係雇主對員工考核之權利，並無規定需要員工 簽名，而考核之內容，係主管對員工之工作情形所為之評價 ，且其內容亦屬事實，原告主張被告偽造系爭訓練表，不足 採信；再者，順徽公司因受疫情影響，經營困難，乃依法向 主管機關申請暫時停業至112年8月30日，但並未解散，自無 需辦理清算等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴及假 執行之聲請，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
三、本院之判斷：
㈠原告自109年6月2日起任職於順徽公司邊界驛站龍潭店，擔任 外場人員，最後工作日為同年8月31日；又原告就離職乙事 向桃園市政府申請調解，後與順徽公司於109年10月12日調 解不成立；原告復向本院起訴請求順徽公司給付109年9月1 日起至其分娩前一日止之薪資165,807元、產假期間薪資444 ,427元、育嬰留停津貼85,680元、因懷孕遭順徽公司違法解 僱，致受有非財產上損害20萬元，經本院以系爭勞動事件受 理，於110年5月28日判決原告之訴駁回後確定，有調解紀錄 、系爭勞動事件判決在卷可參（本院卷第21至23、29至41頁 ），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
㈡順徽公司已合法終止與原告之勞動契約：
⒈學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟 標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果 已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資
料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點 有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作 相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效 之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之 判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻 原判斷等情形始足當之（最高法院99年度台上字第781號裁 判要旨）。
⒉原告與順徽公司間勞動契約經順徽公司於109年8月31日合法 終止，在系爭勞動事件確定判決中業經判斷，認定原告確有 不能勝任工作之情，順徽公司依公司規章之規定於試用期間 期滿前終止原告與順徽公司間勞動契約，屬合法有據，原告 主張係因懷孕遭順徽公司解僱，僅屬臆測而屬無據，原告請 求順徽公司給付前開款項均無理由，應予駁回；上開確定判 決與本件訴訟當事人原告與順徽公司同一，其判斷非顯然違 背法令，當事人於本件亦未提出新訴訟資料足以推翻原判斷 ，揆諸前揭爭點效法理之說明，本院於本件不得再作相反之 判斷。是順徽公司已合法終止與原告之勞動契約，原告非因 懷孕遭順徽公司違法解僱。
⒊乙○○、甲○○雖非系爭勞動事件之當事人，然渠2人非原告之雇 主，自無解僱原告之權，順徽公司既已合法終止與原告之勞 動契約，乙○○、甲○○自無可能與順徽公司共同以背於善良風 俗之方法逼迫原告離職，侵害原告之工作權，致原告喪失享 有產假、育嬰假之權利，原告主張被告共同侵害其上開權利 ，自屬無據。
㈢甲○○填載訓練表非偽造文書：
⒈按刑法上之偽造文書罪，本有有形偽造（形式偽造）與無形 偽造（實質偽造）之分，前者指無製作權人冒用他人名義而 作成文書，後者則指文書之內容虛偽，惟名義人與製作人一 致，除刑法第213條、第215條外，以處罰有形偽造為限（最 高法院87年度台非字第351號判決意旨參照）。 ⒉原告雖主張被告偽造系爭訓練表，然甲○○為原告主管，就原 告試用期間表現本有考核紀錄之權限，為有製作權之人，原 告所指離職員工陳英堯、高匯昀事後於渠等各自之訓練表簽 名，核與系爭訓練表所載內容是否真正無關聯，原告復未舉 證證明系爭訓練表所載內容有何不實之處，其主張被告偽造 文書後行使，即無理由。更遑論，順徽公司已合法終止與原 告之勞動契約，業如前述，原告主張對順徽公司享有工作權 、產假、育嬰假之權利，亦屬無據。原告訴訟代理人聲請調 閱系爭勞動事件卷宗以明有無其他新進人員訓練進度表（本 院卷第90至91頁），核與系爭訓練表內容是否真正無關，自
無調查必要。
㈣原告無人格法益受損且情節重大：
⒈按因侵權行為發生非財產上損害賠償，以法律有特別規定者 為限，始得請求慰撫金，此觀民法第18條第2項、第195條第 1項即明。是依上開規定，須為身體、健康、名譽、自由、 信用、隱私、貞操或其他人格法益等非財產法益受不法侵害 ，始得請求非財產上損害賠償（即精神慰撫金）。又慰藉金 之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，是不 法侵害被害人之財產法益，而對其身體、生命、自由等人格 權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償慰 撫金之問題（最高法院83年度台上字第2097號判決意旨參照 ）。
⒉原告另主張被告將系爭訓練表提交性平會及本院而行使之， 致性平會及系爭勞動事件為不利原告之判斷，且順徽公司未 經合法清算，侵害原告對於執有順徽公司民事確定判決可得 執行之求償之期待權，可謂對於原告財產權之侵害，原告因 而受有非財產上損害100萬元等語，惟原告主張被告偽造系 爭訓練表無理由，業經認定如前，其另主張性平會及系爭勞 動事件判斷錯誤，亦無所據，且順徽公司僅係申請停業，非 解散，有經濟部商工登記公示資料可參（本院卷第105頁） ，順徽公司自無需依公司法第24條規定進行清算，原告既未 舉證證明有何人格法益遭受侵害且情節重大，其主張遭受不 利判斷、遭侵害財產權，請求被告賠償非財產上損害，即屬 無據。
四、綜上所述，本件原告依民法第184條、第185條、第195條、 公司法第23條規定，訴請被告連帶賠償100萬元及法定利息 ，並非有據，本院不能准許，依法應予駁回。原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 民事第一庭 法 官 呂如琦
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 書記官 王志成
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網