臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第1686號
原 告 邱采綾
被 告 高鳳蓮
訴訟代理人 吳榮昌律師
複 代理人 王柏興
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國111年10月6日辯
論終結，判決如下：
主 文
一、本院111年度司執字第66000號給付票款強制執行事件對原告 所為之強制執行程序，於超過新臺幣1,005,000元部分，對 於原告所為之強制執行程序應予撤銷。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
原告起訴聲明原係請求：㈠被告不得持臺灣臺中地方法院（ 下稱台中地院）102年度中調字第1027號調解程序筆錄（下 稱系爭筆錄）對原告聲請強制執行，㈡本院111年度司執字第 32580號損害賠償強制執行事件（下稱系爭32580執行事件） 之執行程序應予撤銷（本院卷第3頁），嗣因該強制執行事 件，未能執行，改核發本院110年度司執助字第4225號債權 憑證（下稱系爭債權憑證），被告復以系爭債權憑證為執行 名義聲請對原告強制執行，經本院以111年度司執字第66000 號給付票款強制執行事件（下稱系爭66000執行事件）受理 ，原告乃於民國111年10月4日具狀將聲明㈡變更為系爭66000 執行事件之執行程序應予撤銷（本院卷第57頁），原告訴之 變更乃基於同一基礎事實而為請求，且因情事變更而以他項 聲明代最初之聲明，依民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 、4 款規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告據以聲請系爭66000執行事件之原執行名義 即系爭筆錄，乃原告前涉犯偽造有價證券罪，經台中地院以 101年度訴字第2710號案件（下稱系爭刑案）受理，並就兩 造間侵權行為損害賠償事件移付調解，兩造於102年3月18日 調解成立，雖依系爭筆錄原告願給付被告新臺幣（下同）10 4萬元，惟依民法第137條第1、3項規定，被告之請求權時效
為5年，其請求權已於107年3月17日罹於時效而消滅，被告 持系爭筆錄所為之強制執行聲請顯無理由，爰依強制執行法 第14條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明如前。二、被告則以：系爭筆錄之債務係指104萬元之借款債務，並非 侵權行為法律關係之損害賠償債務，被告之債權請求權自10 2年3月18日調解成立時起重行起算時效，迄今僅9年多，並 未逾民法第125條規定15年之時效；台中地院之系爭筆錄雖 有「損害賠償事件」之記載，惟並不必然代表兩造調解成立 者即為損害賠償債務，應依雙方主觀認識以及系爭刑案判決 內容等客觀事實加以認定，原告之訴顯屬無理由等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告涉犯偽造有價證券罪嫌，經台中地院以系爭刑案受理， 兩造於102年3月18日調解成立，依系爭筆錄原告願給付被告 104萬元；110年10月5日被告持本票裁定及確定證明書向台 中地院聲請對原告及訴外人周懋桐強制執行（110年度司執 字第12196號給付票款強制執行事件），嗣台中地院囑託本 院執行原告所有坐落本院轄區之土地（110年度司執助字第4 225號給付票款強制執行事件，下稱系爭4225執行事件）， 被告復於111年4月1日持系爭筆錄為執行名義聲請併案執行 （系爭32580執行事件），後因系爭4225執行事件未能執行 ，經本院核發系爭債權憑證，被告復於111年7月12日持系爭 債權憑證為執行名義聲請對原告強制執行（系爭66000執行 事件）等情，有系爭筆錄、系爭刑案判決可參（本院卷第7 至9、13至16頁），並經本院職權調取系爭4225、32580、66 000強制執行事件等案相關卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭 執，堪信屬實。
㈡被告於111年7月12日持系爭債權憑證聲請強制執行，是否已 罹於時效而原告得主張拒絕給付？
⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴；請求權，因15年間不行使而消滅；時效中斷者 ，自中斷之事由終止時，重行起算。經確定判決或其他與確 定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅 時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年； 時效完成後，債務人得拒絕給付，強制執行法第14條第1項 、民法第125條前段、第137條第1、3項及第144條第1項分別 定有明文。
⒉經查，原告所涉偽造有價證券案件，經台中地院判決有期徒 刑1年8月，緩刑4年，原告應依系爭筆錄所載其應給付被告
之調解成立內容中，關於給付時間、方式之約定，按月給付 3萬元（應扣除已給付之35,000元）至全部清償完畢為止， 依系爭刑案判決事實欄記載，兩造係朋友，原告於100年1月 間，向被告表示欲借款共計104萬元，被告允諾借款，迄於1 00年1月28日陸續借予原告104萬元，惟要求原告需提供保證 人。詎原告竟基於偽造有價證券之故意，意圖供行使之用， 明知未獲得訴外人林嘉貞之同意或授權，於100年1月28日， 在台中市星巴克咖啡店，偽造本票2張後一同交給被告，嗣 因原告未依約還款，被告持本票裁定對林嘉貞之財產聲請強 制執行，經林嘉貞提起確認本票債權不存在之民事訴訟並獲 勝訴判決後，被告始知悉上情並對原告提出刑事告訴；科刑 欄㈠記載：被告稱若原告還伊錢，伊願意給原告機會、㈡原告 業於102年8月5日審理中當庭給付被告35,000元，並與被告 就債務數額及清償方式已達成每月給付3萬元至全部清償完 畢為止，如原告未按期給付每月3萬元，仍依系爭筆錄所載 方式履行之共識等語（本院卷第13、15頁），原告就系爭刑 案判決認定之事實於系爭刑案審理中坦承不諱，足認原告先 向被告借款共計104萬元後，始提出偽造本票交付被告，系 爭筆錄中原告應給付被告之金額104萬元，乃原告應返還之 借款數額而非偽造有價證券侵權行為所致被告之損害數額， 參以兩造於系爭刑案審理中就債務數額及清償方式達成共識 ，被告從未要求原告就其偽造有價證券賠償損害，而係要求 原告清償債務等節，堪認原告依系爭筆錄所負104萬債務乃 借款債務，而非損害賠償債務。從而，被告前揭消費借貸債 權之請求權依民法第125 條前段規定因15年間不行使而消滅 ，而兩造係於102年3月18日成立調解，迄今未滿15年，原告 主張時效抗辯，為無理由，應予駁回。
⒊原告雖主張系爭32580執行事件卷宗卷皮記載「損害賠償」、 系爭筆錄亦記載「損害賠償」等文字，可知被告對原告之10 4萬債權為侵權行為損害賠償債權等語，然該等案卷卷皮事 由記載僅係依被告所執執行名義為粗略之判斷，此由 系爭66000執行事件卷皮事由記載「給付票款」而非「損害 賠償」即足佐之，兩造間之關係仍應依個案具體內容認定， 至於系爭筆錄中有關「損害賠償」之記載，業經本院就系爭 刑案判決內容及兩造於系爭刑案審理中所達成之債務清償共 識說明如前，原告前開主張，自無可採。
㈢又原告業於102年8月5日系爭刑案審理中當庭給付被告35,000 元，為被告所不爭執（本院卷第76頁），是被告對原告就系 爭筆錄所載債權，於逾1,005,000元部分不存在，則系爭660 00執行事件之執行程序，於超過1,005,000元部分應予撤銷
，則原告就此部分範圍請求撤銷系爭66000執行程序，即屬 有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由而應予駁回。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1 項之規定，請求就 系爭66000執行事件之執行程序，於逾1,005,000元部分，應 予撤銷，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據 而應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 11 月 8 日 民事第一庭 法 官 呂如琦
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 9 日 書記官 王志成