臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度訴字第1675號
原 告 徐桂妹
被 告 黃佳塍（原名黃源浩）
唐道軍
賴禹廷
陳政赫
陳佳澤
陳志傑
林高輝
劉柏霖
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定（108年度附民字第634號）移送前來，本院裁
定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，為法定必須具備之程式。而起訴不合程式者，依民事訴 訟法第249條第1項第6款，法院應以裁定駁回之。又附帶民 事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，刑事訴訟法第503條第1 項但書、第3項乃規定於刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理 之判決者，經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院 之民事庭，原告則應繳納訴訟費用，即係就原不符合同法第 487條第1項所定要件之附帶民事訴訟，為兼顧原告之程序利 益、實體利益及紛爭一次解決之訴訟經濟，允原告繳納裁判 費後，由民事法院審理。而刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依
刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民 事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告 得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，以維當事人之訴訟 權益（最高法院108年度台抗字第953號、109年度台抗字第2 58號裁定意旨參照）。刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民 事訴訟之被告，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償 責任之人。惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必 以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為 依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難 謂為合法（最高法院104年度台抗字第555號裁定意旨可參） 。
二、本件原告因本院刑事庭108年度訴字第919號詐欺案件，於刑 事訴訟程序附帶提起民事訴訟，聲明請求被告應連帶賠償新 臺幣（下同）113萬元及遲延利息等語；惟查，被告黃佳塍 業經本院刑事庭以108年度訴字第919號刑事判決諭知無罪在 案；被告唐道軍、賴禹廷、陳政赫、陳佳澤、劉柏霖、陳志 傑、林高輝則非上開刑事案件被告，且該刑事判決亦未認定 係共同侵權行為之人，揆諸前揭說明，原告於刑事訴訟程序 中所提起之附帶民事訴訟，即與刑事訴訟法第487條第1項規 定未合，惟為兼顧原告之實體及程序利益，應許原告繳納裁 判費以補正其起訴程式之欠缺。茲本院已於民國111年10月1 9日裁定命原告於收受裁定後5日內補繳裁判費1萬2,187元， 該裁定已於同年月25日送達於原告，原告逾期迄未補正，有 本院送達證書、查詢簡答表、答詢表等件查詢可憑（見本院 卷第47至53頁），原告提起刑事附帶民事訴訟難認合法，應 予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日 民事第二庭 法 官 劉哲嘉
上列正本證明與原本無異
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日 書記官 鄧文琦