臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度訴字第1674號
原 告 孫耀勝
被 告 黃佳塍（原名黃源浩）
唐道軍
賴禹廷
陳政赫
陳佳澤
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定（108年度附民字第766號）移送前來，本院裁
定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，為法定必須具備之程式。而起訴不合程式者，依民事訴 訟法第249條第1項第6款，法院應以裁定駁回之。又附帶民 事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，刑事訴訟法第503條第1 項但書、第3項乃規定於刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理 之判決者，經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院 之民事庭，原告則應繳納訴訟費用，即係就原不符合同法第 487條第1項所定要件之附帶民事訴訟，為兼顧原告之程序利 益、實體利益及紛爭一次解決之訴訟經濟，允原告繳納裁判 費後，由民事法院審理。而刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依 刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民 事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告 得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，以維當事人之訴訟 權益（最高法院108年度台抗字第953號裁定、109年度台抗 字第258號裁定意旨參照）。刑事訴訟法第487條第1項所定 附帶民事訴訟之被告，除刑事被告外，固兼及於依民法負損 害賠償責任之人。惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害 人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始 得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟 ，即難謂為合法（最高法院104年度台抗字第555號裁定意旨
可參）。
二、本件原告因本院刑事庭108年度訴字第919號詐欺案件，於刑 事訴訟程序附帶提起民事訴訟，聲明請求被告應連帶賠償新 臺幣（下同）108萬元及遲延利息等語；惟查，被告黃佳塍 業經上開案件刑事判決諭知無罪在案，另被告唐道軍、賴禹 廷、陳政赫、陳佳澤則非上開刑事案件被告，且該刑事判決 亦未認定係共同侵權行為之人，揆諸前揭說明，原告於刑事 訴訟程序中所提起之附帶民事訴訟，即與刑事訴訟法第487 條第1項規定未合，惟為兼顧原告之實體及程序利益，應許 原告繳納裁判費以補正其起訴程式之欠缺。本院於民國111 年10月19日裁定命原告於收受裁定後5日內補繳裁判費1萬1, 692元，該裁定已於同年月24日補充送達於原告之受僱人， 原告逾期迄未補正，有本院送達證書、查詢簡答表、答詢表 等件查詢在卷可憑（見本院卷第45至51頁），是原告提起本 件刑事附帶民事訴訟難認合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日 民事第二庭 法 官 劉哲嘉
上列正本證明與原本無異
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日 書記官 鄧文琦