臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第1063號
原 告 張宇貴
訴訟代理人 沈建宏律師
被 告 張宏菘
上列當事人間請求返還借款事件，於民國111年11月9日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一Ｏ八年七月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，則得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造前於民國107年間，有意以各出資新臺幣（ 下同）100萬元之方式設立公司經營業務，但被告當時欠缺 資金，遂向原告商借100萬元，以支應其應繳納之股款。為 此，原告已於107年8月10日匯款100萬元至被告所有之金融 帳戶，並於同年8月13日與被告簽立借據，約定應於108年7 月12日全數清償。然清償期限早已屆至，被告迄今卻全未返 還。故依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告返還 借款。並聲明：1.如主文第1項所示。2.願供擔保，請求准 予宣告假執行。
二、被告則以：本件兩造間雖有借貸之約定，但該筆借款本金始 終在原告手上，被告應無庸另行返還。又兩造於借款時未約 定還款期限，並有約定不計利息，故被告本件關於利息之請 求應非有理。另兩造互約合資後，乃設立翔應科技股份有限 公司（下稱翔應公司），並先由原告擔任公司負責人；然原 告以公司資本投資獲利後，卻不願將盈餘分配予被告；嗣改 由被告擔任公司負責人後，被告又為翔映公司墊付稅捐，因 此原告亦不應再請求被告返還借款等語，以資答辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張兩造 於107年8月間達成金錢借貸之合意，約定由被告向原告借用 100萬元等情，已經提出兩造所簽立之借據為證（本院卷第1 1頁），且於言詞辯論時為被告所是認（本院卷第59、60頁
）；原告於107年8月10日已將上開借貸款項匯入被告所有之 中國信託商業銀行桃園分行000000000000號帳戶一節，亦據 其提出匯款委託書為據（本院卷第9頁）；本件兩造間有消 費借貸之合意與借貸金錢之交付，均足以證明。被告雖辯稱 上開借貸本金始終在原告手上，其無庸另行返還云云，但上 開借款乃是用以繳納被告對翔應公司之出資額，既為被告所 不爭執；翔應公司嗣已於107年8月27日完成設立登記，亦有 公司基本資料查詢結果可參（本院卷第13頁），此等款項即 應移轉為翔應公司所有；即便由原告基於公司負責人之地位 實質支配，因公司及其負責人於法律上乃各自獨立之權利主 體，仍無從認為借款有以此方式返還於原告之情形。從而， 本件兩造間存有消費借貸法律關係，應可認定。(二)次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物，為民法第478條前段所明定。依上開借據所載 ，兩造約定被告應於108年7月12日清償全數借款，是原告於 此約定還款期限屆至後，請求被告返還借貸本金100萬元， 合於上開規定，應屬有據。
(三)又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件原告對被告之借款返還請求權 屬於有確定給付期限之金錢債權，已如上述，是原告就上開 100萬元請求被告給付自期限屆滿翌日即108年7月13日起至 清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，應屬有據。至被 告辯稱兩造有不計利息之約定云云，則未能提出相關證據以 實其說，應非可採。
(四)被告雖另辯稱原告有以翔應公司之資本投資獲利，卻不願將 盈餘分配予被告，且被告有為該公司墊付稅捐云云；然依此 情節，被告無論是主張盈餘分配請求權，或墊款返還請求權 ，均應係以翔應公司為請求之對象，而無從據以對原告為同 時履行或抵銷等抗辯，此等事由之真實與否自無庸再為審酌 ，末予敘明。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，合於民事訴訟法 第390條第2項之規定，爰酌定相當擔保金額准許之；並依民 事訴訟法第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保， 則得免為假執行。
六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 11 月 25 日 民事第一庭 法 官 陳逸倫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 11 月 25 日 書記官 蘇玉玫