臺灣桃園地方法院民事判決
111年度簡上字第133號
上 訴 人 周晉祺
被 上訴人 向義重
訴訟代理人 徐與宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民
國111年2月25日本院桃園簡易庭110年度桃簡字第1009號第一審
判決提起上訴，本院於民國111年11月8日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第255條第1項第3款定有明文。又在第二審為訴之變更或 追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至 第6款情形，不在此限，同法第446條第1項亦有明文規定， 此依同法第436條之1第3項規定，並於簡易訴訟第二審程序 準用之。本件上訴人提起上訴時聲明：⑴原判決不利上訴人 部分廢棄；⑵上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺 幣（下同）20萬7,750元。後於本院審理中，縮減其上訴範 圍並為如後開之聲明，核屬應受判決事項聲明之縮減，依前 揭規定，其訴之變更為合法，應予准許。
貳、實體事項：
一、本件上訴人起訴主張：被上訴人於民國108年9月23日上午， 駕駛車牌號碼：000-00號營業半聯結大貨車沿國道2號公路 由東往西方向行駛，於當日上午8時34分許行駛至桃園市○○ 區○道0號公路西向1.8公里內側車道時，本應注意車輛行駛 時，須注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當 時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙 物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況 ，追撞其同向前方由訴外人陳皇廷駕駛之車牌號碼：000-00 00號自用小客車，陳皇廷之自用小客車推撞其同向前方由訴 外人郭啟倫所駕駛並搭載訴外人張奕婕之車牌號碼：000-00 00號自用小客車，郭啟倫之自用小客車再推撞其同向前方由 訴外人鄭淳曦駕駛之車牌號碼：000-0000號自用小客車，鄭 淳曦之自用小客車因此撞擊外側護欄，嗣被上訴人駕駛之車 輛再追撞同向前方訴外人孫毓雯所有並由訴外人林逸群所駕
駛且搭載上訴人之車牌號碼：0000-00號自用小客車（下稱 系爭汽車），系爭汽車再往前追撞由訴外人江信達駕駛之車 牌號碼：000-0000號自用小貨車，上訴人因此受有背部擦挫 傷及左手腕挫傷之傷害。被上訴人前開所為，乃過失不法侵 害上訴人之身體人格權及健康人格權，應負損害賠償責任， 上訴人因本件事故所受損害即系爭汽車毀損無法上班以致無 法完成工程，遭訴外人新仰安工程公司求償工程延宕賠償15 萬3,000元、精神慰撫金12萬元，上訴人並已受讓孫毓雯關 於系爭汽車修車費用50萬458元、寄放保管費5萬4,750元、 車輛拖吊費用1萬元，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係 ，求為命被上訴人應給付上訴人83萬8,208元之判決等語。二、被上訴人則以：被上訴人於108年10月5日向上訴人表示系爭 汽車已無修復殘值，請上訴人決定後續之處理等語，是被上 訴人承諾給付系爭汽車寄放保管費之期間係自本件事故發生 起至108年10月5日止等語，以資抗辯。
三、原判決命被上訴人應給付上訴人26萬1,300元（系爭汽車拖 吊費用1萬元、系爭汽車修車費用23萬元、系爭汽車寄放保 管費6,300元、精神慰撫金1萬5,000元），駁回上訴人其餘 之訴，暨就上訴人勝訴部分依職權宣告假執行。上訴人就系 爭汽車寄放保管費之請求敗訴部分聲明不服，提起上訴，並 聲明：⑴原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄；⑵ 上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人4萬8,450元（上訴 人對於其餘敗訴部分及被上訴人就其敗訴部分，均未據上訴 ，已告確定，不在本院審理範圍內）。被上訴人則為答辯聲 明：上訴駁回。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償 責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損 害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應 以金錢賠償其損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前 段、第213條第1項及第215條定有明文。又按汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要 之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車， 道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。
五、上訴人主張：被上訴人於前開時、地駕駛車牌號碼：000-00 號營業半聯結大貨車，因有未注意車前狀況，並隨時採取必 要安全措施之過失導致追撞，進而導致孫毓雯所有之系爭汽 車損壞，孫毓雯並已將關於系爭汽車修車費用、寄放保管費 、車輛拖吊費用等損害賠償請求權讓與上訴人等情，並提出
國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表（一）、（二）、當事人談話紀錄表 、現場照片等件附卷可佐（見原審卷第15至34頁），且為被 上訴人所不爭執，堪可採認。然上訴人損害賠償之請求，為 被上訴人所否認，並以前詞抗辯，則本件主要爭點在於：上 訴人所稱寄放保管費，逾原審准許之6,300元部分，是否為 必要費用？經查，上訴人主張系爭汽車自108年9月25日迄今 均停放於保管場，寄放保管費每日450元等語，為被上訴人 所不爭執，堪可採認；又按卷附被上訴人投保之富邦產物保 險股份有限公司（下稱富邦產物）車險理賠資訊系統賠案處 理紀錄查詢結果所示，上訴人於108年10月8日去電富邦產物 了解處理狀況，訴外人即富邦產物公司職員莊立祥已告知上 訴人系爭汽車恐無修復價值（見原審卷第111頁），而系爭 汽車確因本件事故受損，修復費用遠超過其殘值，顯難回復 原狀等情，經原審認定在案，兩造亦不爭執，則上訴人自10 8年10月9日起應得決定系爭汽車之後續處理，而不致有寄放 保管費之繼續支出，是其應僅得請求賠償系爭汽車自108年9 月25日到108年10月8日之寄放保管費，共計6,300元（計算 式：450×14），逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再 給付4萬8,450元，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴 之判決，當無違誤，上訴意旨指摘原判決違法不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及其所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 陳振嘉
法 官 周玉羣
法 官 孫健智
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。 中 華 民 國 111 年 12 月 1 日 書記官 鄧竹君
, 台灣公司情報網