臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易字第788號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 吳菁菁
輔 佐 人 郭忠勝
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
吳菁菁傷害人之身體，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、吳菁菁、李建威分別居住在臺中市○○區○○街00號7樓、6 樓，為上下樓層鄰居，李建威曾以吳菁菁、郭忠勝（郭忠勝 、吳菁菁為同居人，且共同育有子女，具有家長、家屬關係 ）頻繁於夜間11時許至凌晨時段，以硬物敲打地板、拖行家 具、踩踏地板方式製造聲響干擾，致引發李建威之母李柳秀 鳳「焦慮」、「失眠」，因而向臺灣臺中地方法院檢察署（ 下稱臺中地檢署）提出傷害之告訴。嗣經臺中地檢署檢察官 於民國105年4月6日，以105年度偵字第6755號為不起訴處分 在案，雙方更因此而生嫌隙。於105年4月16日晚間11時許， 李建威又以聽聞吳菁菁家傳來噪音聲為由，向警方報案，警 方到場後查無結果，遂行離去。之後，吳菁菁與其同居人（ 起訴書誤載為先生，應予更正）郭忠勝偕同當晚輪值保全邱 文雄至李建威所居住之6樓，欲與李建威理論。雙方在李建 威住處門口發生激烈爭吵，李建威建議雙方至1樓大廳協調 ，惟吳菁菁及郭忠勝不願意，而欲搭乘電梯離開6樓返回7樓 住處，李建威即尾隨吳菁菁及郭忠勝，引發吳菁菁之不滿， 情緒失控，竟基於傷害人身體之單一犯意，在6樓電梯外走 廊，徒手用力推打李建威之胸部數次，又當吳菁菁及郭忠勝 進入電梯內，李建威亦走向該電梯並站立在電梯門口外欲與 郭忠勝溝通，吳菁菁見李建威站在電梯門口外，且電梯門一 直無法關上（吳菁菁對李建威提出強制罪之告訴，業經臺中 地檢署檢察官以105年度偵字第25346號為不起訴處分），即 接續前開傷害之犯意，徒手用力推李建威之胸部數次，欲將 李建威推離電梯門口旁，李建威因吳菁菁上揭傷害行為，受 有右胸壁挫傷之傷害。
二、案經李建威委由張慶達律師訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官、被告吳菁 菁及其輔佐人均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結 前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違 法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之 作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦承有於上開時間、地點推告訴人李建威之事實 （見本院卷第83、84頁），惟矢口否認有傷害犯行，辯稱： 因為告訴人李建威不讓我離開，我才會推開告訴人，整個過 程我都是正當防衛，且我推開告訴人李建威之行為沒有造成 告訴人李建威的傷害等語（見本院卷第15至21、83、84頁） 。經查：
㈠查：
⒈稽之證人即告訴人李建威於105年7月15日偵查中稱：「〈當 天情形？〉……我就跟他說現在是晚間12點多，這麼樣的大 的音量會吵到周圍鄰居，所以我們連同警衛一起找主委協商 解決，接著我還沒有任何動作時，他（按指被告）就往前快 步用力推打我右胸、右下肋骨兩次，警衛看到這種情況，有 大聲制止，說用談的就好，不要動手，接著他舉起腳來要踹 我，被警衛制止，他腳放下來之後，再用右拳用力擊中我右 下肋骨。因為有上述的情況，警衛一直不斷的勸阻，說事情 要用談的，不能出手打人，……」等語〈見臺中地檢署105 年度他字第2924號卷（下稱他字卷）第15頁〉；於105年8月 12日偵查中稱：「走進電梯之前，沒有監視器，吳菁菁就開 始動手打我，……」、「〈吳菁菁出手推你，你身體有無往 後傾或跌倒？〉重心有往後傾斜。」等語（見他字卷第25頁 ）；於本院審理時證稱：被告還沒進電梯前，在監視器還沒 拍攝到之前，以手掌用力對我的右胸推打，用力的推打，兩
次以手掌用力推打之後，接下來以拳頭用力推而擊中右下肋 等語（見本院卷第71頁）。佐之證人即該大樓當天晚上值班 之保全邱文雄（業於105年10月13日歿）於105年8月12日偵 查中證稱：「……談一下子後，李建威建議到1樓大廳談， 夜深比較不會吵到鄰居，但是吳菁菁不願意，我站在電梯門 口，他們之間究竟在談什麼我沒有聽清楚，吳菁菁跟她先生 準備要進入電梯內，李建威就跟過去也要進入電梯，我看到 吳菁菁情緒起來，在電梯外用手直接推李建威，吳菁菁二次 用手推李建威右下肋，第三次用拳頭推李建威右下肋，後來 吳菁菁就走進電梯內，李建威沒有跟進去……」、「〈你說 吳菁菁二次用手推李建威右下肋，第三次用拳頭推李建威右 下肋，她的力道是如何？〉應該很大力，用力推。」、「… …我只知道她很大力的推。」、「〈吳菁菁出手推李建威時 ，李建威有無往後傾斜或跌倒？〉有往後傾斜。」等語（見 他字卷第24、25頁）。互核就被告於電梯外走廊，有徒手用 力推打告訴人李建威之胸部數次之情大致相符。並參之證人 郭忠勝於本院審理時證稱：被告於電梯外走廊，有用手推了 幾次告訴人李建威之上半身前面胸腹部之位置，詳細位置我 現在忘記了等語（見本院卷第77、78頁），且核之被告於 105年7月15日偵查中所自陳：「〈李建威稱你從他家門口到 電梯口你有毆打他？〉沒有。我只有推他。」、「〈你推他 哪個部分？〉就是用我的雙手往前推，推的位置可能就是觸 到他的胸口的的位置。」、「〈你整個過程都是推？〉是， 我是把他推開。」等語（見他字卷第15頁），益徵，被告在 6樓電梯外走廊，確實已徒手推告訴人李建威之胸部。 ⒉又證人李建威於本院審理時證稱：被告在電梯內，監視器有 拍到的部分，被告是交替左、右手都有使用打我3次等語（ 見本院卷第72、75頁）。而本院當庭勘驗案發時該大樓電梯 內之監視錄影畫面之勘驗結果〈勘驗之畫面為翻拍電梯內監 視器錄影內容，監視器視角為朝向電梯內鏡子拍攝，以下勘 驗描述均記載鏡子中呈現之情形（實際影像應與鏡中影像相 反）〉為：「（00：00：08至00：00：14）電梯門開啟，郭 忠勝先走進電梯內，轉身朝電梯門方向後，左手擋住電梯門 ，並注視著電梯外右側方向，00：00：11，被告在電梯門外 ，邊看著電梯門外右側方向，邊走進電梯內，站在郭忠勝右 方後，轉身朝向電梯門方向，並注視著電梯外右側方向。（ 00：00：15至00：00：21）李建威自電梯外右側往左側方向 走到電梯門前，站在電梯門外，右手按著胸部，注視著電梯 內之郭忠勝並對其說話，00：00：16，郭忠勝伸出左手按了 電梯內左側之關門鈕，電梯門逐漸合上，00：00：17，電梯
門關上至大約李建威身材寬度之位置時，隨即又打開，郭忠 勝看著電梯內左側操作鈕並按鈕，被告則注視著李建威，李 建威持續以右手按住右胸部，注視著郭忠勝，並對著郭忠勝 說話。（00：00：22至00：00：24）電梯門逐漸合起，關閉 約五分之一時，被告往李建威方向跨前一步，側身並舉起右 手（右手被被告身體擋住，無法看到動作），電梯門往左右 開啟；被告並以左手略微將郭忠勝推到左邊位置，而後被告 伸出左手按了電梯按鈕。（00：00：25至00：00：29）電梯 門逐漸關起，電梯外之李建威與電梯內之郭忠勝在對話，電 梯門關起至大約李建威身材寬度之位置時，00：00：26，被 告側身往前，右半身跨出約至電梯門位置並伸出右手以右前 臂往前推李建威上半身方式，將李建威往後（即電梯外）推 （鏡頭被被告身體擋住，並無法看到確切推的位置），李建 威往後（即電梯外）方向後退2步，然後看著電梯外右側方 向；被告縮回右半身至電梯內，注視著電梯外之李建威，並 舉起右手指了一下李建威。（00：00：30至00：00：34）電 梯門逐漸關閉，郭忠勝伸出右手擋了一下電梯門，電梯門開 啟，電梯門外、即李建威左手旁方向拍到一名戴眼鏡男子（ 該人為邱文雄），對著郭忠勝說話，李建威也注視著郭忠勝 方向，被告注視著李建威方向，郭忠勝看著電梯內左側操作 鈕並按鈕。（00：00：35至00：00：38）被告伸出右手撥了 一下郭忠勝右手，並側身以身體將郭忠勝推擠向畫面左方位 置後，雙手按在電梯門上，電梯門逐漸關起，約關閉4/5時 ，電梯門又開啟，開啟約1/3時，被告左半身往前跨，左手 伸出電梯外以左手（手掌或拳頭，鏡頭被被告身體擋住，並 無法明確看出）對著李建威推了一下，李建威後退一步，電 梯門呈現完全開啟狀態。（00：00：39至00：00：40）電梯 門逐漸關起，李建威往電梯門方向跨前一步，並對著被告說 話，被告面向李建威方向，舉起右手對著李建威方向指了一 下，郭忠勝面向被告並對其說話，電梯門幾近關閉（僅剩一 小縫），被告雙手按在電梯門上。（00：00：41至00：00： 46）電梯門開啟，電梯外李建威對著電梯內之被告及郭忠勝 方向說話，被告右半身往前跨，側身並伸出右手以右前臂推 李建威右上半身位置並將其往後推，李建威右半身往後傾斜 並後退一步後，隨即往前一步，右手伸出擋住電梯門不讓其 關閉，被告側身舉起右手，以右手（手掌或拳頭，鏡頭被被 告身體擋住，並無法明確看出）再往李建威左半身位置推了 一下，李建威左半身往後傾斜並後退一步，邱文雄後方所站 立之人（影像只照到一隻手，但經被告及證人李建威當庭確 認該隻手是證人李建威父親的手）以右手撥李建威之左手肘
處（是否有碰到身體，從影像中看不清楚），被告也往後（ 即電梯內）退一步，被告欲再往前，郭忠勝右手撥了一下被 告左手，阻擋被告往前，並按了電梯按鈕，電梯門關起。（ 00：00：47至00：00：56）電梯門完全關起，被告與郭忠勝 在電梯內交談。（00：00：57至00：01：00）電梯門開啟， 被告及郭忠勝走出電梯外，檔案播放結束。」，有該勘驗筆 錄在卷可查（見本院卷第69、70頁）。並有該大樓電梯內之 監視錄影畫面擷取照片（見他字卷第20、21頁、本院卷第93 頁）在卷可稽。可見，被告進入電梯後，又伸手推站在電梯 門口外之告訴人李建威胸部數次。而依上開勘驗內容：「被 告左半身往前跨，左手伸出電梯外以左手（手掌或拳頭，鏡 頭被被告身體擋住，並無法明確看出）對著李建威推了一下 ，李建威後退一步」、「被告右半身往前跨，側身並伸出右 手以右前臂推李建威右上半身位置並將其往後推，李建威右 半身往後傾斜並後退一步後」、「被告側身舉起右手，以右 手（手掌或拳頭，鏡頭被被告身體擋住，並無法明確看出） 再往李建威左半身位置推了一下，李建威左半身往後傾斜並 後退一步」之案發過程，足見，被告當時推告訴人李建威之 力道不輕。
⒊而告訴人李建威於105年4月17日凌晨0時58分許，至衛生福 利部臺中醫院急診，經醫生診斷為右胸壁挫傷，有衛生福利 部臺中醫院驗傷診斷書影本、診斷證明書影本（見他字卷第 5、6頁）在卷可稽。並參之證人李建威於105年7月15日偵查 中證稱：「〈你的意思你受的右胸壁挫傷是吳菁菁在電梯外 他毆打你（筆錄誤載為『我』）的？〉從我家門口到電梯吳 菁菁打我及在電梯內用手把我往外推而造成的。」、「〈主 要的傷勢是在哪一次造成？〉都有。」等語（見他字卷第15 頁）；於本院審理時證稱：我上開傷勢是被告於105年4月17 日凌晨0時30分許，多次攻擊累積而成等語（見本院卷第70 、74頁）。足認，被告上開推打、用力推告訴人李建威胸部 數次之行為，致告訴人李建威受有右胸壁挫傷之傷害。 ⒋基上，被告於上開時間，在上開大樓6樓電梯外走廊，徒手 用力推打告訴人李建威之胸部數次，及於進入電梯內後，徒 手用力推站立在電梯門口外之告訴人李建威之胸部數次，致 告訴人李建威受有右胸壁挫傷之傷害之情，堪以認定。 ㈡被告雖以前詞辯稱其係正當防衛云云。惟按刑法上之正當防 衛以遇有現在不法之侵害為前提，如不法侵害尚未發生，即 無防衛之可言（最高法院27年上字第2879號判例參照）。查 ：
⒈依證人李建威於105年7月15日偵查中稱：「……所以我們連
同警衛一起找主委協商解決，接著我還沒有任何動作時，他 （按指被告）就往前快步用力推打我右胸、右下肋骨兩次， ……」等語（見他字卷第15頁），及證人邱文雄上開於105 年8月12日偵查中所證稱：「……談一下子後，李建威建議 到1樓大廳談，夜深比較不會吵到鄰居，但是吳菁菁不願意 ，我站在電梯門口，他們之間究竟在談什麼我沒有聽清楚， 吳菁菁跟她先生準備要進入電梯內，李建威就跟過去也要進 入電梯，我看到吳菁菁情緒起來，在電梯外用手直接推李建 威，……」等語（見他字卷第24頁）之情，參之被告於本院 審理時自陳：告訴人李建威除站得離我比較近之外，並無觸 碰我或做任何行為等語（見本院卷第83頁）。可見，在上開 大樓6樓電梯外走廊時，告訴人李建威僅係亦要走去電梯處 ，並無任何觸碰被告之行為，然被告卻徒手用力推打告訴人 李建威之胸部數次。至證人郭忠勝於本院審理時固證稱：「 ……我們要離開，所以轉身一走就進去電梯了，吳菁菁的動 作比較慢，沒有順利的進入電梯，李建威就靠近她身體，結 果吳菁菁很自然的就用手推了幾次，……」等語（見本院卷 第77頁），然依證人即輔佐人郭忠勝於本院審理時所陳稱： 「……我們電梯間的空間兩米寬、6米長，電梯外面只有我 們4個人，當天警衛是站在遠端、電梯門口的右邊，證人李 建威、證人李建威的父親、吳菁菁及我，我們4個人站著幾 乎已經快到電梯了，……」等語（見本院卷第76頁），及證 稱：「……我們有5個人在場，整個空間的相對就是，比如 我現在這個位置是電梯的話，左邊是李建威家門口，右邊是 比較短的距離，證人邱文雄站在遠端那邊，我們4個人站在 左邊，即李建威家門口跟電梯門口的中間，這個空間大概是 兩米乘以4米，最多到5米的空間，4個人站起來已經很靠近 了，身體的距離其實是不遠，大概最多1米，……」等語（ 見本院卷第76頁）。可見，該大樓電梯外之走廊空間本不大 ，被告本即居住在該大樓內而知悉此情，被告走向電梯時， 告訴人李建威亦要走去電梯處，兩人相距之距離本不會太遠 ，實難認告訴人李建威在電梯外之走廊有故意近身壓迫被告 ，則被告徒手用力推打告訴人李建威之胸部數次，實難認屬 正當防衛。
⒉而被告進入電梯後，告訴人李建威亦走向該電梯並站立在電 梯門口外欲與郭忠勝溝通，依上開勘驗結果，當時該電梯門 有數次開關，電梯門一直無法關上，然證人李建威否認有按 電梯門開關之情形，亦否認有擋住電梯門之關閉（見他字卷 第15頁）。而被告於105年7月15日偵查中自陳：「誰按電梯 我不知道，外面有李建威的父親跟警衛及李建威。」、「就
是因為李建威站在外面用手擋住電梯的關閉導致電梯門無法 關閉。也有可能有人在外面為了保護李建威按住電梯，怕李 建威被電梯夾住，但我人在電梯內所以我不確定何人按電梯 ，我只知道我先生一直要將電梯關閉欲上樓，外面有人按住 電梯讓電梯打開或是因為電梯感應到有人要開電梯所以不讓 電梯門關閉。」等語（見他字卷第15頁）；於本院審理時稱 ：「〈後來進到電梯裡面，電梯門一直開開關關的原因為何 ？〉我覺得就是外面有人在開電梯門。」、「〈妳覺得是妳 有看到，還是妳猜測的？〉我沒有看到，我只是推測。」、 「〈當時有無人伸手去摸門的部分，讓電梯門再度打開？〉 我不知道，因為我全程專注在要把李建威推開。」、「〈所 以妳也沒有看到李建威有伸手去碰那個門，讓電梯門不要關 起來？〉沒有注意。」等語（見本院卷第84頁）。可見，被 告當時並無看到告訴人李建威有何行為讓電梯門不要關起來 。又稽之本院上開勘驗案發時該大樓電梯內之監視錄影畫面 之勘驗結果，以告訴人李建威左手（即上開勘驗畫面中之右 手）一直放在胸前，且站在電梯外門的正前方，告訴人李建 威之右側（即上開勘驗畫面中告訴人李建威之左側）尚有保 全邱文雄之情，是證人李建威稱其沒有按電梯門開關，應堪 採信。再依上開勘驗結果，從郭忠勝按了電梯之關門扭後（ 即勘驗之播放器時間16秒）至電梯門完全關起來（即勘驗之 播放器時間47秒），時間僅約31秒，且該期間告訴人李建威 當時站在電梯門外尚持續與站在電梯內之郭忠勝對話，並未 對被告或郭忠勝實施任何攻擊行為，亦難認告訴人李建威有 對被告或郭忠勝為任何不法之侵害行為。況當時電梯門雖有 關閉過程中又打開之情形，然當時電梯門外除告訴人李建威 外，尚有保全邱文雄在場，被告當時並無看到告訴人李建威 有何讓電梯門不要關起來之行為，卻於郭忠勝按了電梯關門 扭後之10秒鐘後（即勘驗之播放器時間26秒），旋即側身往 前，半身跨出約至電梯門位置並伸手以前臂往前推告訴人李 建威上半身方式，將告訴人李建威往後推，嗣又以手推告訴 人李建威數次，自難認屬正當防衛。
㈢綜上，被告辯稱其係正當防衛，並不足採。而被告於上開時 間、地點，接續推打、用力推告訴人李建威之胸部數次，並 致告訴人李建威受有右胸壁挫傷之傷害，事證明確，洵堪認 定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。被告於 上開時間、地點，推打或用力推告訴人李建威胸部數次之行 為，係於密切接近之時地實施，在主觀上顯係基於一貫之犯
意，接續為之，且係侵害同一之法益，應認係屬接續犯，而 為包括之一罪。爰審酌被告不思以理性方式溝通及處理事情 ，竟為上開傷害犯行，自屬可責，應予以非難，並衡酌被告 之犯罪動機、目的、手段、犯罪後態度、告訴人李建威所受 損害情形，兼衡被告之教育智識程度、生活狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第11條前段、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃智炫到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
刑事第四庭 法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蕭訓慧
中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。