臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度監宣字第577號
聲 請 人 張明麗
代 理 人 彭以樂律師
相 對 人 林浩瑋
關 係 人 林旭輝
上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告林浩瑋（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。
選定張明麗（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人林浩瑋之監護人。指定林旭輝（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用由受監護宣告之人林浩瑋負擔。
理 由
一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或 受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本 人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親 屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣 告」、「受監護宣告之人應置監護人」、「法院為監護之宣 告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居 事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人 選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之 人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機 構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關 係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌」、「法院選定 監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監 護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、 受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護 宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況 。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之 利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法 人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係」，民法第14條 第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別有明定。二、聲請意旨略以：聲請人及關係人為相對人之父母。相對人於 民國110年2月3日發生嚴重車禍，導致腦部受損，而有智力 退化及無法掌控情緒情形，且迄今仍有部分記憶功能缺損問 題，為免相對人權益遭受不肖人士侵害，為此，爰依民法第 14條第1項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條規定
，聲請准予對相對人為監護宣告，並指定聲請人為相對人之 監護人，暨指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據提出戶籍謄本、敏盛綜 合醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明等件為證，並經 本院職權調取相關戶籍資料附卷為憑。又經本院前往長庚醫 療財團法人桃園長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）勘驗相對人 之精神狀況，於鑑定人沈信衡醫師面前點呼並詢問相對人年 籍資料，相對人對點呼有反應，但對於生日及身份證字號均 搖頭回應，知道在場之聲請人為其母親，但表示不知道母親 姓名，經詢問「有新臺幣（下同）1,000元，衣服1套350元 ，買2套，找零為何？」，相對人亦稱不知道，過程中表情 木然，多數時間無反應，聲請人在場表示為幫助相對人處理 車禍訴訟問題，故為本件聲請（見本院卷第27頁及其背面） 。而鑑定人所屬鑑定機關林口長庚提出鑑定報告記載略以： 「生活狀況及現在身心狀態（含檢查結果）：身體與精神狀 態：意識：清醒。定向感：時、地缺損。外觀：坐輪椅，尚 整潔。態度：被動配合，稍淡漠。情緒：鑑定時穩定，但在 家中有時容易生氣平板。行為：無異常行為。言語：多簡短 回應，大部分問題回答『不知道』。思考：貧乏。覺知：無覺 知異常。檢驗或檢查結果：無。日常生活狀況：㈠日常生活 自理情形：需家屬部分協助。攙扶下可起身，可自行使用柺 杖或助行器行走；進食部分可自理，但容易掉落、弄不乾淨 ；如廁尚可自理，但須家屬確認清潔情形；洗澡、穿衣等亦 需家屬從旁監督、協助。㈡經濟活動能力：原獨立自理。自 民國110年2月3日車禍後無經濟活動需求。鑑定時看著紙鈔 圖片說『右邊比較常見，應該是錢，1000元』，500元及1000 元則需提示才能回答；不認得硬幣，說是『地上常看到的東 西』。㈢社會性活動力：原獨立，自民國110年2月3日車禍後 僅與家人相處。㈣交通事務能力：原獨立自理，自民國110年 2月3日車禍後皆由家屬協助。㈤健康照護能力：被動配合家 屬安排之醫療照護。㈥其他：無。鑑定結果：精神障礙或其 他心智缺陷之有無：有精神障礙或其他心智缺陷：創傷性腦 出血所致之認知功能障礙。障礙程度－為意思表示或辨識其 意思表示效果之能力：完全不能。預後及回復之可能性：若 持續復健治療，認知功能有改善之可能。結論：個案之精神 科臨床診斷為『創傷性腦出血所致之認知功能障礙』。目前認 知功能有明顯障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不 能辨識其意思表示之效果。若持續復健治療，認知功能有改 善之可能」等語，有長庚醫院於111年11月25日以長庚院林 字第1110750825號函所附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本
院卷第36頁背面至第37頁）。審酌相對人因腦傷，已致不能 為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，是 聲請人向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准 許。
四、次查，就本件適宜由何人擔任監護人及會同開具財產清冊之 冊之人部分：
㈠經本院囑請桃園市社會工作師公會對兩造進行訪視，該公 會於111年9月8日以桃林字第111624號函檢附監護（輔助 ）宣告調查訪視報告記載略以：「
1.需求評估：⑴相對人因車禍意外喪失生活自理與自主處理 事務之能力，對訪員之提問，僅可正確說出個人姓名，其 他提問均以點頭、搖頭或說『不知道』回應。實有他人代為 處理法律訴訟事務之需。⑵聲請人表示，為代相對人處理 車禍訴訟事務，而提出本案之聲請。
2.建議：本案之聲請人張明麗女士為相對人母親，關係人林 旭輝先生為相對人父親，相對人為居家式照顧，由居家照 顧服務員協助部份日常生活事務。相對人發生車禍後之醫 療決定、身心障礙鑑定、看護僱請、訴訟事務及證件保管 等事務，均由聲請人主責處理，關係人輔助。相對人因車 禍意外所衍生的50萬元醫療費與看護費，由民意代表向民 間募款與聲請人家庭存款支付，現每月居家照顧服務自付 額，由相對人每月領取之身心障礙者生活津貼支付。經訪 視，聲請人張明麗女士具擔任本案監護（輔助）人意願， 關係人林旭輝先生具擔任本案會同開具財產清冊之人意願 。綜合評估，相對人林浩瑋先生受照顧現況未見不適當之 處，聲請人張明麗女士及關係人林旭輝先生之陳述，亦未 見明顯不適任之消極原因，惟仍請鈞院以相對人林浩瑋先 生先生最佳利益為考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量 」等語，有該調查訪視報告附卷供參（見本院卷第33頁） 。
㈡聲請人、關係人均出具同意書及於本院訊問時，表示同意 分別由聲請人及關係人擔任相對人之監護人及會同開具財 產清冊之人（見本院卷第7、28頁）。
㈢綜合上情，審酌聲請人為相對人之母，主責處理相對人事 務，又無不適或不宜擔任監護人之積極、消極原因，且具 擔任監護人之意願，應可提供相對人良好之生活照顧與保 護，並能擔負相對人之監護人職務，如由聲請人擔任相對 人之監護人，應能符合相對人之最佳利益，爰依上揭法條 規定，選定聲請人擔任相對人之監護人。另就指定會同開 具財產清冊之人部分，本院參酌關係人為相對人之父，誼
屬至親，對相對人有相當程度之瞭解及關心，且有意願擔 任會同開具財產之人，復無不適任之原因，由其會同開具 財產清冊，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，並得 保障相對人之財產受到妥適處理，是由關係人擔任會同開 具財產清冊之人應屬適當，爰依前揭規定，指定關係人為 本件會同開具財產清冊之人。
五、又經本院選定之監護人，應依民法第1112條規定，負責護養 療治相對人之身體及妥善為財產管理之職務；且依民法第11 13條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時， 監護人對於受監護人之財產，應會同關係人於2個月內開具 財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前 ，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為， 附此敘明。
六、依家事事件法第168條第1項、第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 26 日 家事法庭 法 官 羅詩蘋
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日 書記官 古罄瑄