臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度監宣字第556號
聲 請 人 吳學忠
相 對 人 吳阿葉
關 係 人 吳心雨
上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告吳阿葉（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。
選定吳學忠（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人吳阿葉之監護人。指定吳心雨（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用由受監護宣告之人吳阿葉負擔。
理 由
一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或 受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本 人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親 屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣 告」、「受監護宣告之人應置監護人」、「法院為監護之宣 告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居 事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人 選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之 人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機 構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關 係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌」、「法院選定 監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監 護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、 受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護 宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況 。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之 利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法 人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係」，民法第14條 第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別有明定。二、聲請意旨略以：聲請人及關係人分別為相對人之子女及孫子 女。相對人因中度失智，致不能為意思表示或受意思表示， 或不能辨識其意思表示之效果。為此，爰依民法第14條第1 項、第1110條及家事事件法第164條規定，聲請准予對相對 人為監護宣告，並指定聲請人為相對人之監護人，暨指定關
係人為會同開具財產清冊之人。若認相對人尚未達可宣告監 護之程度，則請依民法第14條第3項、第15條之1第1項及家 事事件法第177條規定為輔助宣告等語。
三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據提出戶籍謄本、親屬系 統表、天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書等件為證，並 經本院調閱相關戶籍資料附卷為憑。又經本院前往聯新國際 醫院勘驗相對人之精神狀況，於鑑定人陳修弘醫師面前點呼 及詢問相對人年籍資料，相對人表示忘記出生年月日及現住 處，也說不出身分證字號，可以認出在場之聲請人並說出其 姓名，知道自己有幾個小孩，經詢問「3＋7＝？」，相對人則 一再重複問題後詢問「這是什麼人？」，過程中對問題均有 回應，惟多數無法正確回答；聲請人在場表示，為協助相對 人以房養老，故為本件聲請等語（見本院卷第48頁及其背面 ）。而鑑定人陳修弘醫師提出鑑定報告記載略以：「八、身 體狀況：㈠身體檢查：鑑定時脈博數為每分鐘八十二次，呼 吸數為每分鐘十六次，身體狀況尚稱良好，身體理學檢查無 具精神病理意義之特殊發現。㈡神經學檢查：無特殊具精神 病態意義之異常發現。㈢心理衡鑑：短式智能狀態檢查（MMS E）與臨床失智症評分量表（CDR）：MMSE以接受教育程度2 年以下及79歲以下之切截分數為參考標準（切截分數＝15/16 ），個案得分為2分，低於切截分數，表示目前已有明顯之 認知功能障礙存在，且已影響到日常生活功能。CDR結果評 定為2（中度失智），個案在各領域中皆為中度以上的受損 表現，嚴重記憶力喪失，只有片段記憶，對時地定向感經常 有嚴重的困難，無法判斷及解決問題，無法獨立處理家庭外 事務但外表看起來正常，侷限的興趣勉強維持，大小便失禁 ，生活自理需他人大量協助。㈣精神狀態檢查：個案體型偏 瘦，外觀穿著合宜，精神正常，情緒平穩，態度配合，有適 當眼神接觸，口語表達簡短，理解力不佳，時常回答"我什 麼都不懂"。個案知道自己姓名、知道陪同家人是誰（不記 得姓名）、知道小孩數、不記得年次及生日、不記得工作、 不記得住哪、記錯與誰同住、記錯學歷。不知道臺灣總統是 誰（以為是男的），對於物品相似性為何及約會快遲到該如 何處理均表示不知道。九、鑑定結果：據病歷記載、家屬陳 述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，個案目前在整體 認知功能上呈現顯著的受損，MMSE為2（切截分數為15/16） 、CDR為2（中度失智），致不能為意思表示或受意思表示， 或不能辨識其意思表示之效果」等語，有聯新國際醫院於民 國111年11月25日以聯新醫字第2022110165號函所附之精神 鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第44頁背面至第55頁）。審
酌相對人因失智，已致不能為意思表示或受意思表示或不能 辨識其意思表示之效果，聲請人向本院聲請對相對人為監護 宣告，核無不合，應予准許。
四、次查，就本件適宜由何人擔任監護人及會同開具財產清冊之 冊之人部分：
㈠經本院囑請桃園市社會工作師公會對兩造進行訪視，該公 會於111年9月16日以桃林字第111647號函檢附監護（輔助 ）宣告調查訪視報告記載略以：「
1.需求評估：⑴相對人為失智症患者，對訪員之所有提問， 包括：個人姓名、現年歲數、身處何處、子女數、婚姻狀 況及與聲請人的關係，僅可正確說出個人姓名，回應其他 提問，則與事實不符或未回應，實有他人代理處理事務之 需。⑵聲請人表示，為合法代相對人處理法定事務，如： 以相對人名下房屋辦理『以房養老』專案，以利相對人有足 夠照顧基金，而提出本案之聲請。
2.建議：本案之聲請人吳學忠先生為相對人長子，關係人吳 心雨女士為相對人孫女。相對人由國宏日間照顧中心提供 日間照顧，夜間及週末則由聲請人照顧。自108年起，相 對人的醫療決定、照顧安排、身心障礙鑑定、證件保管及 財產管理事務，均由聲請人主責，同住的相對人次子均未 協助。相對人每月日間照顧費用由政府補助部份，餘4千8 百元自付額、相對人尿布費及就醫費用，則由相對人每月 領取1萬2千元的遺眷半俸支付。經訪視，居本轄之聲請人 吳學忠先生具擔任本案監護（輔助）人意願，亦同意由居 他轄之關係人吳心雨女士擔任本案會同開具財產清冊之人 。綜合評估，相對人吳阿葉女士受照顧現況未見不適當之 處，居本轄之聲請人李宗學先生的陳述未見明顯不適任之 消極原因，惟關係人吳心雨女士居他轄，就其對本案之意 見與想法，建請鈞院詳參當地訪視單位之訪視報告，並以 相對人吳阿葉女士之最佳利益為考量，參酌相關事證後予 以綜合裁量之」等語，有該調查訪視報告附卷供參（見本 院卷第34頁背面）。
㈡本院另囑請社團法人臺灣福田社會福利發展協會對關係人 進行訪視，結果略以：據關係人表示聲請人為相對人主要 照顧者，對相對人盡心照顧，其用心照顧相對人之情事， 鄰居也曾向關係人陳述過，關係人認為聲請人適合擔任監 護人，亦同意由聲請人擔任監護人，關係人由社工聯繫後 ，才知悉父親擔任聲請人並替相對人聲請監護宣告，並表 示不清楚會同人之角色職責為何，經社工向其說明後，關 係人表示清楚也願意擔任會同人，關係人身心狀況良好，
能定期探視相對人，和聲請人及相對人互動關係穩定，也 對擔任會同人表達出意願，本會社工經訪視調查後評估關 係人適合擔任會同人等語（見本院卷第27頁背面）。 ㈢聲請人、關係人均分別出具同意書，並於本院訊問時表示 同意分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人（ 見本院卷第3、49頁），相對人之其餘子女亦出具同意書 ，表示同意本件聲請（見本院卷第3頁）。
㈣綜合上情，本院審酌聲請人為相對人之長子，主責處理相 對人事務，關心相對人，又無不適或不宜擔任監護人之積 極、消極原因，且具擔任監護人之意願，應可提供相對人 良好之生活照顧與保護，並能擔負相對人之監護人職務， 且其他家屬就此亦無反對意見，如由聲請人擔任相對人之 監護人，應能符合相對人之最佳利益，爰依上揭法條規定 ，選定聲請人擔任相對人之監護人。另就指定會同開具財 產清冊之人部分，本院參酌關係人為相對人之孫女，誼屬 至親，對相對人有相當程度之關心，且有意願擔任會同開 具財產之人，復無不適任之原因，由其會同開具財產清冊 ，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，並得保障相對 人之財產受到妥適處理，且相對人之其餘家屬就此亦未反 對，是由關係人擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰 依前揭規定，指定關係人為本件會同開具財產清冊之人。五、又經本院選定之監護人，應依民法第1112條規定，負責護養 療治相對人之身體及妥善為財產管理之職務；且依民法第11 13條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時， 監護人對於受監護人之財產，應會同關係人於2個月內開具 財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前 ，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為， 附此敘明。
六、依家事事件法第168條第1項、第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 家事法庭 法 官 羅詩蘋
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 書記官 古罄瑄