免責
臺灣桃園地方法院(民事),消債職聲免字,111年度,71號
TYDV,111,消債職聲免,71,20221130,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度消債職聲免字第71號
聲 請 人
即 債務人 左傳祥


代 理 人 楊雅馨律師（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理條例免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人左傳祥應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條定有明文。參其立法目的，乃在使經濟 上陷於困境之消費者，於藉債務清理程序調整與債權人之權 利義務關係後，得謀求其經濟生活之重建，並促進整體社會 經濟健全發展之步調，從而基於前開最終保障債務人生存權 之精神，於終止或終結清算程序之裁定確定後，除例外合乎 消債條例第133條、第134條等應不予免責之情節外，即應以 裁定免除其債務。
二、聲請人前因有不能清償債務之情事，於民國110年6月18日具 狀聲請調解，嗣於110年9月23日調解期日調解不成立，當場 以言詞聲請清算，經本院以110年度消債清字第147號裁定自 110年12月27日下午5時起開始清算程序，並經司法事務官以 110年度司執消債清字第125號進行清算程序，繼經司法事務 官於111年5月6日裁定終止清算程序並確定在案等情，業經 本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。本院所為終止清算程序 之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應審酌聲請人 是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情 形。
三、本院前發函通知相對人就應否裁定聲請人免責乙事陳述意見 ，惟相對人除勞動部勞工保險局（下稱勞保局）、日盛國際 商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）、衛生福利部中央 健康保險署（下稱健保署）、富邦資產管理股份有限公司（ 下稱富邦資管公司）具狀表示不同意聲請人免責，相對人新 加坡商艾星國際有限公司台灣分公司（受讓元誠國際資產管 理股份有限公司對聲請人之債權）具狀表示請求依職權審酌 外，其餘相對人則未表示意見。
四、經查：
（一）聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：



　 1、參消債條例第133條及其立法理由，本條於債務人之收入 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍 有餘額者，始有適用。是依上開規定，自應以本院裁定開 始清算時起迄裁定免責前，綜合考量認定債務人是否有「 於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固 定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額後仍有餘額」，及「普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之數額」此二要件，以判斷其有無 消債條例第133條之適用。　
2、聲請人於清算聲請前2年之收支狀況：
（1）按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市 政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶 養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並 依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前2項情形 ，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部 者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必 要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制；債務人聲 請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月 必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定 之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件 ，消債條例第64條之2、消債條例施行細則第21條之1第3 項分別定有明文。　　
（2）查聲請人前於110年6月18日具狀聲請調解，嗣於110年9月 23日調解期日調解不成立，當場以言詞聲請清算，則依消 債條例第153之1條第2項規定，即應以調解之聲請視為清 算之聲請，故本件應以聲請人聲請調解前2年即108年6月1 8日起至110年6月17日止間之期間為判斷。又查聲請人主 張其於聲請調解前2年期間之所得共計34萬1306元，均為 政府補助，並提出郵局存摺明細為憑，且經本院依職權查 詢聲請人之財產所得資料後，聲請人於108、109、110年 度之申報所得，分別為0元、1萬元、0元，此有稅務電子 閘門財產所得調件明細表附卷可稽（另置個資卷），是聲 請人於調解前2年期間之所得應為35萬1306元（加計109年 度其他所得收入1萬元），堪可認定。又聲請人於上開期 間，其108年6月至12月、109年間及110年1月至5月必要生 活費用依桃園市最低生活費公告金額乘以1.2倍計算，其 上開期間之必要生活費用為43萬4187元（計算式：1萬749 4×7+1萬8337×17＝43萬4187元，元以下四捨五入），顯已 超過上開債務人之收入，是聲請人於聲請調解前2年間可



處分所得扣除自己之必要生活費用之數額後，已無餘額， 核與消債條例第133條後段所定「普通債權人之分配總額 低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依 法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件不符，故 毋庸就同條前段「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪 資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受 其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」要件再予審 酌，本院自不得依該規定為不免責之裁定。
（二）聲請人無消債條例第134條所定應不予免責之事由：　　 1、按消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為 使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除本條例另有 不予免責之規定外，例如：第133條、第134條等，就債務 人未清償之債務採免責主義，消債條例第132條立法理由 參照。是消債條例係以免責主義為原則，不免責為例外， 倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責 之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事 實，提出相當之事證證明之。
　 2、查相對人日盛銀行聲請函查聲請人有無購買商業保險乙節 ，此部分業據聲請人於111年1月28日陳報在卷（見司執消 債清卷第66至68頁），聲請人僅投保傷害保險，此部分縱 經解約，亦無保單價值準備金可領回。另相對人富邦資管 公司主張聲請人仍具工作及還款能力，理當竭力清償債務 ，以防消債條例被濫用，阻礙債權人公平受償機會，且相 對人於清算程序中並未受償任何款項，故聲請人不應免責 云云。惟聲請人有無工作還款能力等節，並非消債條例第 134條各款所定之不免責要件。是相對人健保署、勞保局 、日盛銀行、富邦資管公司上開主張，均未具體說明或提 出相當事證釋明聲請人符合消債條例第134條何款不免責 之規定，渠等執此主張聲請人不應免責等詞，即無足採。 　
　 3、此外，本院依職權就現有事證予以調查審酌之結果，查無 聲請人有何其他違反消債條例第134條各款之情形，且相 對人亦未具體表明聲請人有何該條所定不免責之情事，是 相對人主張聲請人不應免責等詞，洵非可採，堪認聲請人 並無消債條例第134條各款所定之不免責事由。　五、綜上所述，本件聲請人既經本院為終止清算程序之裁定確定 ，且查無消債條例第133條或第134條各款所定之不免責事由 ，則依消債條例第132條規定，本院自應以裁定免除債務人 之債務。
六、爰裁定如主文。　　




中　　華　　民　　國　　111 　年　　11 　 月　　30　　日 民事第四庭 法　官　陳昭仁
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　1 　　日 書記官 陳佩伶