清算
臺灣桃園地方法院(民事),消債清字,111年度,140號
TYDV,111,消債清,140,20221125,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度消債清字第140號
聲 請 人
即債務人 陳盈吉
代 理 人 黃智謙律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
一、債務人丙○○自民國一百一十一年十一月二十五日下午四時起 開始清算程序。
二、命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於 金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金 融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或 鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定 有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自 應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解 決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院 審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜 衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務 ，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支 出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否 已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又 法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即 時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官 進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適 當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。
二、聲請意旨略以：
聲請人即債務人丙○○前積欠金融機構債務無法清償，於民國 111年5月26日聲請消費者債務清理法院前置調解，後調解不 成立，又聲請人主張其現收入扣除支出已無餘額，並無力負 擔任何還款方案，且主張其無擔保或無優先權之債務總額已 達新臺幣(下同)307萬6,116元，顯有不能清償債務之情事， 爰聲請裁定准予清算等語。
三、經查：
㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營 業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元



以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或 清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其 他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額 除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元 以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機 、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意 事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資 料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於 聲請調解前，僅在民間公司任職，且其於調解前5年內並無 從事小額營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。 ㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前 置調解，經本院以111年度司消債調字第333號調解事件受理 在案，嗣經本院司法事務官於111年7月5日開立調解不成立 證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛。 是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條第1項 之規定，於聲請清算前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解 案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部 收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而 有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳 報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權銀行即滙豐商 業銀行股份有限公司未陳報其債權總額，僅陳報本案並無調 解實益，請求為調解不成立。另台新國際商業銀行股份有限 公司陳報其債權總額為134萬7,884元、華南商業銀行股份有 限公司陳報其債權總額為40萬2,693元、金陽信資產管理股 份有限公司陳報其債權總額為36萬4,186元、聯邦商業銀行 股份有限公司陳報其債權總額為39萬6,466元、台灣金聯資 產管理股份有限公司陳報其債權總額為15萬9,385元、兆豐 國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為24萬965元、 中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為55萬3,79 5元，合計已陳報之債權總額為346萬5,374元，惟經最大債 權人陳報並無調解實益，致雙方調解不成立等情，業經本院 調閱該調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前 開法條之前置調解程序規定。
五、經查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅 總歸戶財產查詢清單、保單資料及機車行照（參調解卷第9 頁、第16頁、本院卷第33至45頁），顯示聲請人名下分別有 一輛102年出廠之光陽機車、一輛107年出廠之山葉機車，應 均有相當之價值。另聲請人有國泰人壽保險公司之保險契約



2份，其中一份保單名稱為國泰人壽新鍾情終身壽險(保單號 碼：0000000000)，經國泰人壽函覆本院於扣除保單墊繳本 金、利息後，已無保單解約金。另一份保單名稱為國泰21世 紀終身壽險之保險契約，經聲請人陳報保單價值解約金約為 2萬3,620元。再聲請人另有康健人壽保險契約一份，經康健 人壽保險公司函覆本院該契約並無保單價值解約金之約定， 此外並無其他財產。另其收入來源部分，聲請人聲請清算前 二年期間，係自109年5月26日起至111年5月25日止，故以10 9年6月起至111年5月止之所得為計算。據聲請人所提出109 、110年綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於109年 並無所得收入資料，於110年亦僅有財團法人幼幼社會福利 慈善基金會所發之5,000元，惟聲請人陳報其於109年6月起 至111年5月止，以從事工地臨時工方式維生，平均每月約為 3萬元，是於109年6月起至111年5月止，薪資所得總計72萬 元(3萬元×24月=72萬元)。又聲請人於109年6月起至111年5 月止，聲請人領有三節慰問禮金共計1萬7,000元、衛生福利 部紓困補助金3萬元、低收入戶補助共計2,250元，故聲請人 聲請清算前二年所得收入應為77萬4,250元(5,000元+72萬元 +1萬7,000元+3萬元+2,250元=77萬4,250元)。另聲請人聲請 清算後，聲請人陳報其均係於工地擔任臨時工，每月薪資所 得約為3萬元，並提出收入切結書附本院卷第11頁可參，是 聲請人每月薪資所得約為3萬元。又聲請人每月領有租屋補 助7,120元、低收入戶補助750元，是認聲請人聲請清算後每 月收入所得為3萬7,870元(3萬元+7,120元+750元=3萬7,870 元)，聲請人現每月收入所得應以3萬7,870元計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福 利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍 定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定 計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定 之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔 必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限 制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比 例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請 人主張其每月生活必要費用為1萬8,337元，另有2名未成年 子女扶養費1萬8,337元。衡諸衛生福利部所公布108年度之 平均每人每月生活之最低生活費1萬4,578元之1.2倍為1萬7, 493元、109年、110、111年之平均每人每月生活之最低生活 費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元，聲請人每月個人生活 必要支出費用為1萬8,337元，與衛生福利部所公布桃園市每 月最低生活費用相符，是認聲請人每月必要支出費用為1萬8



,337元，確屬合理。另未成年子女費部分，本院衡以一般情 形，未成年人日常生活較為單純，且多依附父母生活，亦爰 依上開109年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍之7成（即1 萬2,836元）為標準計算，又聲請人未成年子女甲○○每月領 有低收入戶補助3,552元、桃園家扶中心補助3,400元；乙○○ 每月領有低收入戶補助3,552元、桃園家扶中心補助2,550元 ，是聲請人2名未成年子女每月受扶養費用扣除上開補助後 ，應分別為5,884、6,734元，又聲請人原應與其前配偶共同 分擔之，然聲請人陳報於108年間，其與前配偶協議由其負 擔未成年子女權利義務後，其已無與前配偶聯繫，目前均由 其扶養2名未成年子女，審酌聲請人所提出戶籍謄本，2名未 成年子女確協議由聲請人行使負擔權利義務，應認聲請人上 開所述堪屬可信，是聲請人應為單獨負擔未成年子女扶養費 用，聲請人主張2名未成年子女扶養費共計1萬2,618元(5,88 4元+6,734元=1萬2,618元)，為有理由，予以列計，逾此部 分，不予列計。是聲請人聲請清算後每月生活必要支出費用 為3萬955元(1萬8,337元+1萬2,618元=3萬955元)。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有餘額6, 915元（計算式：3萬7,870元－3萬955元＝6,915元），聲請人 現年52歲（59年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有 13年，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭 所負欠之債務總額，考量聲請人係從事工地臨時工維生，每 月收入並非相當穩定，且尚須扶養2名未成年子女，及積欠 債務之利息或違約金仍在增加中等情況，準此，堪認聲請人 客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞 ，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重 建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債 務。
八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、 第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請 ，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定， 命司法事務官進行清算程序如主文。
九、本院裁定開始清算程序，日後再經終止或終結清算程序後， 聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第 132條、第133 條、第134條及第135 條等，決定是否准予免 責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應 負清償之責，附此敘明。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　25　　日



　　　　　　　 民事第三庭 法 官 林靜梅
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於111年11月25日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉寶霞