臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度消債更字第197號
聲 請 人
即 債務人 萬真齊（原名：萬俐彣、萬淑美）
代 理 人 王彥廸律師（法律扶助）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人萬真齊自民國一一一年十一月十日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人目前於新竹市士林市場擔任市場攤販 店員，每月收入約新臺幣（下同）24,000元，名下除自用小 客車1輛、富邦人壽、中國人壽、新安東京海上產險保險單 各1紙外，別無其他財產；而無擔保或無優先權債務總額共 計約為2,821,632元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告 破產。又聲請人雖曾於民國95年間與當時最大債權銀行即台 新商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）成立協商，惟嗣 後收入無法負擔協商還款金額，而無法繼續履行；另聲請人 於111年2月21日向本院聲請消費者債務清理之調解，但因無 法負擔最大債權銀行即台新銀行所提出之調解方案，以致調 解不成立。聲請人收入扣除必要生活費用後，已難以清償上 開債務，故聲請裁定准予更生。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其 債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾 1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得 向法院聲請更生，消債條例第3條、第42條第1項定有明文。 次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前， 應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、 居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之 調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但 因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；消債 條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀 行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融 機構成立之協商，準用前2項之規定，則為消債條例第151條 第1項、第7項、第9項所明定。又按法院開始更生程序之裁 定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定 開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程
序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。三、經查：
(一)關於前置協商之要件：
1.關於消債條例第151條第1項、第7項、第9項之「協商前置」 制度，其立法意旨應係在促使債務人以自主、迅速、經濟之 程序清理債務，並維護誠信原則，避免債務人先基於自己程 序權之行使，成立債務清理契約後，再恣意毀諾，濫用更生 或清算之裁判上債務清理程序。是該等規定所稱「不可歸責 於己之事由」，即應以先前協商方案之清償條件是否有逾債 務人收入扣除合理生活支出後之數額，致債務人客觀上有無 力履行之情形為斷。惟此等事由僅須於法院就更生或清算之 聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並 與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加 思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿 然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可 歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司 法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見可資 參照）。
2.本件聲請人因對金融機構負欠債務，曾於95年間依中華民國 銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，與當 時最大債權銀行台新銀行進行協商，成立分120期、每月還 款20,862元之還款方案，惟於96年4月間即未依約繳款而毀 諾等情，業經台新銀行函覆在案（消債更卷第35至41頁）。 然觀諸聲請人之勞保投保資料表，可見聲請人於上開協商成 立時，其勞保投保薪資僅為19,200元，迄99年間亦僅調升為 20,100元（司消債調卷第24頁反面），扣除其自身與子女之 必要生活費用後，顯難期待其依約履行每月20,862元之還款 協議；堪認聲請人係因客觀上欠缺清償能力，而非恣意毀諾 ，上開協商乃因不可歸責於聲請人之事由，致履行有困難， 應可認定。又聲請人於111年2月21日向本院聲請消費者債務 清理之調解，然因無力負擔最大債權銀行台新銀行所提出之 調解方案，以致調解不成立，亦有調解程序筆錄、調解不成 立證明書可參（司消債調卷第78、81頁）。從而，聲請人聲 請本件更生應合乎協商前置之程序要件。
(二)關於聲請人之債務總額：
聲請人於其調解聲請狀與所附債權人清冊，雖記載其無擔保 或無優先權債權總金額為2,821,632元，然經本院函詢，本 件最大債權銀行台新銀行整合其與國泰世華商業銀行、匯豐 (台灣)商業銀行、元大商業銀行、凱基商業銀行之債權後， 陳報金融機構對聲請人債權金額為5,753,830元（司消債調
卷第79頁）；另有非金融機構之元大資產管理股份有限公司 陳報債權為782,534元、富邦資產管理股份有限公司陳報債 權為322,678元（司消債調卷第55至61頁、第63頁），是聲 請人所負無擔保或無優先權債務總額應以6,859,042元計算 之（計算式：5,753,830＋782,534＋322,678）。(三)關於聲請人之財產及收入：
聲請人名下除自用小客車一輛、富邦人壽、中國人壽、新安 東京海上產險保險單各1紙外，別無其他財產，有全國財產 稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保 險業通報作業資訊系統資料查詢結果表可憑（司消債調卷第 21頁、消債更卷第61至63頁）。又聲請人自陳目前擔任市場 攤販店員，每月收入約24,000元一節，已提出收入切結書為 證（司消債調卷第13頁），依其所提綜合所得稅各類所得資 料清單、勞保投保資料表，亦查無逾此範圍之薪資收入（司 消債調卷第22至24頁、消債更卷59頁），是聲請人每月之收 入應得以24,000元計算之。
(四)關於聲請人每月必要支出：
1.聲請人個人必要支出：
聲請人陳明其每月必要支出金額包含：膳食費5,500元、醫 藥費500元、交通費700元、電信費600元、長照保險費4,622 元、國民年金保險費521元，共計12,433元（司消債調卷第1 0頁反面至第11頁）。本院審酌其所列支出，名目、金額均 尚合乎現今一般人維持基本生活之必要開銷，且未逾消債條 例第64條之2第1項所定，衛生福利部所公告111年度桃園市 每人每月最低生活費用15,281元之1.2倍即18,337元之標準 ，是聲請人以此列為其個人每月必要之支出，應屬合理。 2.扶養費部分：
聲請人陳稱須扶養其父萬文土、其母萬游秀英一節，依萬文 土、萬游秀英之戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單、 財產歸戶查詢清單所示（消債更卷第65至77頁），可見萬文 土、萬游秀英現年各為77歲（34年生）、74歲（37年生）， 均已逾法定退休年齡，且近年均無收入，名下亦無高價值財 產；堪認確有受扶養之必要。又萬文土、萬游秀英均現居新 竹縣，如以消債條例第64條之2第1項所定，衛生福利部所公 告111年度臺灣省每人每月最低生活費用14,230元之1.2倍即 17,076元定其必要生活費用，並以聲請人陳稱扶養義務人共 計5人（消債更卷第55頁）平均計算，聲請人每月應負擔之 扶養費金額即為6,830元（計算式：17,076*2/5＝6,830，元 以下四捨五入）。是聲請人陳報其每月須負擔扶養費3,000 元，顯已低於上開金額，應屬可採。
3.綜上，聲請人之每月必要支出應得以15,433元列計之（計算 式：12,433＋3,000）。
(五)結算：
聲請人名下雖有自用小客車1輛，但依車籍資料所示，該車 為86年出廠，應已幾無殘值；又其投保之富邦人壽保險契約 保額僅有50,000元，中國人壽、新安東金海上產險之保單內 容則均為日額型或實支實付型之健康、傷害保險，並非有保 單價值準備金而得以解約變現之人壽保險，足見聲請人之財 產遠不足以清償前揭債務。又聲請人上開收入扣除必要支出 後，每月餘額為8,567元（計算式：24,000－15,433），縱不 再加計利息，仍須長達66年許始能清償上開債務總額，自有 藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係，給予其重建 經濟生活機會之必要，應准許聲請人得藉由更生程序清理債 務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，且查無消債條例第6條第3 項 、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則本件 聲請應屬有據，爰裁定准許更生，並依同條例第16條第1 項 規定，命司法事務官進行更生程序如主文所示。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責，附此敘明。 中 華 民 國 111 年 11 月 10 日 民事第一庭 法 官 陳逸倫
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業於111年11月10日下午4時整公告。 中 華 民 國 111 年 11 月 10 日 書記官 蘇玉玫
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網