臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度消債更字第192號
聲 請 人
即 債務人 呂宣穎（原名吳宣穎、吳佳怡）
代 理 人 陳孟彥律師（法律扶助）
上列當事人因聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主 文
債務人丙○○自民國一一一年十一月十日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人目前於萊爾富便利商店擔任兼職人員 ，每月收入約為新臺幣（下同）3萬元，名下無任何財產； 而無擔保或無優先權之債務總額共計約為1,307,741元，且 未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。又聲請人前於111 年5月3日向本院聲請消費者債務清理之調解，但因最大債權 銀行即台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）表 示無調解可能性，不願出席調解，以致調解不成立。聲請人 收入扣除必要生活費用後，已難以清償上開債務，故聲請裁 定准予更生。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其 債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾 1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得 向法院聲請更生，消債條例第3條、第42條第1項定有明文。 次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前， 應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、 居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之 調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但 因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；消債 條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀 行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融 機構成立之協商，準用前2項之規定，則為消債條例第151條 第1項、第7項、第9項所明定。又按法院開始更生程序之裁 定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定 開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程 序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。三、經查：
(一)關於前置協商之要件：
1.關於消債條例第151條第1項、第7項、第9項之「協商前置」 制度，其立法意旨應係在促使債務人以自主、迅速、經濟之 程序清理債務，並維護誠信原則，避免債務人先基於自己程 序權之行使，成立債務清理契約後，再恣意毀諾，濫用更生 或清算之裁判上債務清理程序。是該等規定所稱「不可歸責 於己之事由」，即應以先前協商方案之清償條件是否有逾債 務人收入扣除合理生活支出後之數額，致債務人客觀上有無 力履行之情形為斷。惟此等事由僅須於法院就更生或清算之 聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並 與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加 思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿 然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可 歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司 法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見可資 參照）。
2.本件聲請人雖陳稱其未曾與債權銀行成立協商，不知綜合信 用報告何以記載其有毀諾紀錄云云，然查，聲請人因對金融 機構負欠債務，曾於95年間依中華民國銀行公會會員辦理消 費金融案件無擔保債務協商機制，與當時最大債權銀行台新 銀行進行協商，成立分80期、每月還款17,488元之還款協議 ，惟於95年8月間即未依約繳款而毀諾等情，業經台新銀行 函覆並提出上開協議書為據（消債更卷第242至247頁），聲 請人曾與債權銀行成立消債條例第151條第9項所定協商，應 可認定。然觀諸聲請人之勞保投保資料表，可見聲請人於上 開協商成立前後，約有8年許之期間無勞保投保資料，在此 前後之投保薪資亦僅有1萬餘至2萬餘元（司消債調卷第30頁 ），足認其收入並非穩定，扣除必要生活費用後，顯難期待 其依約履行每月17,488元之還款協議；堪認聲請人係因客觀 上欠缺清償能力，而非恣意毀諾，上開協商乃因不可歸責於 聲請人之事由，致履行有困難，應可認定。又聲請人於111 年5月3日向本院聲請消費者債務清理之調解，但因最大債權 銀行台新銀行表示無調解可能性，不願出席調解，以致調解 不成立，則有台新銀行陳報狀、本院調解不成立證明書可參 （司消債調卷第74、77頁）。從而，聲請人聲請本件更生應 合乎協商前置之程序要件。
(二)關於聲請人之債務總額：
聲請人於其更生聲請狀雖記載無擔保或無優先權債權總金額 為1,307,741元，然經本院函詢，債權人陳報債權金額則分 別為台新銀行1,089,544元、中國信託商業銀行1,058,021元
、甲○（台灣）商業銀行148,762元、富全國際資產管理股份 有限公司233,806元、萬榮行銷股份有限公司500,384元、台 灣金聯資產管理股份有限公司207,021元（司消債調卷第64 、67、68、70至71頁、消債更卷第139至143、241頁））； 再就經函詢未回覆之乙○（台灣）商業銀行、遠東國際商業 銀行部分以財團法人金融聯合徵信中心綜合信用報告回覆書 所載125,718元、188,982元計算（司消債調卷第21頁）後， 聲請人之債務總額應得認定為3,552,238元（計算式：1,089 ,544＋1,058,021＋148,762＋233,806＋500,384＋207,021＋125,7 18＋188,982＝3,552,238）。(三)關於聲請人之財產及收入：
依聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，聲請人名下 並無財產（消債更卷第151頁）。聲請人陳稱其目前於萊爾 富便利商店擔任兼職人員，每月收入約為3萬元一節，則提 出萊爾富桃軍店、萊爾富龍潭新護店在職證明書、薪資袋為 證（司消債調卷第34至39頁），應屬可採。是聲請人每月之 收入應得以30,000元計算之。
(四)關於聲請人每月必要支出：
1.聲請人個人必要支出：
聲請人雖僅陳稱其每月必要生活支出金額為18,337元，而未 具體明列各項支出之數額、原因及種類，亦未就上開支出提 出相關單據；然此金額既合於消債條例第64條之2第1項所定 ，衛生福利部所公告111年度桃園市每人每月最低生活費用1 5,281元之1.2倍即18,337元之標準，聲請人以此列為其個人 每月必要之支出，應屬合理。
2.未成年子女扶養費用部分：
聲請人育有二名未成年子女（各為93、94年生），有其等戶 籍謄本附卷可參（見司消債調卷第17頁）。本院衡以未成年 人日常生活較為單純，其支出應較普通成年人為低，故以消 債條例第64條之2第1項所定，衛生福利部所公告111年度桃 園市每人每月最低生活費用1.2倍之70%即12,836元（計算式 ：15,281*1.2*70%＝12,836，元以下四捨五入）作為每位未 成年子女每月所需生活費用之標準，較為適當。再以2名扶 養義務人平均計算後，聲請人每月須負擔之未成年子女扶養 費即應以12,836元（計算式：12,836元*2/2）為度。聲請人 主張每月須支出扶養費10,000元（消債更卷第27頁），未逾 此限度，應屬可採。
3.綜上，聲請人之每月必要支出應得以28,337元計算之（計算 式：18,337＋10,000＝28,337）。(五)結算：
聲請人名下並無任何財產，且以其上開收入扣除必要支出後 ，，每月餘額僅有1,663元（計算式：30,000－28,337＝1,663 ），縱不再加計利息，仍須長達178年許始能清償上開債務 總額，自有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係， 給予其重建經濟生活機會之必要，應准許聲請人得藉由更生 程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，且查無消債條例第6條第3 項 、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則本件 聲請應屬有據，爰裁定准許更生，並依同條例第16條第1 項 規定，命司法事務官進行更生程序如主文所示。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責，附此敘明。 中 華 民 國 111 年 11 月 10 日 民事第一庭 法 官 陳逸倫
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業於111年11月10日下午4時整公告。中 華 民 國 111 年 11 月 10 日 書記官 蘇玉玫
, 台灣公司情報網