臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度家調裁字第120號
聲 請 人 湯銘鋐
代 理 人 洪嘉吟律師
複 代理 人 陳正鈺律師
相 對 人 李雅雯
代 理 人 謝淑芬律師
上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院裁定如下：
主 文
確認兩造之婚姻關係存在。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：兩造於民國93年7月1日結婚，嗣於110 年8月27日至戶政事務所辦理離婚登記，惟兩造離婚協議書 上之見證人楊謹如、張惠芬均未在現場見聞兩造達成離婚協 議，僅聽聞相對人一方之意思及陳述，亦未向聲請人確認是 否有離婚之真意，難認兩造間之離婚已具備法律要件，惟上 開離婚有效與否，涉及聲請人之身分關係甚鉅。為此，依民 法第1050條規定提起本件訴訟，請求確認兩造之婚姻關係存 在等語。
二、相對人則以：對於聲請人之主張不爭執，同意聲請人之聲明 。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或 對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法 院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報 告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人 或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者 ，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第 三節關於訴訟參加之規定；家事事件法第33條定有明文。本 件經本院調解後，兩造均合意聲請本院逕以裁定終結本件家 事事件（見本院111年11月16日言詞辯論筆錄），故本院應 適用前揭規定為裁定。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言。查本件兩造間110 年8月27日之離婚是否為無效，關乎兩造婚姻關係存續期間 之認定，影響兩造身分與財產關係至鉅，致聲請人法律上地
位有不安之狀態，且此種身分關係不明確之不安狀態，得以 提起本件確認之訴除去，應認為聲請人有即受確認判決之法 律上利益，是聲請人客觀上應有提起確認之訴之法律上利益 ，依上揭民事訴訟法第247條規定，聲請人提起本件確認婚 姻關係存在之訴，顯有即受確認裁判之法律上利益，故於程 序上尚無不合。
五、次按兩願離婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應 由雙方當事人向戶政事務機關為離婚之登記；離婚不具備前 揭法定方式者，無效，民法第1050條、第73條分別定有明文 。又上開要求二人以上證人之簽名，係為確保當事人離婚之 真意，其須簽名於兩願離婚協議書上，自為特定之人，其簽 名無須與書面作成同時為之，於申請離婚登記前為之即可， 但須親見或親聞雙方當事人確有離婚真意，始足當之。經查 聲請人主張之前揭事實，業據相對人代理人（即被告訴訟代 理人）到庭陳稱：「（被告所找的兩位離婚證人是否有親自 和原告本人確認原告有無離婚真意？）沒有，我跟被告確認 過，因為是原告叫被告找的證人，所以被告找了兩位證人後 就直接在協議書上簽名。」等語明確，並有相對人所提出兩 造間通訊軟體LINE對話截圖照片，內容為聲請人請相對人自 己去找兩位證人，並稱證人只要簽名蓋章不需要去戶政事務 所等語，核與聲請人所述情節大致相符，自堪信為真實。是 依上開說明，本件兩造離婚協議書上之證人楊謹如、張惠芬 ，既未親自見聞兩造確有離婚之真意，則兩造於110年8月27 日所為之離婚，顯然欠缺民法第1050條規定之離婚法定要件 ，該離婚自不生效力，聲請人為此訴請確認兩造之婚姻關係 存在，即屬有據，應予准許。
六、依家事事件法第33條、第51條，民事訴訟法第78條規定，爰 裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 21 日 家事法庭 法 官 張淑芬
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 11 月 21 日 書記官 施盈宇