臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度家調裁字第112號
聲 請 人 周嘉穗
代 理 人 丁巧欣律師
雷皓明律師
相 對 人 林耿賢
上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院裁定如下：
主 文
確認聲請人與相對人間之婚姻關係存在。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造於民國107年12 月8 日結婚，嗣於111 年1 月13日簽署離婚協議書（下稱系爭協議書），並向戶政 機關為離婚登記。但當時係系爭離婚協議書中簽名之證人洪 裕翔、胡梅芳，係原告逕自找證人簽名，證人均未與被告聯 繫、往來或訊息交流，亦即被告從未告知證人其離婚之意思 ，證人洪裕翔、胡梅芳僅聽聞原告單方之說法即在系爭協議 書上簽名，無從知悉被告是否同意離婚，依民法第1050條規 定，兩造離婚不符法定要件，自屬無敵。兩造雖已辦理離婚 登記，但兩造離婚不符法定要件而無效，故兩造之婚姻關係 仍存在，據此訴請確認兩造婚姻關係存在等語。二、相對人答辯則以：兩名證人是聲請人找來的，我簽署系爭協 議書時，證人就已經簽好名了，證人沒有跟我聯繫過，也沒 有聽聞過我想離婚等語。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或 對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定，家 事事件法第33條第1 項定有明文。本件確認婚姻關係存在事 件，係當事人不得處分之事項，經本院調解後，兩造均合意 聲請本院逕以裁定終結本件家事事件，故本院應適用前揭規 定為裁定，合先敘明。
四、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係 成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判 決之法律上利益，最高法院42年度臺上字第1031號判例意旨 參照。查本件聲請人主張兩造於111 年1 月13日協議離婚， 並向戶政事務所辦理離婚登記，惟該離婚因不具備法律要件 ，是兩造間婚姻關係仍存在，然兩造戶籍資料記事欄註記兩
造於111 年1 月13日兩願離婚，以致兩造間婚姻關係是否存 在之法律關係不明，足使聲請人私法上地位有受侵害之危險 ，而此項危險得以確認判決除去，故聲請人訴請確認其與相 對人間婚姻關係存在，應認有即受確認判決之法律上利益。五、再按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應 向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。又民法 第1050條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書 時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究 難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證 人。復按法律行為，不依法定方式者，無效，民法第73條前 段亦有明文。從而，兩願離婚者，應以書面為之，並經二人 以上證人之簽名並向戶政機關為離婚登記，此為離婚之法定 方式，而二人以上之證人，必須親見、親聞夫妻雙方均有離 婚之真意及合意，並簽名於書面上，倘未依該法定方式為之 ，則兩願離婚即屬無效。
六、經查，聲請人主張前揭事實，業據其提出系爭協議書為證， 並為相對人所不爭執。證人洪裕翔於審理時證稱：我簽署系 爭協議書為證人時時，並沒有見過相對人也沒有聯繫過，因 聲請人說想要離婚，我就簽名等語（見本院卷第20至21頁） ，與兩造之前揭說明相符，是聲請人之主張堪信屬實。系爭 協議書之證人洪裕翔既未親自見聞兩造確有離婚之真摯合意 ，揆諸前揭說明，系爭協議書自與需有二人以上證人簽名之 法定要件不符，兩造離婚因違反民法第1050條之法定方式， 依民法第73條規定自屬無效，是兩造間的婚姻關係仍屬存在 。準此，聲請人與相對人合意聲請本院裁定確認兩造間婚姻 關係存在，於法尚無不合，應予准許。
七、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2 項， 民事訴訟法第81條第2 款，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日 家事庭 法 官 黃裕民
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日 書記官 趙佳瑜