臺灣桃園地方法院民事判決
111年度婚字第287號
原 告 乙○○
被 告 甲○○ 籍設台南市○區○○路○段000巷0號五樓 之0（現應受送達處所不明）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年11月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告與被告間依司法院釋字第748號解釋施行法第2條之關係應予終止。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、因司法院釋字第748號解釋施行法第2條關係所生之爭議，為 家事事件，適用家事事件法有關之規定，司法院釋字第748 號解釋施行法第25條定有明文。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件 法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之 聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：兩造於民國108年5月27日依司法院釋字第748號 解釋施行法第2條成立具有親密性及排他性之永久結合關係 ，而為同性結婚登記。兩造婚後被告以原告之名義賃屋桃園 市○○區○○路000號，但仍設籍台南市○區○○路○段000巷0號五 樓之2，此後兩造於桃園、台南兩地往返住居，但被告均斷 斷續續各處居住二、三日，且被告假借其父之名義在外積欠 賭債，另騙取原告之金錢，在台中各處吃喝玩樂，並四處與 他人借錢，原告基於夫妻關係為其清償大量債務，但被告仍 不改其行，續行訛詐原告錢財，僅短暫斷續與原告共同生活 ，於110年5月21日稱要北上工作還債、要回台南拿取畢業證 書等由離開上揭租賃處，即離家失聯至今，不知所蹤，某日 接到警察來電告知被告應開庭云云，始知被告似又涉詐欺罪 嫌，亦遍尋無著，已令原告身心俱疲，又台南設籍處之房屋 已遭拍賣，被告不知去向，前後不能聯繫已近2年，婚姻有 名無實，顯見兩造間婚姻關係之破綻已生且難以修復，而有 無法維持之重大事由，爰依司法院釋字第748號解釋施行法 第17條第1項第5款、同條第2項規定訴請終止司法院釋字第7 48號解釋施行法第2條關係等語。並聲明：如主文所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳 述。
五、按相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親
密性及排他性之永久結合關係。成立第二條關係應以書面為 之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當事人，依司法院 釋字第七四八號解釋之意旨及本法，向戶政機關辦理結婚登 記。第二條關係雙方當事人之一方有下列情形之一者，他方 得向法院請求終止第二條關係：一、……。五、第二條關係之 一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中。……有前項以外之重大事 由，難以維持第二條關係者，雙方當事人之一方得請求終止 之。司法院釋字第748號解釋施行法第2條、第4條、第17條 定有明文。又按民法第1052條第1項以外之重大事由，難以 維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之 一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有 明文。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷之標準 為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻 無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實 ，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意 欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號民事判決參 照）。次按婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該 事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕 之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相 同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之 立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議內容參照 ）。
六、經查，兩造於108年5月27日締結司法院釋字第748號解釋施 行法第2條之關係，並辦理同性結婚登記；此之結合關係現 尚存續中，有兩造之戶籍謄本在卷可憑，堪信為真正。原告 又主張，兩造結合後，斷續共同生活，且原告為被告清償大 量債務，被告自110年5月後離開兩造共同居所後，即不再往 來聯繫或原告無從尋得被告一情，原告就此消極事實雖未曾 提出事證，惟亦指述歷歷，本院亦依職權查詢被告行蹤亦無 所得，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述，是原告上開主張，尚堪信為真實。七、兩造自結合以來，並無實質共同生活，僅短暫斷續同居迭次 二、三日即又分離，自110年5月後更是分居迄今，已長達1 年半餘完全未共同生活，期間亦無任何情感交流，甚且依原 告之指述，曾為被告清償債務，被告亦無意願與其同居，足 見被告客觀上無結合維持共同生活之事實，主觀上亦無繼續 維持永久結合關係之意欲，顯與司法院釋字第748號解釋施 行法第2條相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成 立具有親密性及排他性之永久結合關係以共同生活之目的， 及該關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同
締造實現價值，均有不合，是兩造間誠摯相愛之基礎早已動 搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人於此境況均 喪失維持司法院釋字第748號解釋施行法第2條關係意欲之程 度，且應認該事由被告歸責程度較重，揆諸前揭規定及說明 ，原告得請求終止原告與被告間依前揭施行法第2條之關係 。原告依前揭施行法第17條第2項規定請求終止兩造間依司 法院釋字第748號解釋施行法第2條之關係，即屬有據，應予 准許。因兩造依司法院釋字第748號解釋施行法第2條之關係 已終止，原告另主張司法院釋字第748號解釋施行法第17條 第1項第5款為終止事由，即不予審酌。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 家事法庭 法 官 劉克聖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 書記官 張堯振