臺灣桃園地方法院民事判決
110年度簡上附民移簡字第19號
原 告 林奕權
被 告 游雲翔
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國111年10月20日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣參仟元，及自民國一一○年三月十日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事 訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害 」，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。查本件原告乃是先 對被告提起毀損罪之刑事告訴，復於刑事案件中提起本件刑 事附帶民事訴訟，而於被告為本件毀損車輛之行為時，被告 所毀損車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）之 所有權人雖為訴外人即原告之父親林燦成，有交通部公路總 局新竹區監理所桃園監理站民國110年10月28日竹監桃站字 第1100323176號函及函附之系爭車輛車籍、領牌歷史、車主 歷史及異動歷史查詢資料可參（見本院卷第69至77頁），惟 林燦成業已於本院審理過程中將其就系爭車輛之損害賠償請 求權讓與予原告，有債權讓與同意書可參（見本院卷第79頁 ），足認原告確屬因本件毀損犯行而受損害之人，而得提起 刑事附帶民事訴訟，是被告抗辯原告並無提起本件刑事附帶 民事訴訟之資格，並非可採，合先敘明。
二、原告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國108年12月9日凌晨1時10分許，在桃 園市○○區○○○路00號（下稱系爭停車地點）前，見系爭車輛 停放該處，竟基於毀損犯意，撿拾不明硬物強刮該車之右前 葉子板，損壞該車外觀之完整及美觀之作用，使原告為修繕 系爭車輛而受有3,000元之損害，為此，爰依民法第184條第 1項前段之規定，請求被告賠償3,000元等語。並聲明：被告 應給付原告3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：從現場監視器畫面無法看到被告有刮損系爭車輛
之行為，原告亦未親眼見聞被告有何毀損系爭車輛之情形， 且被告亦無刮損系爭車輛之動機，被告當日至系爭車輛旁徘 徊，實係在尋找遺失之排氣管扣環，並無毀損系爭車輛之行 為。又原告所主張之修繕費用過高，所提出單據顯示之烤漆 時間距離案發時間已久，無法確認是因本件毀損行為所造成 ，且若僅為刮損，不應該有鈑金凹陷之情形，是原告主張被 告應給付3,000元並不合理等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠被告應就系爭車輛之損害負侵權行為損害賠償責任。 1.經查，林燦成所有之系爭車輛於108年12月9日凌晨1時許乃 停放於系爭停車地點，而於108年12月9日早上經原告發現該 車之右前葉子板處出現橫向延伸之刮痕等情，業據原告警詢 及偵查中陳述明確（見桃園地檢署109年度偵字第8823號， 下稱偵字卷，第17頁及其反面、第47頁及其反面），並有桃 園市政府警察局刑案現場照片黏貼紀錄表之照片可參（見偵 字卷第31頁、本院卷第79頁），是此部分之事實，堪先認定 。
2.而被告於108年12月9日凌晨1時8分許，確有出現在系爭停車 地點，並數次行經、徘徊在系爭車輛旁，且於同日凌晨1時1 0分許，被告有在系爭車輛之右前車頭葉子板旁，以其左手 橫向揮動一次，有本院刑事庭二審勘驗監視器畫面之勘驗筆 錄1份在卷為佐（見本院109年度簡上字第755號卷第64至66 頁、第75至79頁），審酌被告出現於系爭停車地點之時間， 乃是在系爭車輛遭發現刮痕前之當天凌晨，且其在系爭車輛 附近做出手部揮動動作之位置，即是在系爭車輛遭發現刮痕 之右前葉子板處，又被告所做出手部橫向揮動之動作，亦與 系爭車輛右前葉子板上之刮痕是左右橫向延伸之情狀相符， 足徵系爭車輛之刮痕確是由被告持不明物品強刮所為。 3.被告雖辯稱：其當日出現在系爭車輛附近，乃是在尋找遺失 之機車排氣管扣環云云，然衡諸一般人尋找遺失物，應會趁 白天光線充足之際，惟被告卻於深夜外出尋找遺失物，顯與 常情相違；且被告若認為其機車排氣管扣環是在系爭車輛停 車位置之附近遺失，應會針對系爭車輛停放處之地面仔細檢 查，而非檢查他人之車輛，惟被告於案發當事僅有彎下身體 1次，其餘時間均僅係在系爭車輛附近徘徊，顯與一般人尋 找掉落地面物品之情況有違，可見被告上開所辯，並非可採 。
4.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」，民法第184條第1項前段定有明文。系爭車輛之刮痕既 是被告故意強刮所致，而林燦成業已將其就系爭車輛之損害
賠償請求權讓與原告，已如前述，則原告依民法第184條第1 項前段之規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，堪屬有 據。
㈡原告得請求被告給付3,000元。
1.按「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀 而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形 ，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀 」，民法第196條、第213條分別定有明文。 2.經查，原告因系爭車輛遭被告刮損，而支出修繕費用3,000 元，其內容均為工資，並無零件費用等情，業據原告提出偉 宸汽車修護廠之估價單為憑（見本院卷第59頁），且經本院 函詢偉宸汽車修護廠（下稱偉宸修護廠）之結果，該修護廠 亦表示有收受該筆3,000元之修繕費用，有偉宸修護廠之說 明書可參（見本院卷第111頁），是原告請求被告賠償其此 部分之損害，堪認有據。
3.被告雖辯稱：原告是在109年5月25日請偉宸修護廠修車，距 離本件毀損行為發生之日即108年12月9日已久，不能確定是 因本件事故而修車，且修繕費用過高云云，然偉宸修護廠於 修車時確有看到原告向警方報案時所提出照片所示的刮痕， 而就該刮痕修復之方式，就是要將葉子板鈑金加烤漆，另因 葉子板上有一個標誌，故要將原標誌拆除去膠，重新用新的 3M黏膠復原，正常行情價是3,500元，因原告向修護廠議價 ，故僅收3,000元等情，有偉宸修護廠之說明書及本院公務 電話查詢紀錄表可憑（見本院卷第111頁、第117頁），可見 原告確實係因本件刮痕而請修車廠修繕，且該修繕之費用並 未高於正常之行情，是被告此部分抗辯，並非可採。 4.被告雖又辯稱：系爭車輛若僅有刮損，不應該有鈑金凹陷之 情形，而偉宸修護廠之說明書表示系爭車輛葉子板有凹陷， 可見該車損應是事後所造成云云。然查，參諸偉宸修護廠所 陳稱：本件刮痕是以鈑修修復等語（見本院卷第117頁）， 可知在處理本件刮痕時，本即需要支出右前葉子板鈑金的工 資，是不論系爭車輛之右前葉子板是否有其他凹陷之情況， 均不影響本件修繕費用之總額，是認被告上開抗辯，亦非可 採。
四、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五」，民法第229條第2項、第223 條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法 律關係請求被告賠償前揭金額，未定給付期限，則被告自受 催告時起，負遲延責任；而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係 於110年3月9日送達被告，有送達證書附卷可參（見附民卷 第7頁），則原告向被告請求自110年3月10日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3,00 0元，及自110年3月10日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提之證據，經本院審 酌後，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 11 月 11 日 民事第三庭 審判長法 官 游智棋
法 官 張益銘
法 官 許容慈
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日 書記官 邱佑儒