臺灣桃園地方法院民事判決
107年度原醫字第1號
原 告 曾錦玉
訴訟代理人 陳永來律師
吳佳真律師
魏雯祈律師
被 告 衛生福利部桃園醫院
法定代理人 陳日昌
被 告 吳鴻康
訴訟代理人 王柯雅菱律師
複 代理人 王新發律師
共 同
訴訟代理人 吳旭洲律師
林譽恆律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年10月18日辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意、請求之基礎事實同一者者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第1款、第2款分別定有明文。查本件原告起訴時聲 明為「（一）被告應連帶給付原告新臺幣（下同）350萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院 107年度桃司醫調字第3號卷第4頁）；嗣於民國107年11月28 日本院審理中以言詞將上開訴之聲明列為先位聲明，並追加 備位聲明為「（一）被告衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫 院）應給付原告350萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准 宣告假執行。」等語（見本院卷一第216-217頁）。嗣於111 年10月18日本院審理中再以言詞撤回上開備位聲明，變更訴 之聲明為「（一）被告應連帶給付原告350萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 （二）願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷五第31頁
）。經核原告上開所為訴之變更，均係基於同一基礎事實， 且業經被告同意（見本院卷五第31頁），揆諸前揭規定，自 應准許之。
二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；又聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法 院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170 條、第176 條分 別定有明文。查本件被告桃園醫院法定代理人原為鄭舜平， 嗣於108年1月31日變更為徐永年，又於111年7月16日變更為 陳日昌，此有衛生福利部108年1月31日衛部人字第10822601 46號令、衛生福利部111年7月11日衛部人字第1112261209號 函附卷可參（見本院卷二第44頁、卷五第55頁），徐永年及 陳日昌亦先後分別於108年4月25日、111年10月18日具狀聲 明承受訴訟（見本院卷二第42頁、卷五第53頁），經核與上 開規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告吳鴻康為被告桃園醫院之醫師，原告前於10 3年8月26日因車禍事故由救護車送至被告桃園醫院急診，經 被告吳鴻康診斷原告受有第一腰椎爆裂性骨折併神經壓迫（ 塌陷比率56％）、左肩肩峰鎖骨關節脫臼等傷勢，並於103年 8月27日由被告吳鴻康為原告進行胸腰椎後側神經減壓、內 固定及骨融合手術（下稱系爭減壓內固定骨融合手術），並 植入固定物於胸椎第11節至腰椎第3節，術後持續住院治療 ，原告於103年9月2日方出院，並依醫囑持續門診追蹤，於1 03年9月起至104年10月間多次回診，回診期間曾向被告吳鴻 康反應身體不適，嗣經被告吳鴻康告知原告，原本第一腰椎 爆裂性骨折處之骨頭業已長出回復，有相當程度之復原，並 向原告表示得將該處之骨釘予以拔除，以減輕不適感。被告 吳鴻康遂於104年10月7日在被告桃園醫院為原告進行「腰椎 閉鎖性骨折術後拔釘」手術（下稱系爭手術），將先前植入 原告體內之固定物骨釘予以拔除，術後原告亦遵循醫囑持續 回診追蹤。然原告於接受系爭手術後，脊椎反而嚴重變形、 無法挺腰且背部有大幅度凹陷而呈現C形側彎，致原告受有 較系爭手術前更大之疼痛感。經原告另於105年6月間至高雄 醫學大學附設中和紀念醫院就診，經診斷醫師王致仁告知， 原告方知悉不應將植入體內作為支撐之固定物骨釘拔除，顯 然被告吳鴻康為原告進行系爭手術前，未詳細評估原告植入 骨釘處之骨頭生長、癒合狀況是否適宜移除固定物，於系爭 手術前僅於104年9月1日為原告安排脊椎X光攝影檢查，即逕 自於104年10月7日為原告進行系爭手術，被告吳鴻康所進行
之系爭手術顯然違反醫療常規而有過失，致原告於系爭手術 後受有脊椎側彎角度增加至少17度以上、無法挺腰、背部凹 陷等傷害（下稱系爭結果），常需臥床休息因而嚴重影響生 活作息，精神上受有極大痛苦，故原告提起本件訴訟請求被 告賠償精神慰撫金損害350萬元。為此，爰依民法第184條第 1項前段、第195條之規定，請求被告吳鴻康負侵權行為損害 賠償責任；被告桃園醫院既為被告吳鴻康之僱用人，依民法 第184條第1項前段、第188條第1項前段、第195條規定，自 應與被告吳鴻康負連帶侵權行為損害賠償責任。再者，被告 桃園醫院未依債之本旨履行與原告間之醫療契約，被告桃園 醫院依民法第227條第1、2項、第227條之1準用第195條規定 ，亦應負不完全給付之損害賠償責任，就被告桃園醫院部分 請求擇一對原告為有利之判決等語。並聲明：（一）被告應 連帶給付原告350萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告則以：
（一）原告於103年8月26日因車禍事故送至被告桃園醫院急診， 經被告吳鴻康診斷原告受有第一腰椎爆裂性骨折併神經壓 迫（塌陷比率56％）、左肩肩峰鎖骨關節脫臼等傷勢，隨 即於103年8月27日由被告吳鴻康為原告進行系爭減壓內固 定骨融合手術，並植入固定物於原告胸椎第11節至腰椎第 3節，術後住院治療至103年9月2日出院。嗣後原告於103 年10月7日定期門診追蹤時，向被告吳鴻康主訴其背部僵 硬，被告吳鴻康乃告知原告此為系爭減壓內固定骨融合手 術會有的現象，因原告表示希望改善背部僵硬之情況，被 告吳鴻康乃向原告說明若要改善背部僵硬，需拔除骨釘固 定物才能改善，並建議至少於手術後1年，確認骨頭癒合 後才能進行系爭手術。被告吳鴻康與原告經歷多次門診討 論、溝通評估並告知原告進行系爭手術之風險後，於104 年9月1日為原告進行X光檢查確認脊椎錐體骨生長癒合情 形，顯示錐體骨已有骨痂增生，判斷脊椎骨頭有癒合情形 ，始於104年10月7日為原告進行系爭手術，於開刀過程中 亦再次確認脊椎骨頭有癒合，才將骨釘等一系列固定物拔 除。是以，被告吳鴻康為原告所進行之系爭手術均符合醫 療常規而無過失。
（二）原告另主張於接受系爭手術後，始受有系爭結果之不適， 系爭結果已達對原告身體健康權之侵害等語。然被告吳鴻 康於103年8月27日為原告進行之系爭減壓內固定骨融合手 術，具體所施做之「脊椎固定手術」一共是5節即「胸椎
第11節、胸椎第12節，腰椎第2節及腰椎第3節，跨過爆裂 性骨折的腰椎第1節」，此為5節長節固定及「骨融合手術 」為「胸椎第12節，腰椎第1節及腰椎第2節」，此為3節 的短節融合。醫學上在判斷脊椎有無側彎情形，常以身體 正面X光檢查其脊椎與骨盆是否垂直90度而為判定，而原 告脊椎之正面X光角度，於系爭手術前、後及術後1年後， 角度均在88至89度之間，可見原告並無其所稱嚴重脊椎側 彎之情形；另由X光側面照判斷是否有脊椎駝彎之情形， 常見量法是比較單節、3節及5節之角度，原告脊椎於系爭 手術前、後及術後1年後之X光檢查所得結果，單節都是13 至15度，比較3節均為26至28度，5節也都在25至26度間， 足認原告並無惡化之駝彎；且就原告於系爭手術前、後及 術後1年後之X光檢查結果觀之，原告脊椎骨椎體後緣皆為 3公分左右，椎體前緣皆為2.5公分左右，並無塌陷之情形 。是原告於接受系爭手術後並無原告所稱脊椎嚴重側彎、 駝背、背部凹陷（即系爭結果）之情形，系爭手術並未侵 害原告之身體健康權。縱原告確有其所稱身體疼痛之情形 ，然此為原告因車禍受有脊椎爆裂性骨折經手術治療後常 見之後遺症，與系爭手術之施作與否無關。
（三）被告吳鴻康基於專業醫療上判斷並詳實檢查後，為原告施 作系爭手術均符合醫療常規，難認被告吳鴻康對原告有何 不法侵權行為，被告桃園醫院自無成立僱用人責任之餘地 ；另系爭手術並未造成原告身體健康權之侵害，則被告桃 園醫院於契約上自無不完全給付之債務不履行情事存在。 退步言之，被告桃園醫院曾於106年1月17日收受原告父親 之電子郵件內容陳稱「看了很多其他醫生，不能夠拔鋼釘 」等語，若原告主張被告吳鴻康不得為原告施作系爭手術 ，則至遲於系爭手術施作後半年即105年4月間，即已知悉 因系爭手術受有損害而得向被告請求賠償，依民法第197 條第1項規定，原告至遲應於107年4月向被告請求損害賠 償，惟原告於107年5月10日始提起本件訴訟，請求權顯已 罹於時效。從而，原告請求被告連帶賠償350萬元當無理 由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷五第34-37頁）（一）原告於103年8月26日因車禍事故由救護車送至被告桃園醫 院急診，經被告吳鴻康診斷原告受有第一腰椎爆裂性骨折 併神經壓迫（塌陷比率56％）、左肩肩峰鎖骨關節脫臼等 傷勢；當日以電腦斷層掃描（CT），其測量角度為縱切胸 椎第11節至腰椎第3節：15度；腰椎第1節至腰椎第5節：2
8度。
（二）於103年8月27日由被告吳鴻康為原告進行胸腰椎後側神經 減壓、內固定及骨融合手術（即系爭減壓內固定骨融合手 術），並植入固定物於胸椎第11節至腰椎第3節，術後持 續住院治療，以X光攝影檢查，測量角度為側面照胸椎第1 1節至腰椎第3節：17度；腰椎第1節至腰椎第5節：24度， 原告於103年9月2日出院，且持續門診追蹤及復健。（三）原告所受左肩肩峰鎖骨關節脫臼之傷害，於103年12月2日 住院；同年月3日由被告吳鴻康為原告進行左側肩關節固 定手術（以手術用勾板及骨釘固定患處），術後原告於10 3年12月6日出院；續於104年7月1日由被告吳鴻康為原告 進行左肩內固定鋼板移除手術（手術拔除左肩之勾板及骨 釘），術後原告於104年7月3日出院。
（四）被告吳鴻康於附表一所示之門診日期於原告之病歷表上分 別手寫記載如附表一所示之診斷內容。
（五）104年9月1日被告吳鴻康為原告安排系爭手術前之脊椎X光 攝影檢查，結果其測量角度為胸椎第11節至腰椎第3節：2 0度；腰椎第1節至腰椎第5節：22度。
（六）原告於104年10月7日經被告吳鴻康於被告桃園醫院進行「 腰椎閉鎖性骨折術後拔釘」手術（即系爭手術）。同日下 午3時28分原告接受系爭手術後之脊椎X光攝影檢查結果， 其測量角度為胸椎第11節至腰椎第3節：14度；腰椎第1節 至腰椎第5節：26度；術後原告於104年10月12日出院。四、本件經兩造協議簡化爭點如下：（見本院卷五第37頁）（一）被告吳鴻康於104年10月7日替原告實施系爭手術之行為， 是否符合醫療常規？有無過失？
（二）原告是否因系爭手術而受有身體健康權之侵害？（三）原告依民法第184條、第195條、第188條規定，請求被告 連帶負侵權行為損害賠償責任是否有理由？
（四）原告依民法第224條、第227條第2項、第227條之1，請求 被告桃園醫院依不完全給付規定負擔賠償責任，有無理由 ？茲分述如下：
五、本院之判斷：
（一）被告吳鴻康於104年10月7日替原告實施系爭手術之行為， 符合醫療常規而無過失：
1、原告主張被告吳鴻康未詳細評估原告植入骨釘處之骨頭生 長、癒合狀況是否適宜移除固定物，即貿然決定進行系爭 手術；且於附表一編號7所示104年7月14日門診中同意為 原告進行系爭手術後，至104年10月7日系爭手術施行前， 被告吳鴻康僅於104年9月1日為原告安排脊椎X光攝影檢查
，並未安排原告進行電腦斷層檢查確認原告之脊椎骨是否 癒合即逕自以系爭手術拔除原告體內之全部8個骨釘，據 此認定被告吳鴻康施作系爭手術未符醫療常規而有過失等 語。惟查，依據衛生福利部109年11月30日衛部醫字第109 1667861號函所附衛生福利部醫事審議委員會編號0000000 號鑑定書（下稱系爭鑑定書）及111年5月3日衛部醫字第1 111662872號函所附衛生福利部醫事審議委員會編號00000 00號鑑定書（下稱系爭補充鑑定書）之鑑定意見表示：「 腰椎爆裂性骨折經內固定手術後，拔除內固定骨釘之適應 症如下：a.電腦斷層掃描檢查影像顯示骨折處完全癒合。 b.連續X光檢查追蹤滿1年以上，固定節段角度未見顯著增 加。c.因內固定植入物導致其他併發症時，如感染、鬆脫 、 移位、活動受限。只要能符合以上a、b、c其中之一即 可進行腰椎閉鎖性骨折術後拔釘手術（即系爭手術），不 需同時符合」等語（見本院卷三第14-15頁、本院卷四第8 4頁）。系爭鑑定書依據原告之病歷資料認定：「原告於1 03年8月27日接受系爭減壓內固定骨融合手術，歷經如附 表一所示多達8次之門診追蹤，其骨釘所固定節段角度無 顯著增加（角度變化均小於5度，詳如附表二及不爭執事 項㈠㈡㈤所示），至104年9月1日系爭手術施作前最後一次追 蹤檢查，已逾1年，符合上述b.之適應症。另依病歷紀錄 ，103年12月16日及104年7月14日原告主訴背部僵硬，要 求拔除脊椎內固定，符合上述c.之適應症。綜上，本案符 合其中b、c之適應症；依原告病歷紀錄，被告吳鴻康於系 爭減壓內固定骨融合手術後已安排一系列X光追蹤檢查， 追蹤狀況依所附104年9月1日X光之影像顯示胸椎第11節至 腰椎第3節之角度為20度，與103年8月27日為原告執行系 爭減壓內固定骨融合手術，並植入固定物後之X光角度17 度（詳附表二所示）並無明顯差異，故原告於系爭手術前 之「第一腰椎骨頭」生長情況癒合穩定；104年7月14日門 診追蹤時，病人主訴背部僵硬，要求拔除脊椎骨釘，依病 歷紀錄記載強調術後有感染、再次骨折或變形之風險，已 善盡告知之責任，被告吳鴻康於系爭手術前已善盡術前評 估及告知之義務。綜上，被告吳鴻康施行系爭手術，符合 其中b、c之適應症，系爭手術係為解決病人背部僵硬問題 ，被告吳鴻康亦進行術前評估後施行系爭手術，並於事前 告知術後可能之風險，故系爭手術之施行，有其必要性， 被告吳鴻康所為符合醫療常規」等語（見本院卷三第14-8 頁、本院卷四第84-85頁）。是被告吳鴻康抗辯於實行系 爭手術前已確認原告脊椎錐體骨生長癒合情形，於X光檢
查顯示錐體骨已有骨痂增生，據此判斷脊椎骨頭有癒合情 形始實行系爭手術，堪信為真實。
2、原告另主張被告吳鴻康僅為原告安排脊椎X光攝影檢查， 於系爭手術前並未安排原告進行電腦斷層檢查確認原告之 脊椎骨是否癒合一節，應不符醫療常規而有過失等語。然 查，依系爭補充鑑定書鑑定意見表示：「臨床上，以連續 X光檢查追蹤為評估骨折處骨頭生長情形是否癒合之通用 方式。依系爭鑑定書所述，原告患處為脊椎外傷常見受傷 部位，非複雜結構性部位，以連續X光檢查追蹤評估，可 替代電腦斷層掃描檢查。以連續X光追蹤檢查為透過固定 節段角度是否有顯著增加，以評估骨折處骨頭生長情形是 否癒合，並非指符合系爭手術適應症『a.電腦斷層掃描檢 查影像顯示骨折處完全癒合』。依系爭鑑定書所述，係指 本案符合『b.連續X光檢查追蹤滿 1年以上，固定節段角度 未見顯著增加』，及『c.因內固定植入物導致其他併發症時 ，如感染、鬆脫、移位、活動受限』兩點適應症。系爭手 術僅需符合a.、b、c之一，即可進行系爭手術。」等語（ 見本院卷四第84頁），足徵連續X光追蹤檢查亦為判斷骨 折處骨頭生長情形之通用方式，則被告吳鴻康於施作系爭 手術前，已藉由連續X光檢查追蹤滿1年以上，判定原告脊 椎固定節段角度未見顯著增加，認定原告骨折處骨頭生長 情況癒合穩定始實施系爭手術，已符合醫療常規，足堪認 定。原告徒以被告吳鴻康未安排電腦斷層檢查即實行系爭 手術，並據此主張被告吳鴻康施作系爭手術有過失等情， 尚非可採。
（二）原告並未因系爭手術而受有身體健康權之侵害： 1、原告另主張於接受系爭手術後，反而有脊椎嚴重變形（脊 椎側彎角度增加至少17度以上）、無法挺腰、背部凹陷等 情即系爭結果，並據此主張系爭手術侵害原告之身體健康 權等語。然查，依據系爭鑑定書之鑑定意見可知：「於現 行醫療常規中，量測『胸椎第11節至腰椎第3節』之角度方 式，係以胸椎第11節上終板與腰椎第3節下終板之夾角；『 腰椎第1節至腰椎第5節』之角度方式，則係以腰椎第1節上 終板與腰椎第5節下終板之夾角；兩次相同部位、相同姿 勢下之X光檢查，在相同節數間的量測角度大於或小於5度 以上時，視為角度有增減；而可能造成角度判定誤差之因 素如下：(1)檢查時病人之姿勢擺位。(2)X光檢查時投影 之焦點。(3)人為量測誤差。因此，該量測角度於醫學上 可接受之誤差值範圍，為正負5度之内。」（見本院卷三 第14頁）。另系爭鑑定書依據原告之病歷資料將原告歷次
就其「胸椎第11節至腰椎第3節角度」、「腰椎第1節至腰 椎第5節角度」之影像檢查所得之數值整理成如附表二所 示之彙整表，據此，系爭鑑定書鑑定意見認為：「依附表 二所示，原告於系爭手術前即104年9月1日之X光影像檢查 顯示其胸椎第11節至腰椎第3節角度、腰椎第1節至腰椎第 5節角度分別為20度、22度，於系爭手術後即104年10月7 日之X光影像檢查顯示角度分別為14度、26度，角度與術 前相比並無顯著增加，於醫學上可接受之誤差值範圍為正 負5度。系爭手術後，原告陸續至多家醫療院所接受後續 檢查，其胸椎第11節至腰椎第3節結果詳如附表二所示， 原告自接受系爭手術後，歷經3年，其追蹤結果胸椎第11 節至腰椎第3節之角度，由104年10月7日檢查之14度改變 至107年8月21日檢查結果之31.4度，確有增加，而依據文 獻報告，需增加至胸椎第4節至第12節間角度大於40度， 始可能對病人造成顯著影響，而原告於接受系爭手術後其 胸椎第11節至腰椎第3節之角度由14度至31.4度，均未達4 0度，顯見原告應有不適，然未達顯著影響之程度；另追 蹤結果原告腰椎第1節至腰椎第5節之角度，由104年10月7 日檢查之26度改變至107年8月21日檢查結果之15.6度，並 無增加。且依文獻報告，如有角度增加，需增加至腰椎第 1節至第5節間角度大於70度，始可能對病人造成顯著影響 ，然原告接受系爭手術後，其角度變化自26度至107年8月 21日15.6度，均未達70度以上，顯見原告應有不適，然未 達顯著影響之程度。」（見本院卷三第16-19頁）。是以 ，原告於系爭手術後，歷時3年追蹤檢查之結果即如附表 二所示，原告胸椎第11節至腰椎第3節、腰椎第1節至腰椎 第5節之角度變化並未達醫學上顯著影響之程度，足徵原 告於系爭手術後雖有不適感，然並未對原告之身體健康權 造成侵害，應堪認定。
2、又系爭鑑定書鑑定意見記載：「依文獻報告，脊椎爆裂性 骨折經手術治療後，常見有（1)固定節段角度增加駝背； （2)固定處骨折未融合；（3)背部僵硬酸痛等後遺症。原 告接受系爭手術後，仍會留存此類後遺症，非與系爭手術 執行與否相關，亦與原告接受系爭手術是否符合醫療常規 並無關聯。另可能導致胸椎第11節至腰椎第3節、腰椎第1 節至腰椎第5節之角度增加之原因：(1)第1次手術時年齡 大於40歲。(2)骨折發生在單一節段。(3)骨折發生在胸腰 椎交界之節段(腰椎第一節）。(4)第1次手術前骨折塌陷 程度>50%。(5)骨折椎體上方椎間盤因受傷後提早退化（ 由原告106年4月17日高醫及106年9月8日三軍總醫院之磁
振造影檢查影像所見）。(6)BMI>30（依護理紀錄，原告1 04年10月6日入院時之BMI為27.4）。(7)骨質疏鬆。依病 歷紀錄，原告之身體狀況，其變化符合上述(1)、(2)、(3 )、(4)、(5)角度增加之危險因子。各項因素占成因之百 分比率，依目前文獻報告及醫療常規，無法量化，僅能判 定個案所具備因素愈多，前述角度增加之可能性愈大。」 等情（見本院卷三第19-20頁）；另系爭補充鑑定書復載 明「背部僵硬痠痛為臨床醫療脊椎骨折後常見之情況，與 是否進行系爭手術無關，且其為主觀性感受，無法以客觀 方式評估，故難以證實與系爭手術有所關連」（見本院卷 四第84頁）。由此可知，原告於系爭手術後仍有感背部僵 硬痠痛應係原告因車禍造成第一腰椎爆裂性骨折併神經壓 迫（塌陷比率56％），於103年8月27日接受系爭減壓內固 定骨融合手術後常見之後遺症，而與104年10月7日所接受 之系爭手術較無關係。
3、綜上所述，依據卷附原告之病歷資料，尚無從認定原告於 系爭手術後，就其所稱受有脊椎嚴重變形（脊椎側彎角度 增加至少17度以上）、無法挺腰、背部凹陷等情已達醫學 意義上之顯著影響程度，準此，尚無從認定原告之身體健 康權有因系爭手術而受有侵害。
（三）原告依民法第184條、第195條、第188條規定，請求被告 桃園醫院、吳鴻康連帶負侵權行為損害賠償責任；及依民 法第224條、第227條第2項、第227條之1，請求被告桃園 醫院依不完全給付規定負擔賠償責任，均為無理由： 按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任；因可歸責於債務人之事由 ，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不 能之規定行使其權利，民法第188條第1項前段、第227條 第1項分別定有明文。經查，被告吳鴻康雖為被告桃園醫 院之受僱人同時亦為被告桃園醫院之履行輔助人，然被告 吳鴻康於為原告施作系爭手術之術前、術後過程中，其行 為均合於醫療常規並無過失，詳如前述，則被告吳鴻康無 須對原告負擔侵權行為之損害賠償責任，被告桃園醫院同 無須對原告負擔僱用人侵權責任及負債務不履行之損害賠 償責任，自屬甚明。
五、綜上所述，被告吳鴻康於施作系爭手術前，已藉由連續X光 檢查追蹤滿1年以上，判定原告脊椎固定節段角度未見顯著 增加，認定原告骨折處骨頭生長情況癒合穩定始為原告施作 系爭手術；且施作系爭手術業已符合「連續X光檢查追蹤滿 1年以上，固定節段角度未見顯著增加」及「因內固定植入
物導致其他併發症時，如感染、鬆脫、移位、活動受限」等 適應症，顯見施作系爭手術有其必要性，故被告吳鴻康之行 為均符合醫療常規，並無過失。原告未能舉證被告吳鴻康為 原告施作系爭手術之醫療行為過程中有何過失行為存在，亦 未能證明原告有因系爭手術而受有身體健康權之侵害，則本 院自無從認定被告桃園醫院有何不完全給付之情事，從而， 原告依民法第227條第1、2項、第227條之1規定，請求被告 桃園醫院賠償，及依侵權行為請求被告桃園醫院、吳鴻康應 連帶給付原告350萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，均為無理由，應予駁回。 又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一 併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 民事第二庭 法 官 陳俐文
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 書記官 藍予伶
附表一：不爭執事項（四）之病歷記載內容
編號 日期 病歷記載內容 證據卷頁 1 103年10月7日 ⒈脊椎已開始有骨痂生成。 ⒉左肩肩鎖關節脫臼？以X光檢查之。 ⒊病人抱怨脊椎僵硬？（背部僵硬？!）下次照X光檢查（脊椎）。 ⒋X光現場開單針對左肩。 本院卷一第88頁 2 103年11月14日 圖示（以圖示向原告說明左肩肩鎖脫臼的情況及如何手術治療） 本院卷一第86頁 3 103年11月18日 開刀與否？由病人決定 本院卷一第87頁 4 103年12月16日 ⒈傷口換藥→拆線（此處係指左側傷口的縫線） ⒉Xy nt time ⒊Sitffness of spine→R.O.I.??→等再穩定一點再討論!! 本院卷一第89頁 5 104年4月14日 ⒈下次現場照X光，左肩及脊椎。 ⒉X光評估是否要拔釘（此處拔釘係指左肩）。 本院卷一第90頁 6 104年6月9日 ⒈X光：骨頭已癒合，預定7月份拔釘。 ⒉9月份要拔脊椎骨釘？？ 本院卷一第91頁 7 104年7月14日 ⒈下次拆線（係指左肩拔釘後的傷口） ⒉Still complain back Stiffness!! p't ask for R.O.I.(spine)→可拔 But inform the risk for infection. re-fx or deformity 本院卷一第92頁 8 107年7月21日 Xy:Disscuss again→Remove Implant? 本院卷一第93頁 9 104年10月7日 手術紀錄 在手術發現中，確實記錄了腰椎第一節爆裂性骨折有開刀。打了後脊椎植入裝置，脊椎穩定骨頭癒合。 本院卷一第104頁
附表二：原告至各家醫療院所執行影像檢查彙整表（表中角度為原告胸椎第11節至腰椎第3節角度/腰椎第1節至腰椎第5節角度）衛生福利部桃園醫院 103年8月26日 (CT) 103年8月27日 104年9月1日 104年10月7日 15°/28° 17°/24° 20°/22° (內固定物移除前） 14°/26° (內固定物移除後） 高雄醫學大學附設中和紀念醫院 105年7月28日 106年2月16日 106年4月17日 (MRI) 35.7°/21.4° 33.1°/18° 31.6°/22.3° 長庚醫療財圑法人高雄長庚紀念醫院 105年7月19日 22°/25.7° 國防醫學院三軍總醫院 106年7月26日 106年9月8日 (MRI) 29.8°/15.6° 32.2°/19.6° 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院 105年1月27日 29.6°/16.7° 國立台灣大學醫學院附設醫院 107年6月29日 107年8月21日 (CT) 29.3°/15.8° 31.4°/15.6°