臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度金訴字第171號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 詹邵巖
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年
度偵字第33391號、110年度偵字第1981號），本院判決如下：
主 文
詹邵巖幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、詹邵巖能預見若將自己之金融機構帳戶提供予陌生之他人使 用，可能淪為他人實行詐欺及洗錢犯罪之工具，竟仍基於縱 若有人持其所交付之金融帳戶之存摺、提款卡及密碼犯詐欺 取財罪及遮斷資金流動軌跡、隱匿詐欺犯罪所得之去向而逃 避國家追訴處罰效果，亦不違背其本意之不確定幫助故意， 為賺取提供1本存摺10天可獲得新臺幣（下同）1萬元之報酬 ，聽從並不認識且真實姓名年籍不詳、Line通訊軟體暱稱為 「萬文琪」（下稱「萬文琪」）之人指示，先將其名下中華 郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳 戶）及第一商業銀行內壢分行帳號00000000000號帳戶（下 稱一銀帳戶）之密碼改為指定數字「666888」後，再將上開 帳戶之存摺及提款卡，於民國109年5月11日中午12時55分許 ，至桃園市○○區○○路0段000○000號統一超商新莊伯門市，利 用店到店交貨寄件服務，寄送至高雄市○鎮區○○○路000號B2 統一超商夢時代門市予「王怡伶」收受。嗣該人所屬之詐欺 集團取得其前開帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如 附表所示詐騙時間，以如附表所示詐騙方式，向如附表所示 之陳福森、楊文達詐騙，致陳福森、楊文達陷於錯誤，依該 詐騙集團成員指示，將如附表所示之金額匯至如附表所示之 詹邵巖名下之帳戶內，旋即遭詐欺集團成員提領一空，並掩 飾前開詐欺取財犯罪所得去向，而難以追查。
二、案經陳福森訴由彰化縣警察局溪湖分局、楊文達訴由新北市 政府警察局新莊分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本院以下所引用被告詹邵巖以外之人於審判外之陳述，檢察 官及被告於本院準備程序及審判期日中，均同意有證據能力 或未對於其證據能力聲明異議（見本院卷第33頁、第63頁至 第66頁），而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌 各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過 低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條 之5 規定，認該等證據均具證據能力。
二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力 ，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告充分 表示意見，自得為證據使用。
貳、實體部分：
一、訊據被告詹邵巖固坦認其於上開時間、地點將其名下郵局帳 戶、一銀帳戶之存摺、提款卡及密碼交予他人之事實，惟矢 口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：我只是 找工作，我是被騙的云云。經查：
（一）告訴人陳福森、楊文達分別於附表犯罪事實欄所示之詐騙 時間、方式，各將遭騙金額匯至被告之郵局帳戶、一銀帳 戶內，旋即遭詐欺集團成員提領一空等情，有附表犯罪事 實欄所示之證人就各次犯行之證述，及相關之交易紀錄在 卷可證（詳見附表證據卷頁欄），且為被告所不爭執，是 前情首堪認定。
（二）被告為賺取提供1本存摺10天可獲得1萬元之報酬，聽從並 不認識且真實姓名年籍不詳、Line通訊軟體暱稱為「萬文 琪」之人指示，先將其名下郵局帳戶及一銀帳戶之密碼改 為「666888」後，再將上開帳戶之存摺及提款卡，於109 年5月11日中午12時55分許，至桃園市○○區○○路0段000○00 0號統一超商新莊伯門市，利用店到店交貨寄件服務，寄 送至高雄市○鎮區○○○路000號B2統一超商夢時代門市予「 王怡伶」收受乙情，業據其於警詢中供承不諱（見偵字第 33391號卷第7頁至第10頁、第19頁至第22頁），復有其名 下郵局帳戶及一銀帳戶之存摺、提款卡照片、被告與「萬 文琪」之Line對話紀錄翻拍照片附卷可稽（見偵字第3339 1號卷第27頁至第34頁）。按金融帳戶為個人之理財工具 ，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之 限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用。 且衡諸常情，金融帳戶之存摺、提款卡事關個人財產權益 之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者， 難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保
管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人 使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專 有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極 易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為一般人依其生活 經驗及認知，所易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非有 正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的， 係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之 存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用 意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院院93 年度台上字第31號判決意旨參照）。況利用他人帳戶從事 詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機 構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，且勿出賣或交付 個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具。依一般人之社會 生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集 帳戶供己使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐欺 取財，或作為人頭帳戶供作洗錢之用，已屬一般智識經驗 之人所能知悉或預見。查，被告於警詢中自陳職業為業務 、教育程度高中肄業（見偵字第33391號卷第19頁），並 觀諸被告與自稱「萬文琪」之人透過Line通訊軟體對話內 容（見偵字第33391號卷第27頁至第31頁）： 萬文琪：簡單的說就是你租帳戶給我們公司使用，公司 給你薪水
萬文琪：你帳戶不用有錢只需要存摺跟提款卡寄到公司 就可以配合 每期可以領取固定薪水
被 告：會有法律問題
萬文琪：我們公司都是合法經營的在政府也是有備案的 萬文琪：公司租你的帳戶只是給會員上下注使用的 萬文琪：收到你的帳戶確定能正常使用，6個工作日會給 你派發第一期薪水是10000，每個月都會有3期 薪水就是月領30000
被 告：好
被 告：可以接受
被 告：怎麼寄呢
萬文琪：那你是有什麼銀行的帳戶要跟公司配合呢 被 告：第一郵局可接受？
萬文琪：可以
萬文琪：兩本帳戶就是薪水20000嘔 被 告：了解
被 告：對了
被 告：真的不會有法律問題嗎
萬文琪：我們公司都是合法經營的公司租你的帳戶只是 單純的給會員上下注使用的
…
萬文琪：是因為現在有很多不法分子在利用我們公司的 名義在進行不法行為
萬文琪：有些人就是不懂，不清不楚的就給別人帳戶了 萬文琪：讓別人當人頭戶都不知道了
被 告：了解..
萬文琪：前兩天也有一個客戶也是給別人 被 告：真的不是就好..
萬文琪：到最後別人都沒有回復了
萬文琪：我還是給她講很多
萬文琪：唉
被 告：你不會吧..還是蠻怕
…
被 告：為何姓名都不一樣
被 告：哈哈
萬文琪：這是財務的名字
萬文琪：到時候是財務去取件跟審核的
被 告：好
萬文琪：嗯呢
萬文琪：不怕不怕不怕不怕
被告：真的怕
…
據上開對話內容可知，被告對於提供1本帳戶每10天可以 領取1萬的薪水，顯有所質疑，一再擔心、害怕會有法律 問題，然在「萬文琪」回覆：「我們公司都是合法經營的 在政府也是有備案的」、「公司租你的帳戶只是給會員上 下注使用的」等語，卻未加查證，即將金融帳戶資料寄與 對方，足認被告受有相當程度之教育，復有相當工作經驗 ，並非全無社會見識之人，卻在未經查證上開訊息所指之 提供帳戶行為究竟是否合法情況下，僅因欲賺取顯悖於常 情之「薪水」，先依「萬文琪」指示將其郵局帳戶、一銀 帳戶之密碼均改為「666888」後，再貿然將足以存提上開 帳戶內金額之存摺及提款卡，率爾寄予全然陌生之「萬文 琪」，任由素未謀面亦毫不相識之第三人對其所有上開郵 局、一銀帳戶為支配使用，再再與一般具通常智識之成年 人求職賺取薪資之情況迥異；況且，被告於檢察官訊問： 你在交付帳戶時是否有懷疑什麼工作這麼好賺？有無懷疑 對方可能把帳戶用在詐欺使用？亦答稱：有。經檢察官問
：你為何問對方「會有法律問題嗎」？而且你還問對方「 我看網路上說很多是詐騙」？復答稱：因為天下沒有白吃 的午餐，我認為這個報酬這麼高，也高於我之前的月薪， 所以我懷疑對方可能作為非法使用，我確實懷疑對方可能 作為詐騙使用（見偵字第33391號卷第110頁至第111頁） ，顯見其就對方向其承租帳戶之行為究竟是否合法一事， 亦存有懷疑，益徵被告能預見若將自己之金融機構帳戶提 供予陌生之他人使用，可能淪為他人實行詐欺及洗錢犯罪 之工具，竟仍基於縱若有人持其所交付之金融帳戶之存摺 、提款卡及密碼犯詐欺取財罪及遮斷資金流動軌跡、隱匿 詐欺犯罪所得之去向而逃避國家追訴處罰效果，亦不違背 其本意之不確定幫助故意甚明。被告雖以前詞置辯，然顯 係推諉卸責之詞，不足採信。
（三）綜上所述，被告確有提供郵局帳戶、一銀帳戶幫助詐騙集 團為詐欺取財及洗錢之事實及不確定幫助故意，至臻明確 。其上開所辯，與本案之客觀證據不符，且供述亦悖於常 情，顯為臨訟畏罪之詞，不足採信。本案事證明確，被告 上開犯行，堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
（一）被告將郵局帳戶、一銀帳戶交予「萬文琪」之人，其固未 參與後續之詐欺及提領款項之行為，無從成立詐欺取財罪 及洗錢罪之直接正犯，然「萬文琪」所屬詐欺集團成員取 得前開帳戶後，以前開帳戶分別對告訴人陳福森、楊文達 施以詐術，致其等陷於錯誤，而各將附表犯罪事實欄內所 示金額，分別匯入被告所提供上開金融帳戶內，旋即遭詐 欺集團成員提領一空，並掩飾前開詐欺取財罪犯罪所得之 去向，而難以追查，是被告所為僅係參與詐欺取財及洗錢 罪構成要件以外之行為，而對他人之詐欺取財及洗錢之犯 行，提供助力，被告所為均係幫助犯，而非正犯行為。核 被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。
（二）被告基於幫助犯意，以一提供名下郵局帳戶、一銀帳戶之 幫助行為給予助力，詐欺集團成員則先後詐騙告訴人陳福 森、楊文達等人，雖詐欺集團成員施行詐騙取得告訴人2 人之財物，惟就被告而言，僅有一幫助行為，係一行為侵 害數法益，為同種想像競合犯，又其以一提供帳戶行為同 時觸犯前開2罪名，依刑法第55條規定，應從一重之刑法 第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷 。
（三）被告係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪及洗錢罪構成 要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑減輕之。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供金融帳戶予 他人使用，幫助詐欺集團使用其所交付之金融帳戶，以遂 行詐欺犯罪、洗錢罪，嚴重影響社會治安及金融交易秩序 ，增加告訴人陳福森、楊文達尋求救濟之困難，並使財產 犯罪不易查察，所為應予非難，又衡酌被告一再否認犯行 ，迄今仍未與告訴人陳福森、楊文達達成和解，賠償渠等 之損害，顯見被告就其所為之本案犯行，毫無悔悟之心， 兼衡其於警詢自陳職業為業務、教育程度高中肄業、家庭 經濟狀況小康（見偵字第33391號卷第19頁），及其犯罪 之動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰 金部分，諭知易服勞役之折算標準。
三、被告所提供其名下郵局帳戶、一銀帳戶之存摺、提款卡，雖 係供本案詐欺犯罪及洗錢罪所用之物，然未扣案，是否仍存 尚有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予 追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之 不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防 衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第339條第1 項、第55條、第30條第2項、第42條第3項前段、第38條之2第2 項，中華民國刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官王晴怡提起公訴，經檢察官吳亞芝到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 10 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 何啓榮
法 官 何宇宸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 趙于萱
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 證據卷頁 1 於109年5月13日上午11時30分許，撥打電話與陳福森，佯裝為陳福森之外甥，因欲裝潢房屋要向陳福森借貸金錢，致陳福森陷於錯誤，委請其妻黃賜珠於同日下午2時8分許，在彰化縣○○市○○路0段000號土地銀行員林分行臨櫃匯款15萬元至詹邵巖上開郵局帳戶內。 1、陳福森於警詢之證述（見偵字第33391號卷第53頁至第56頁）。 2、陳福森所有之臺灣土地銀行存摺封面、內頁影本、匯款申請書、陳福森與對方之Line對話紀錄擷圖（見偵字第33391號卷第57頁至第61頁）。 3、被告所有之郵局帳戶基本資料、歷史交易清單、變更資料（見偵字第33391號卷第75頁至第83頁）。 2 於109年5月13日上午9時30分許，撥打電話與楊文達，佯裝為楊文達之堂弟，因欲給付廠商款項急需周轉要向楊文達借貸金錢，致楊文達陷於錯誤，委請其姐楊心慧於同日下午1時30分許，在新北市○○區○○○路00巷0號新莊五工郵局臨櫃匯款12萬元至詹邵巖上開一銀帳戶內。 1、楊文達於警詢之證述（見偵字第1981號卷第11頁至13頁）。 2、臺灣中小企業銀行匯款申請書、郵政跨行匯款申請書（見偵字第1981號卷第25頁）。 3、被告所有之一銀帳戶客戶基本資料、歷史交易明細表（見偵字第1981號卷第33頁至第34頁）。