臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度訴字第864號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉有鈞
選任辯護人 陳進文律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第38559號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年捌月。
扣案如附表編號1至14所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾玖萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
乙○○明知第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮、硝甲西泮，及第四級毒品2-胺基-5硝基二苯酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3、4款所列管之第三級、第四級毒品，依法不得製造混合二種以上毒品之毒品咖啡包，竟與通訊軟體微信暱稱「bcc986」之人共同基於製造第三級、第四級毒品而混合二種以上之毒品之犯意聯絡，自民國110年4月中旬起，由乙○○每1至2週在中壢休息站向「bcc986」取得加工製造毒品咖啡包之原料，並攜回桃園市○○區○○路0段000巷00號住處，再將附表編號1至4所示第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮、硝甲西泮、第四級毒品2-胺基-5硝基二苯酮與附表編號12、13所示果汁粉，依大致之特定比例混摻後，加以分裝及封口，而加工製造成引人施用之毒品啡咖包，再交付已分裝完成之毒品咖啡包予「bcc986」，並向「bcc986」收取每包分裝費新臺幣（下同）10元之報酬。嗣於110年10月23日上午9時30分許經警持搜索票搜索上開住處，並扣得附表編號1至14所示之物，而悉上情。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及 審理時均坦承不諱（臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第3 8559號卷【下稱偵卷】第15至21頁、83至85頁；本院111 年度訴字第864號卷【下稱本院卷】第50、51、77頁）， 核與證人即被告之同居女友張桂菱於警詢時之證述相符（ 偵卷第35至38頁），並有本院核發之搜索票（偵卷第13頁
）、查獲現場及扣案物照片（偵卷第63至67頁）、刑事案 件證物採驗紀錄表（偵卷第119頁）、桃園市政府警察局 楊梅分局偵查隊員警出具之職務報告（偵卷第137頁）及 内政部警政署刑事警察局111年4月6日刑鑑字第110802298 1號鑑定書（偵卷第127至128頁）在卷可稽，復有如附表 編號1至14所示之物扣案可證，足認被告前揭任意性自白 與事實相符，堪以採信。
㈡按毒品危害防制條例第4條所稱之「製造」毒品罪，不僅直 接將毒品原、物料提煉製成毒品外，並包括以改變毒品成 分及效用為目的之非法加工、提煉、配置等行為（如以毒 品以外之物為原料，提製成毒品、將毒品精煉，或使用化 學或其他方法將一種毒品製成另一種毒品等）。若單純以 「物理方式」將各種毒品拼裝成另一種毒品，或改變毒品 使用方法（如將毒品混合、於加工過程中分裝毒品，或為 方便毒品施用所為之改變毒品型態等），除應視行為人之 主觀犯意外，倘其行為本身已變更毒品之效果或使用方法 ，於過程中已造成對社會秩序或人體健康潛在威脅者，自 應成立「製造」毒品罪。以「混合毒品」為例，亦不以混 合後毒品之性質改變為另一類、級「新興毒品」或「新型 態毒品」為限（最高法院110年度台上字第4126號判決意 旨參照）。經查，依被告於警詢時供稱：每1包毒品咖啡 包的成分，是毒品原料0.5公克、一粒眠粉末0.05公克、 果汁粉1小匙，每包重量約3公克；扣案之一粒眠粉末是將 顆粒放進研磨機磨成的等語（偵卷第17、18頁）；於偵查 中供稱：0.5公克的毒品原料加0.05公克的一粒眠，再加1 匙果汁粉後封膜等語（偵卷第83、84頁）；於本院審理時 供稱：我是從110年4月中旬開始，每1至2週在中壢休息站 取得毒品原料，混合後再交付給「bcc986」等語（本院卷 第77頁），參以被告所述上開毒品原料、一粒眠顆粒及一 粒眠粉末（即扣案如附表編號1至4所示之物），經送鑑定 結果，確分別檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮、3 ,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮、硝甲西泮成分、第四級 毒品2-胺基-5硝基二苯酮成分，有内政部警政署刑事警察 局111年4月6日刑鑑字第1108022981號鑑定書在卷可佐（ 偵卷第127至128頁），可認被告於作成毒品咖啡包之過程 中，除將毒品研磨成粉狀外，並依一定比例將數種毒品與 果汁粉混合後分裝，加工製造成更能引人施用之混合新興 毒品，依上開說明，自應論以製造毒品之行為。 ㈢辯護人雖辯稱本案未查獲被告已製造完成之毒品咖啡包， 且此部分僅有被告自白，並無其他補強證據，故被告所為
應屬於未遂犯云云。惟查，被告於偵查中供稱：警方今日 在我家搜到的一粒眠、封膜機等製造毒品咖啡包相關原料 ，是暱稱小陳（即「bcc986」，下同）的人拜託我包裝， 上次製作好的咖啡包已經在3天前在中壢休息站交給小陳 ，我交給他咖啡包時，他給我現金等語（偵卷第83、84頁 ），核與證人張桂菱於警詢時證稱：我和被告睡在同一個 房間裡，我有看過被告分裝過毒品咖啡包，被告是幫別人 分裝，然後有收取一點錢等語相符（偵卷第36、37頁）， 再酌以警員在被告住處扣得如附表編號1至4所示製造毒品 咖啡包原料之第三級毒品、第四級毒品，及如附表編號5 至13所示封膜機、研磨機、磅秤、削尖吸管、混裝盒、毒 品咖啡包包裝袋、夾鏈袋、果汁粉等製造毒品咖啡包之工 具及添加物，益徵被告所述已製造完成含有第三級、第四 級毒品成分之咖啡包，與客觀事實相符。從而，被告確已 製造完成毒品咖咖包，除有被告自白外，並有證人張桂菱 之證述及扣案物可資佐證，自應論以既遂犯，辯護人所辯 被告僅為未遂犯云云，尚難憑採。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依 法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第 3項、第4項之製造第三級、第四級毒品而混合二種以上之 毒品罪。又被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低 度行為，為其製造之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡被告自110年4月中旬起至110年10月23日為警查獲止，在上 開住處，多次製造第三級、第四級毒品之行為，係基於單 一犯意，於密接之時間，在同一地點實施，侵害同一法益 ，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在 時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應 論以接續犯之一罪。
㈢被告以一製造行為，同時觸犯製造第三級毒品而混合二種 以上之毒品罪及製造第四級毒品而混合二種以上之毒品罪 ，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之製造第三 級毒品而混合二種以上之毒品罪處斷。
㈣被告與「bcc986」間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。
㈤被告所犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，應依 毒品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑。 ㈥按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審
判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。又該條項規定未將屬獨立罪名之同條例第9 條第3項之罪列入，若拘泥於所謂獨立罪名及法條文義， 認為行為人自白犯該獨立罪名之罪，不能適用上開減輕其 刑規定，豈為事理之平，故應視就其所犯同條例第4條至 第8條之罪有無自白而定（最高法院111年度台上字第1154 號判決意旨參照）。此所謂「自白」，乃對自己之犯罪事 實全部或主要部分為肯定供述之意，祇要其於偵查及審判 中均曾有自白，即應依法減輕其刑；至於對該當於犯罪構 成要件事實在法律上之評價，有所辯解，乃辯護權之行使 ，仍不失為自白（最高法院108年度台上字第1060號判決 意旨參照）。查被告迭於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時，均坦承有製造第三級毒品而混合二種以上之毒品之 犯罪事實，僅辯護人否認上開事實在法律評價上構成既遂 犯行，依上開說明，尚無礙於被告符合前述偵審自白減輕 其刑規定之適用，自應依毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑，並依法先加後減之。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品犯 罪之禁令，明知毒品戕害人體身心健康甚鉅，竟與他人共 同製造毒品咖啡包，危害國民身心健康，所為應予非難； 惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告犯罪 之動機、目的、手段、製造毒品之種類及數量、分工情形 及參與犯罪之程度，並考量被告於警詢時自陳國中畢業之 智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
三、沒收
㈠扣案如附表編號1至4所示之物，確分別檢出第三級毒品甲 基-N,N-二甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮 、硝甲西泮成分、第四級毒品2-胺基-5硝基二苯酮成分， 業如前述，核屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，連 同難以完全析離之包裝袋，併宣告沒收；至因鑑驗用罄之 毒品部分，既已滅失不存在，即無宣告沒收之必要。公訴 意旨認此部分扣案物應依毒品危害防制條例第18條第1項 規定宣告沒收銷燬，容有誤會，併予指明。
㈡扣案如編號5至14所示封膜機、研磨機、磅秤、削尖吸管、 混裝盒、毒品咖啡包包裝袋、夾鏈袋、果汁粉、手機等物 ，為被告用以摻混調製毒品咖啡包、分裝封口及與「bcc9 86」相互聯絡，係供本案犯行所用之物，業據被告於警詢 、偵訊及本院準備程序中供述在卷（偵卷第17、83、84頁 ；本院卷第51頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項
規定，均宣告沒收。
㈢被告為本案犯行而獲得之犯罪所得，未扣案，其於警詢時 供稱：獲利約20萬元（偵卷第19頁），於本院準備程序中 陳稱：獲利19萬元（本院卷第51頁），所述前後存有歧異 ，依現存卷內證據，除被告供述外，別無其他佐證資料， 基於罪疑有利於被告原則，僅能認定本案被告之犯罪所得 為19萬元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
㈣至扣案如附表編號15、16所示之物，被告於警詢中陳稱：K 盤及刮片是我施用愷他命時所使用等語（偵卷第17頁）， 且依卷內事證，並無證據資料可證明與本案犯行有直接關 連性，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官孫瑋彤到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 刑事第十八庭 審判長法 官 陳囿辰
法 官 張英尉
法 官 羅文鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林佳穎中 華 民 國 111 年 11 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
附表：
編號 扣案物名稱及數量 備註 1 褐色顆粒及粉末3包（編號1-1、1-2、1-4） ⒈驗前總淨重711.54公克，驗餘總淨重710.70公克。 ⒉檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮成分。 ⒊推估甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約426.92公克，3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮之驗前總純質淨重約14.23公克。 ⒋宣告沒收。 2 褐色顆粒及粉末1包（編號1-3） ⒈驗前淨重8.68公克，驗餘淨重8.11公克。 ⒉檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 ⒊驗前純質淨重約4.68公克。 ⒋宣告沒收。 3 橘色粉末1包（編號2） ⒈驗前淨重88.85公克，驗餘淨重87.58公克。 ⒉檢出第四級毒品2-胺基-5硝基二苯酮成分。 ⒊純度未達1%，無法據以推估純質淨重。 ⒋宣告沒收。 4 橘色圓盤狀藥錠1包（編號3） ⒈驗前淨重3.54公克，驗餘淨重3.14公克。 ⒉檢出第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品2-胺基-5硝基二苯酮成分。 ⒊驗前純質淨重約0.03公克。 ⒋宣告沒收。 5 封膜機1台 宣告沒收。 6 研磨機1台 7 磅秤3個 8 削尖吸管2支 9 混裝盒1個 10 毒品咖啡包包裝袋4批 11 夾鏈袋1批 12 果汁粉3包 13 盒裝果汁粉2盒 14 iPhone SE手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 15 K盤1個 不予宣告沒收。 16 刮片3個