臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度訴字第322號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 簡湘芸
選任辯護人 吳威廷律師(法扶律師)
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴(110年度偵緝字第2056
號)，本院判決如下：
主 文
簡湘芸共同犯搶奪罪，處有期徒刑柒月。
事 實
一、簡湘芸與葛維安（葛維安部分業經本院以110年度審訴字第1 034號判處有期徒刑7月確定）共同意圖為自己不法之所有， 基於搶奪之犯意聯絡，於民國110年3月8日下午4時30分許，佯 裝為互相不認識之顧客至址設於桃園市○○區○○○0段000號之 大豐銀樓，並由葛維安向該銀樓負責人歐陽家鈴稱欲購買金飾， 歐陽家鈴即依葛維安指示交付黃金項鍊2條（價值共約新臺幣（ 下同）10萬元）供葛維安觀覽，簡湘芸並在旁把風，葛維安 趁歐陽家鈴未及防備之際，搶奪該黃金項鍊2條得手，簡湘芸並 在銀樓門口擋住歐陽家鈴，以此方式共同搶奪上開項鍊得手。二、案經歐陽家鈴訴由桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園 地方檢察署偵查後提起公訴。
理 由
壹、程序事項
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。 又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文 。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，業據被告於 本院行準備程序時，就檢察官所提證據表示均同意有證據能 力(見本院審訴字卷第113頁)，且經本院於審判期日依法踐 行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人於言詞辯論終結前 ，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以 之作為證據，應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明
係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑 事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體事項
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固不否認有於上開事實欄所指之時間與葛維安前往 大豐銀樓，惟矢口否認有何本案搶奪之犯行，辯稱：我不知 道葛維安要搶銀樓，是葛維安請我載他回去，當時我的小孩 在葛維安家睡覺，我擔心我不載他的話他會對我的小孩不利 ，我當時是被老闆娘的叫聲嚇到引發氣喘，不是我要阻擋他 追葛維安云云。而被告之辯護人為其辯護稱：被告對於葛維 安所犯搶奪犯行並不知情，且若是要搶劫，不太可能有一個 人在店內，也不會跟店主說要不要報警，何況被告與葛維安 認識之時間並不久，依罪疑惟輕原則，希望給予被告無罪之 判決云云。
㈡上開犯罪事實，除被告否認有搶奪犯行外，其餘客觀事實均 為被告所不爭執，核與告訴人於警詢、偵查及本院審理時證 述遭搶奪之過程相符(見偵字卷第39頁至第43頁、第107頁正 反面，本院卷第384頁至第392頁)，並有監視器截圖照片共6 張（見偵字卷第57頁至第61頁）、車輛詳細資料報表（見偵 字卷第53頁）等件在卷可查，是上開事實堪以認定。 ㈢證人葛維安於警詢時證稱：「本案有一名共犯，綽號為小芸 ，我在110年3月8日中午12時與小芸用messager聯繫，碰面 後跟小芸閒聊，剛好聊到金錢部分，因為最近缺錢所以想去 銀樓看一看，小芸聽我說的事情也沒有拒絕跟表達意見，最 後結論是我先去銀樓，隨後小芸再到場，沒有講她應該要幫 我什麼事情，我們沒有分贓，贓物都是我拿走的，討論過程 中沒有講到把風，都是她自己的作為，我在銀樓犯案過程中 ，不清楚小芸在旁協助做什麼。(經警方提供犯罪嫌疑人供 指認)，經我確認警方提供指認編號5為小芸」等語(見偵字 卷第7頁至第11頁)；復於偵查時改稱：「小芸不是簡湘芸， 不認識簡湘芸」等語（見偵字卷第95頁反面）；又於本院審 理時改稱：「檢察官問：你認識被告嗎？答：完全不認識。 檢察官問：你是否知道她的綽號叫做小芸？答：不知道。檢 察官問：當時你在警詢回答你在3月8日中午先與被告用mess enger通話，下午1點在龍潭區碰面，後來你跟她說你想去銀 樓看看，為何方才稱沒有？答：我那時說錯了，我跟警察亂 說，我跟被告是FB認識的，不是很熟。審判長問：當時在銀 樓裡除了你與老闆娘，是否還有一名女性？答：對。審判長 問：你在警詢時回答『有一名共犯，我只知道她的綽號叫小
芸』，為何你要陷害小芸？答：因為我緊張。受命法官問： 簡湘芸是不是有個女兒？答：我知道有小孩。受命法官問： 你為何跟檢察官說跟她不熟？答：只知道她有小孩，真的不 是很熟」等語（見本院卷第370頁至第383頁）。依前開證人 葛維安之證述可知，其於警詢時明確證稱「小芸」為共犯， 且有與小芸討論到因為缺錢所以想去銀樓，並指認被告即為 「小芸」乙節，然其於偵查中卻改稱「小芸」不是被告，並 於本院審理時先證稱「不認識被告」，後改稱「認識被告但 不是很熟，因為緊張才陷害小芸，知道被告有一名女兒」云 云，是證人葛維安於偵查及本院審理時之證詞前後矛盾，尚 難信其所述為真，其於警詢所述則較值採信。
㈣被告於警詢時供稱：「我與葛維安說好要去銀樓挑選禮物， 最後鎖定大豐銀樓，我騎機車載葛維安出門，後來葛維安先 下車，他表示要自己步行至大豐銀樓．．．葛維安正在挑選金 項鍊，忽然徒手將金項鍊從老闆手中搶奪跑走，老闆娘叫我 幫忙追，因為當時葛維安已經跑一段路，加上我被老闆娘叫 聲嚇到氣喘發作，我就沒有追上去，我有問老闆娘要不要報 警．．．後來我騎車返回葛維安租屋處時接到葛維安電話，他 要求我去載他返回租屋處，我在路上有叫他把項鍊還給大豐 銀樓等語」（見偵字卷第19頁反面至第21頁）；後於偵查時 供稱：「我事後有搭載葛維安回租屋處，他用messenger叫 我載他」等語(見偵字卷第61頁反面)。而從被告之供稱與證 人葛維安警詢證詞互核可知，被告與證人葛維安關係良好， 若被告無參與本案犯行，則證人葛維安並無必要於警詢時即 指認並證稱被告為共犯，是證人葛維安於偵查及本院審理時 之證述應屬為袒護被告所言，並不可採。
㈤告訴人於警詢時證稱：「女生站在門口守著，男生講完電話 走進來跟我說要看八錢的金項鍊，我就把一條八錢的金項鍊 拿出來並握在我的手上給他看．．．．．．然後他就徒手直接搶走 我手中的兩條八錢金項鍊往大溪方向奪門而出，女生就故意 一直擋在門口不讓我追出去，並跟我說她有氣喘被嚇到了， 她叫我拿一個塑膠袋給她，她吸完之後就故意跟我閒聊拖時 間，之後她就離開銀樓」等語（見偵字卷第39頁反面至第41 頁）；復於偵查時證稱：「男生說要看八錢的，之後又說再 拿一條比較看看，我就拿給他看，當時我手還是握著，男生 看的時候，女生叫了一聲，男生就開始大力拉，之後兩條都 被男生拉走，他跑出去，女生都站在門旁，看到男生出去就 站在門中間擋住門，說她有氣喘要吐了要我拿塑膠袋給他」 等語（見偵字卷第107頁反面）；嗣於本院審理時證稱：「 男生進來說要看八錢的，我就拿兩條給他看，後來那個女生
不知道在叫什麼，站在門口叫了一聲，後來男生就開始拉， 拉走後就跑出去門口，我要出去看的時候，女生就說要吐了 ，有沒有塑膠袋；我在櫥窗內，搶了之後那個男生就倒退兩 步，那個女生看到這樣就閃在櫃子旁讓他出去」等語（見本 院卷第385頁至第387頁）。從上開告訴人之證詞可知，其於 警詢、偵查、本院審理時所證述之內容大致相符，並無前後 矛盾之處，所證堪以採信。觀諸告訴人於審理時證稱：男生 搶了要逃跑，女生有閃開讓男生衝出去；我要去追男生時， 女生就說「阿姨我要吐了，妳拿塑膠袋給我」，我原本以為 她是客人，我怕她吐、難受，就趕快先去拿塑膠袋給她，但 她拿塑膠袋後只有一直搓，放在嘴巴吐氣，我就知道他們是 同夥的，如果她沒有這種反應，我就會追出去喊搶劫等語。 而被告見其友人即證人葛維安突然行搶，竟藉故阻止告訴人 ，見告訴人蒙受重大損失，竟仍故意隱瞞其認識行搶者，是 被告舉止顯與常情不符，又被告知悉證人葛維安之身分，是 證人葛維安豈可能甘冒被告供出其身分之風險，而未與被告 有所謀議，即偕同被告至銀樓再單獨動手行搶，再衡酌證人 葛維安於警詢時供稱被告為本案共犯乙節，當可認定本案被 告於現場從事把風之角色，以確保本案搶奪計畫成功，而有 在門口擋住告訴人之行為分擔。
㈥按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判例意旨參 照）；次按共同正犯間之所謂「行為分擔」，植基於「犯意 聯絡」所形成之犯罪主觀共同性，以行為人彼此間由於共同 意思實現之認知，相互利用他人之行為，以達其共同犯罪目 的者，或分工合為共同性之實行（實行共同正犯），或祇為 構成要件以外之行為（例如把風、接應等擔保犯罪實現行為 ），甚或完全不須實行構成要件以外之行為（同謀共同正犯 ），皆應對於全部所發生之結果共同負責，初不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與，均屬共同正犯（ 最高法院108年度台上字第3838號判決意旨參照）。經查， 被告雖未直接為本案搶奪之行為，然其明知證人葛維安欲進 行搶奪行為，仍前往並從事把風犯行，復在門口擋住告訴人 ，其等均無非為求協力完成犯罪，圖以自告訴人處取得財物 所為之角色分配，透過彼此之相互利用，以達搶奪系爭財物 之目的，俱與本案搶奪目的之實現具有重要且密切之關聯性 ，縱使被告所參與者並非實際搶奪之行為，然既係基於共同 犯罪之意思聯絡，縱僅分擔部分行為，仍應成立搶奪之共同 正犯。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。又被告與證 人葛維安間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈡爰審酌被告正值青壯，竟不思循正當途徑獲取財物，與證人 葛維安共同趁告訴人不備之際，搶奪本案黃金項鍊2條，而 為本案搶奪犯行，足見其等貪圖不法利益，缺乏尊重他人財 產權之觀念，且於白日公然在銀樓搶奪財物，嚴重破壞社會 治安，所生危害匪淺，行為實有不該，且被告於犯後始終否 認犯行，難認其有悔意，自應予非難，兼衡其犯罪之動機、 目的、手段、情節、其於本案之角色分工及告訴人因此所受 之損害，並考量被告於警詢自陳國中畢業之智識程度、職業 為服務業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以示懲儆。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項，分別定有明文。又有關共同正犯犯罪所得 之沒收、追繳或追徵，依照最高法院104年度第13次刑事庭 會議決議，已改採應就各人分受所得之數為沒收，追徵亦以 其所費失者為限之見解；至於共同正犯各人有無犯罪所得， 或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查 所得認定之。經查，被告本案共同搶奪之黃金項鍊2條，業 據證人葛維安證稱拿至別的銀樓變賣，並換得6、7萬元且用 以還債（見偵字卷第9頁反面），而依卷內事證尚無從認定 被告就本案犯行有分得犯罪所得，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第325條第1項，判決如主文。
本案經檢察官王文咨提起公訴，檢察官施婷婷到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 22 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳佳宏
法 官 黃弘宇 法 官 方楷烽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。 書記官 詹右辰
中 華 民 國 111 年 11 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第325條：
（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月
以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。