臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度聲字第3533號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 羅青雲
(現於法務部○○○○○○○○○執行， 並寄押於法務部○○○○○○○）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第2464號），本院裁定如下：
主 文
羅青雲所犯如附件所示之罪，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因竊盜等案件，先後經判決確定如附 件所示，應依刑法第53條、第51條第6 款之規定，定其應執 行之刑，爰依據刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規 定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之 檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項定 有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日； 數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應 執行之刑。刑法第50條第1 項前段、第51條第6 款、第53條 定有明文。且法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限 及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院 應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為 裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為 內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪 併罰，有二裁判以上，定其應執行刑時，固屬於法院自由裁 量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。三、受刑人所犯如附件所示之各罪，業經法院先後判決確定在案 （詳如附件所示）。而上開罪刑之最後審理事實判決為本院 111年度壢簡字第1456號判決（附件編號3），本院就本件聲 請自有管轄權，合先說明。茲檢察官聲請定其應執行之刑， 其中附件編號1-2經定應執行拘役40日，則本件定應執行刑 時，自應受內部界限之拘束，不得重於前開應執行刑加其他 刑度總和（即拘役90日），本院審核如附件所示案件之判決 書正本、影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表後，認本件聲 請為正當，兼衡受刑人所犯上開各罪所反映的人格特性、於
併合處罰時其責任非難重複之程度、實現刑罰經濟的功能、 數罪對法益侵害之影響等因素，定應執行之刑如主文所示， 並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項前段、第 53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 刑事刑二十庭 法 官 張羿正
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡宗豪
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日