臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度聲字第3286號
聲明異議人
即 受刑人 林建辰
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，不服檢察官之執行指
揮（臺灣桃園地方檢察署111年度執字第9922號），聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人林建辰前因公共危險之酒駕 案件，經本院判處有期徒刑4月，然受刑人之罪行難謂重大 不可寬宥，非入監執行方得矯正其行，且受刑人因案入監將 徒生家庭生計之困擾，請求准予易科罰金云云。二、按刑法第41條第1 項、第2 項規定：「犯最重本刑為5 年以 下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之 宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易 科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者， 不在此限。依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得 以提供社會勞動6 小時折算1 日，易服社會勞動。」，依其 立法理由說明，個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑 事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審酌受刑人是否 具有「但易科罰金，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等 事由決定之。是以有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院 所諭知者僅係如易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予 易科罰金，則依刑事訴訟法第457 條規定，賦予執行檢察官 視個案具體情形得予裁量之權能，亦即執行檢察官得考量受 刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序， 以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂一經判決宣告 易科罰金之標準，檢察官即應為易科罰金之處分；而所謂「 難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行 檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特 殊事由，審酌應否准予易科罰金之裁量權，檢察官就此項裁 量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審 查之必要，倘檢察官之執行指揮已就刑法第41條第1 項但書 所指情形妥為考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當 可言。
三、經查：
㈠聲明異議人因公共危險之酒駕案件，前經：1.臺灣桃園地方 檢察署檢察官於101年間以101年度偵字第1655號為緩起訴處 分，緩起訴處分金新臺幣（下同）2萬元確定；2.本院於108 年間以108年度桃交簡字第3255號判決判處有期徒刑3月，併 科罰金2萬元確定，於109年3月24日易科罰金執行完畢；復 又於110年間再犯本案，並經本院以111年度桃交簡字第169 號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金以1,000元折算1日確 定等情，有本案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽。而本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官審酌聲明異議人 係10年內3犯酒後駕車之公共危險案，如不入監執行，難收 矯正之效而不准易科罰金及易服社會勞動等情，有臺灣桃園 地方檢察署聲請易科罰金案件審核表2紙、執行傳票送達證 書、執行筆錄、刑事執行案件陳述意見書及執行指揮書等在 卷可按，業經本院調閱臺灣桃園地方檢察署111年度執字第9 922號執行卷宗核閱無誤。
㈡本院審酌聲明異議人於10年間已3 次犯公共危險之酒駕案件 ，足見其自我克制能力低落，且於前案易科罰金執行完畢後 未逾2 年即再犯酒後駕車之公共危險犯行，堪認聲明異議人 毫無悛悔之意，無視於前次易科罰金之教訓。況且，聲明異 議人本次遭查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.35毫克，已 達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍騎乘普通重型機 車於道路上，即知其仍漠視不特定用路人安全，違反義務程 度甚重，且酒後駕駛動力交通工具行為具有高度潛在危險性 ，極可能因此造成他人或渠等家庭健全性受到嚴重影響，終 身無法獲得修復，堪認財產刑之處遇手段已無從預防聲明異 議人再犯，是聲明異議人本件所處徒刑如不予執行，核屬難 收矯正之效及難以維持法秩序。況且，就聲明異議人在本案 前之酒駕犯行，檢察官均予其緩起訴或易科罰金之機會，已 甚為寬大，但卻再犯本案，是否誤以為縱然再度酒駕被抓， 亦可繳錢了事？申言之，如檢察官不對此等一再酒駕之人， 為不准易科罰金之處分，使其入監執行，而讓其真切得到教 訓、痛改前非，難道待其酒駕肇事，致無辜之用路人傷亡後 ，方追悔莫及？是本件檢察官既已依具體個案，在考量犯罪 特性、情節及聲明異議人個人事由後，審酌應否准其易科罰 金之聲請，認應屬行使法律賦予指揮刑事案件執行之裁量權 ，復無裁量瑕疵之情事，難認有何執行指揮不當之處。 ㈢至聲明異議人另稱：倘入監執行徒生家庭經濟之困擾云云， 核與刑法第41條第1 項但書所規定應考量受刑人是否有「易 科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者」等情無涉，自 無從執此作為執行檢察官指揮將受刑人發監執行有何違法或
不當之事證，聲明異議人執此理由，認檢察官執行指揮違法 不當，顯無理由。
㈣綜上，本案檢察官執行之指揮核無不當，聲明異議人之聲明 異議，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條之規定，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 刑事第十七庭 法 官 蕭淳尹
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳韋伃
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日