臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度聲字第3260號
111年度聲字第3261號
111年度聲字第3262號
111年度聲字第3263號
聲 請 人
即 被 告 吳侑勵
聲請人 即
選任辯護人 許世賢律師
莊秉澍律師
選任辯護人 陳偉芳律師
聲 請 人
即 被 告 張躍譯
聲請人 即
選任辯護人 鍾承駒律師(法扶律師)
聲 請 人
即 被 告 林奕伶
聲請人 即
選任辯護人 李浩霆律師
被 告 鄭柏漢
聲請人 即
選任辯護人 黃俊華律師
李宗暘律師
上列聲請人因被告強盜等案件（本院110年度訴字第1397號），
聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請均駁回。
理 由
一、聲請人即被告吳侑勵之聲請意旨略以：我父母年事已高，現 在外面疫情嚴重，我很擔心他們的狀況，希望可以交保，證 人幾乎都問完釐清了，希望可以交保照顧父母親等語；聲請 人即被告吳侑勵之選任辯護人聲請意旨略以：被告吳侑勵並 無逃亡之虞，本案共同被告均已經交互詰問完畢，縱認有少 數證人需要對質詰問，可命被告具保後不得與之接觸往來， 請求可以讓被告吳侑勵具保停止羈押等語；聲請人即被告張 躍譯之聲請意旨略以：請求給予交保機會，我保證不會跟其 他共犯有任何接觸等語；聲請人即被告張躍譯之選任辯護人 聲請意旨略以：本案相關證人及事證已大部分調查完畢，請 考量被告張躍譯羈押已經1年，請求具保停止羈押等語；聲 請人即被告林奕伶之聲請意旨略以：我誠心懺悔並面對，絕 無逃亡之虞，希望可以聲請具保停止羈押等語；聲請人即被 告林奕伶之選任辯護人聲請意旨略以：被告林奕伶就客觀事 實均供述在卷，現在羈押中的所有共同被告均已經證述完畢 ，無串供之虞，且被告於本案並非核心角色，可以期待量刑 部分不至於讓被告逃亡，應可以用到派出所報到的方式取代 羈押，請求具保停止羈押等語；聲請人即被告鄭柏漢之聲請 意旨略以：希望可以聲請具保停止羈押，限制住居等語；聲 請人即被告鄭柏漢之選任辯護人聲請意旨略以：本件供述證 據均已調查完畢，得傳拘到的證人都已經取供完結，被告鄭 柏漢自民國110年8月羈押迄今已經1年3月，被告鄭柏漢願意 每日早晚前往住居所附近派出所報到，且可以具保限制住居 以確保被告鄭柏漢到案，希望可以具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院 究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審 酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告 是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依 刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性 ，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法 院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈 押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回 者外，准許與否，該管法院有裁量之權，衡非被告所得強求 （最高法院46年台抗字第6號判例、46年台抗字第21號判例 意旨參照）。
三、聲請人等雖以前詞具保聲請停止羈押。經查：（一）被告4人因強盜等案件，前經本院受命法官於民國110年12 月7日訊問後，認被告4人均有刑事訴訟法第101條第1項第 3款之羈押原因並有羈押及禁止接見、通信之必要，爰自 同日起執行羈押3月，並禁止接見、通信；於111年3月7日 起延長羈押2月，並禁止接見通信在案；於111年5月7日起 延長羈押2月，並禁止接見通信在案；於111年7月7日起延 長羈押2月，並禁止接見通信在案；於111年9月7日起延長 羈押2月，並禁止接見通信在案；嗣因羈押期限又屆至， 經本院訊問被告4人，並審酌卷附相關事證後，認被告4人 涉犯上開各罪，犯罪嫌疑仍屬重大，且前開羈押原因均仍 存在，經衡酌比例原則後，認有繼續羈押及禁止接見通信 之必要，而裁定被告4人自111年11月7日起延長羈押2月， 並禁止接見通信在案。
（二）經本院訊問被告4人，並審酌卷附相關事證後，認被告4人 涉犯上開各罪，犯罪嫌疑仍屬重大，而被告4人所犯強盜 罪，係法定最輕本刑為5年以上有期徒刑，非屬短期自由 刑，其等當可預期未來量刑非輕，良以趨吉避凶、脫免刑 責、不甘受罰係基本人性，故重罪常伴有逃匿以規避審判 程序進行及刑罰執行之高度可能性，況本案尚有證人彭咸 運、顏可雅、吳冠臻、楊瑀婷、陳姵吟、陳柏傑、簡美蘭 、劉瑋晨等人需行對質詰問程序，足認有相當理由認為被 告4人與證人有串證之可能，本院參酌上情，認原羈押原 因現仍存在，若命被告4人具保、責付或限制住居等侵害 較小之手段，均不足以確保審判程序之順利進行，仍有繼 續羈押被告4人之必要。再參酌被告4人所涉強盜犯嫌，危 害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會 秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之 程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例 原則。茲本院以如上羈押原因依然存在，認有繼續羈押之 必要。此外，被告4人亦查無有何刑事訴訟法第114條所定 各款不得駁回具保聲請停止羈押之情形，附此敘明。（三）綜上所述，本件聲請經核均無理由，尚難准許，應予駁回 。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日 刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 施育傑
法 官 呂秉炎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡明燕中 華 民 國 111 年 11 月 18 日