臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度聲字第3144號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃文孝
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第2212號），本院裁定如下：
主 文
黃文孝所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑玖年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃文孝因犯妨害自由案件，先後經判 決確定如附件，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第 5款、第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併 罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1 項、第2項、第53條、第51條第5款定有明文。又數罪併罰， 應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第 51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑 ，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑 當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不 得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑 。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他 裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之 內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號 判決意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人黃文孝因如附件所示之案件，先後經如附件所示之法 院判處如附件所示之刑，並均確定在案，且本院為最後事實
審法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽。又受刑人所犯附件編號1所示之罪，其判決確定 日期為民國107年1月5日，而附件編號2至9所示之罪，其犯 罪日期則均在上開確定日期之前。另受刑人所犯附件編號1 至8所示之罪刑，雖不得易科罰金，而與附件編號9所示得易 科罰金之宣告刑，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，固 不得併合處罰；惟本案係聲請人依受刑人請求聲請定其應執 行之刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑 法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷足憑， 核與刑法第50條第2項規定相符，是聲請人聲請就如附件所 示之罪定其應執行之刑，本院審核聲請人所附相關事證，認 其聲請應屬正當。
㈡再者，受刑人所犯如附件編號1至7所示之罪，前經本院以108 年度聲字第2979號裁定應執行有期徒刑8年確定；編號8所示 之罪，則經本院以108年度訴字第1048號判決定應執行刑有 期徒刑1年11月確定等情，有上開裁定及判決存卷可查。然 本件聲請人係就如附件所示之罪聲請定應執行刑，揆諸前揭 說明，前定之應執行刑當然失效，仍應以其各罪之刑為基礎 ，並於符合法律之內外部界限內，斟酌受刑人所犯如附件所 示之罪，分屬詐欺、毒品危害防制條例、妨害自由等犯罪類 型，而考量其責任非難之重複程度、各罪之行為時間，暨各 罪之犯罪情節、態樣、所反映之受刑人之人格特性、對受刑 人施以矯正之必要性、犯罪預防等情狀，為整體非難之評價 ，並定其應執行刑如主文所示。
㈢至受刑人所犯附件編號9所示之罪雖得易科罰金，然因與不得 易科罰金之罪合併處罰之結果，本院於定應執行刑時，自毋 庸諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 刑事第四庭 法 官 陳韋如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉貞儀
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日附件：受刑人黃文孝定應執行刑案件一覽表