臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度聲字第3048號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 潘秋琳
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第2145號），本院裁定如下：
主 文
潘秋琳所犯附表所示之罪，所處附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣拾捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告潘秋琳因犯不能安全駕駛致交 通為險罪案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及 第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分 別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期。但不得逾30年；七、宣告多數罰金者，於各刑 中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第 50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明 文。次按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之 生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生 加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑 責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故 透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌 被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例 如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一 性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格 特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具 體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度 台抗字第626號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人所犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之 刑，並均分別確定在案，而本院為犯罪事實最後判決之法院 ，且附表編號2之犯罪日期為民國111年5月9日，係在編號1 確定日期之111年6月7日前所犯，並附表各罪有期徒刑部分
均得易科罰金、罰金刑部分均得易服勞役等情，有各該判決 書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，是聲請 人就受刑人所犯附表各罪聲請定其應執行之刑，本院審核認 聲請為正當，應予准許。
㈡爰依前揭說明，本於罪責相當原則之要求，審酌受刑人所犯 各罪雖均係不能安全駕駛動力交通工具罪，然受刑人於附表 編號1之罪遭查獲後，明知不得酒駕，仍於未滿半年之時間 內，即再度酒後駕車犯編號2之罪，且編號2之罪所測得之酒 測值竟又高於編號1之罪，從受刑人上開犯罪所反映之人格 特性，當知受刑人法治意識薄弱、不能知所警惕，自有施以 較重之刑罰以澈底教化受刑人之必要，兼衡各罪犯罪之情節 、所生危害暨刑事政策、犯罪預防等一切因素，而為整體非 難評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知有期徒刑如易 科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第7款、第41條第1項前段、第8項、第42條第3項，裁定如主 文。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日 刑事第十三庭 法 官 郭鍵融
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳瀅中 華 民 國 111 年 11 月 9 日附表：臺灣桃園地方檢察署受刑人潘秋琳定應執行刑案件一覽表