臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度聲字第3043號
聲 請 人
即 被 告 吳建褘
上列聲請人即被告因詐欺等案件（111年度金訴字第483號），聲
請停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告被羈押後，家中僅由配偶一人負擔經濟 、照顧三位未成年子女及生病中的父親，有賴被告儘速回歸 社會負擔家庭經濟。被告亦有腎臟之疾病，在羈押期間也已 反省自己所犯過錯，是依法聲請以新臺幣（下同）3萬元以 內具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟法院准 許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條 第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押 之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，即所犯最重 本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5 月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊 癒者，始得為之。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程 序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。 羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經 具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應 否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他 情事自由裁量之權。
三、經查：
（一）聲請人前因詐欺等案件，經本院訊問後，認其涉犯刑法第 158條第1項僭行公務員職權、第216條、第211條之行使偽 造公文書、第339條之4第第1項第1款之冒用公務員名義犯 詐欺取財之加重詐欺取財、第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財、組織犯罪防制條例第3條第1項後段 參與犯罪組織、第4條第1項招募他人加入犯罪組織及洗錢 防制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢等罪嫌，嫌疑重 大，而被告否認部分犯行，因其所犯本案罪名眾多，刑責
非輕，故有事實認被告恐有匿飾本案逃亡之虞，經諭知以 8萬元具保後，覓保無著，致無從以替代手段保全被告日 後之到庭，非予羈押顯難進行追訴及審判，而有羈押之原 因及必要。依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，於民 國111年9月2日處分羈押在案。
（二）聲請人固聲請以3萬元具保，惟斟酌本案被告所犯罪名及 刑責，尚難以上開金額保全被告日後到庭進行追訴及審判 之程序。且本院考量聲請人所涉前揭罪嫌之情節非輕，衡 以羈押對聲請人所造成之人身自由、社會生活上不利益後 ，仍認維持原羈押之強制處分與比例原則尚無違背。至被 告雖稱其有腎臟疾病等語，惟被告於羈押期間均有定期到 法務部矯正署桃園看守所內門診就醫，就醫時並未特別表 示其身體有不適狀況，另經衛生福利部桃園醫院安排其抽 血檢查後，亦無醫囑指示需開刀治療必要，且有持續藥物 治療中，有法務部矯正署桃園看守所111年10月12日函、 法務部矯正署桃園監獄就醫紀錄及衛生福利部桃園醫院門 診處方明細等資料在卷可憑（本院卷23-28頁），是被告 並無現罹疾病非予以交保不能治療之情。又聲請意旨所指 家庭生活及經濟有賴被告負擔乙情縱令屬實，亦屬被告自 身家庭因素，應尋求其他管道協助處理解決，尚與羈押事 由或必要性之判斷無關，並非本院審酌是否停止羈押之因 素，自難採為准予具保停止羈押之理由。綜上所述，被告 之原羈押原因及必要性均仍存在，復無刑事訴訟法第114 條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，是以本案聲請 為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 22 日 刑事第一庭 審判長法 官 鄭吉雄
法 官 張明宏
法 官 林其玄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 余安潔
中 華 民 國 111 年 11 月 22 日