臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度聲字第3035號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 蘇明通
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第2112號），本院裁定如下：
主 文
蘇明通犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蘇明通因犯不能安全駕駛致交通危險 罪等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、 第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第50條第1項本 文、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按依刑法第53 條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執 行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請 該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。又所 犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑 更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之 宣告刑，尚不發生執行完畢之問題，不能因犯罪之一部分所 科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁 回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執 行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度 台抗字第464號、75年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查：
（一）受刑人蘇明通因犯如附表所示之案件，先後經法院判處如 附表所示之刑，均分別確定在案，有各該判決書及臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編 號2所示之罪，係於如附表編號1所示判決確定日即民國11 0年11月12日前為之，且本院為該案犯罪事實最後判決之 法院，核與上開規定相符。檢察官聲請定其應執行之刑， 本院審核認聲請為正當，自應依法定其應執行之刑。
（二）本於罪責相當原則之要求，審酌受刑人所犯附表編號1之 罪為不能安全駕駛致交通危險案件，所侵害法益為公共危 險。附表編號2所示之罪為駕駛動力交通工具發生交通事 故致人傷害逃逸，其侵害之法益包含公共危險之法益。考 量受刑人所犯犯罪類型相同，其責任非難之重複情形、犯 罪時間之相近程度、所犯各罪反映之受刑人之人格特性、 對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等情狀，為整體非 難之評價，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之 折算標準。至受刑人所犯如附表編號1所示罪刑部分，固 已執行完畢，惟依前揭說明，已執行部分因不能重複執行 ，而應如何折抵合併所應執行之刑期，係檢察官指揮執行 之問題，與定應執行刑之裁定無涉，併此敘明。（三）另按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人 之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院 於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳 述意見之機會（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第4 89號裁定意旨參照）。查本院已將定執行刑意見書及如附 表所示定應執行刑案件一覽表為附件，於民國111年10月6 日通知受刑人於文到10日內表示意見，然受刑人迄未表示 意見，是本件已依上開意旨給予受刑人表示意見之機會， 附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 11 月 1 日 刑事第一庭 法 官 林其玄
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 余安潔
中 華 民 國 111 年 11 月 1 日